La legge dell’illegalità
L'ultimo mandato della Corte Suprema è stato caratterizzato da non pochi sviluppi inquietanti. Tra i più significativi c'è stata la lenta e costante legittimazione, da parte dei giudici repubblicani, della campagna di delegittimazione dell'amministrazione Trump contro le corti federali di grado inferiore – una tendenza che include, ma va anche oltre, la sentenza della scorsa settimana nel caso Trump contro CASA . In diverse decisioni, la Corte Suprema ha dato impulso alla retorica trumpiana che insiste sul fatto che le corti federali che applicano le leggi federali contro l'amministrazione siano in qualche modo illegittime – e all'idea che siano le decisioni delle corti di grado inferiore che limitano l'amministrazione, piuttosto che la mancanza di limiti legali da parte dell'amministrazione, a rappresentare la vera minaccia al sistema costituzionale.
Trump e la sua amministrazione hanno resistito alla prospettiva di un controllo giudiziario in una miriade di modi. Primo fra tutti la presunta campagna di delegittimazione contro i giudici e l'autorità delle decisioni delle corti federali. Alla domanda di Laura Ingraham sul rispetto da parte della sua amministrazione degli ordini dei tribunali, Trump ha iniziato a parlare di quanto siano pessimi alcuni giudici: "Ho avuto i giudici peggiori. Ho avuto giudici corrotti". Trump ha definito il giudice Boasberg , che ha supervisionato il contenzioso iniziale sull'Alien Enemies Act, un "giudice lunatico di sinistra radicale" e "un agitatore e provocatore" che "dovrebbe essere messo sotto accusa". In una dichiarazione rilasciata dopo la sentenza iniziale del giudice Boasberg contro l'amministrazione, il Procuratore Generale Pamela Jo Bondi ha affermato che "un giudice di Washington ha appoggiato i terroristi di Tren de Aragua a discapito della sicurezza degli americani". Trump ha suggerito che i giudici che si sono pronunciati contro di lui potrebbero essere "corrotti" e che "forse dobbiamo esaminare i giudici perché penso che si tratti di una violazione molto grave". Trump ha demonizzato i tribunali e li ha dipinti come una minaccia, invocando una "GIUSTIZIA coraggiosa" e sostenendo che "se i tribunali non consentiranno ciò che ci è stato concesso di fare per 250 anni, l'America non potrà più essere la stessa".
Questa retorica si è estesa alla sfida dell'amministrazione alle corti. La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha dichiarato che i media stavano "allarmizzando" la prospettiva di una crisi costituzionale in cui il potere esecutivo non avrebbe rispettato gli ordini dei tribunali, quando "la vera crisi costituzionale si sta verificando all'interno del nostro potere giudiziario, dove i giudici dei tribunali distrettuali e i distretti progressisti di tutto il paese stanno abusando del loro potere per bloccare unilateralmente l'autorità esecutiva fondamentale del presidente Trump". Ha definito "incostituzionali" e "ingiuste" alcune sentenze di tribunali di grado inferiore contro l'amministrazione: "Non si può permettere che un giudice di un tribunale distrettuale di basso livello presenti un'ingiunzione per usurpare l'autorità esecutiva del presidente". Il vicepresidente Vance ha affermato che è "illegale" per un giudice impartire determinati ordini a determinati funzionari esecutivi perché "ai giudici non è consentito controllare il legittimo potere dell'esecutivo". Alla domanda della senatrice Elizabeth Warren se avrebbe rispettato un'ipotetica ordinanza di un tribunale di grado inferiore, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha risposto: "Non credo che i tribunali distrettuali debbano stabilire le politiche di sicurezza nazionale". Ma, ha aggiunto, "se la Corte Suprema si pronuncia su un argomento, ci atterremo a essa".
++++++++++ Pubblicità++++ ++++++++
Affronta oggi i problemi legali di domani!
3+ Assistenti Universitari – Posizioni di Tesi
Sei interessato a una tesi nel campo della digitalizzazione, della sostenibilità, della mobilità, della filosofia del diritto o del genere e del diritto?
L'Istituto di ricerca per la teoria e il futuro del diritto dell'Università di Innsbruck (Prof. Kettemann, Prof. Kirchmair (dal 1° settembre), professore associato presso Rauchegger e professore associato presso Voithofer) offre tre posizioni di dottorato a partire dal 15 settembre 2025. Ulteriori posizioni saranno finanziate tramite finanziamenti di terzi.
Aspettiamo con ansia la tua candidatura entro il 22 luglio 2025.
Puoi trovare maggiori informazioni sull'istituto qui .
Vi preghiamo di candidarvi contemporaneamente per tutte le posizioni pubblicizzate: 15210 , 15212 , 15213 .
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
A questa retorica si aggiunga il fatto che diversi giudici federali hanno ritenuto che l'amministrazione abbia chiaramente violato i propri ordini giudiziari. I due esempi più eclatanti si sono verificati in questioni relative all'immigrazione federale. Nel caso iniziale dell'Alien Enemies Act , il governo federale si è rifiutato di invertire la rotta degli aerei partiti dopo che il giudice Boasberg glielo aveva ordinato. (Una recente relazione di un informatore suggerisce che questa azione abbia seguito le direttive, tra gli altri, di Emil Bove, ora candidato alla magistratura del Terzo Circuito ). E nel caso dell'espulsione da un paese terzo , dopo che un giudice aveva impedito e si era unito all'amministrazione nell'espellere persone verso paesi diversi da quelli designati per l'espulsione in un ordine di espulsione senza fornire alle persone un preavviso e l'opportunità di contestare l'espulsione in una località specifica, l'amministrazione ha inviato alcuni uomini a El Salvador passando per Guantanamo Bay , ha tentato di inviarne altri in Libia e ha messo alcuni uomini del Sud-est asiatico su un aereo diretto in Sudan . Il tutto senza la minima parvenza di giusto processo.
Diversi funzionari dell'amministrazione Trump hanno proposto di mettere in stato d'accusa i giudici dei tribunali inferiori che si pronunciano contro l'amministrazione. Alcuni repubblicani al Congresso si sono dichiarati disponibili a farlo. La scorsa settimana, l' amministrazione ha intentato una causa contro tutti i 15 giudici federali del Maryland per un'ordinanza che bloccava l'espulsione immediata dei migranti che ne contestavano l'espulsione.
I giudici federali hanno recentemente dovuto affrontare un'impennata di minacce rivolte a loro e alle loro famiglie. Dopo che la giudice Amy Coney Barrett si è pronunciata contro l'amministrazione Trump su una questione, la famiglia di sua sorella è stata oggetto di un allarme bomba.
È in questo contesto che vanno interpretate le decisioni della Corte Suprema. Esse si inseriscono nel contesto di un'amministrazione che rivendica sempre più potere, mentre attacca l'idea stessa che il potere esecutivo possa essere soggetto alla legge e che le corti federali di grado inferiore possano far rispettare la legge contro il potere esecutivo. Sentendosi contro le corti di grado inferiore così spesso e nei casi in cui lo ha fatto, la Corte Suprema ha fornito una certa legittimità e copertura legalistica alla campagna di delegittimazione dell'amministrazione e alla sua resistenza alle corti di grado inferiore.
Si considerino alcuni degli ordini dei tribunali di grado inferiore bloccati dalla Corte Suprema. In un caso, Trump contro Wilcox , i rappresentanti repubblicani hanno permesso al Presidente di fare qualcosa che i tribunali di grado inferiore non possono fare, ovvero annullare preventivamente una delle decisioni della Corte Suprema. Trump ha licenziato i presidenti delle commissioni composte da più membri in violazione di leggi federali che la quasi centenaria sentenza della Corte Suprema nel caso Humphrey's Executor chiarisce essere costituzionali. In effetti, casi recenti hanno descritto Humphrey's Executor come un caso sulla costituzionalità del Congresso che limita l'autorità del Presidente di rimuovere i presidenti delle commissioni composte da più membri. I tribunali di grado inferiore hanno bloccato le rimozioni di Trump, basandosi sul caso Humphrey's Executor . E la Corte Suprema ha chiarito che i tribunali di grado inferiore non possono annullare preventivamente una decisione della Corte Suprema, anche se tale decisione è stata indebolita e sono fiduciosi che la Corte Suprema la annullerà. A quanto pare, ora i Presidenti hanno tale autorità. Come ha scritto la giudice Elena Kagan nel suo dissenso al Wilcox , "L'attuale Presidente ritiene che la sentenza Humphrey debba essere annullata o limitata. E ha scelto di agire in base a questa convinzione, in realtà, di farsi giustizia da sé". L'"ordine" della Corte, ha osservato, "consente al Presidente di annullare la sentenza Humphrey per decreto", anche se "spesso ricorda ad altri giudici che se uno dei nostri precedenti ha applicazione diretta […] devono seguirlo […] lasciando a questa Corte la prerogativa di annullare le proprie decisioni".
++++++++++ Pubblicità++++ ++++++++
Il Centro Europeo per i Diritti Costituzionali e Umani di Berlino è alla ricerca di una persona (gn) con almeno due anni di esperienza professionale pertinente per lavorare nel campo dei "Crimini Internazionali e Responsabilità". Nell'ambito del progetto quadriennale finanziato dalla Commissione Europea "Iniziativa Globale contro l'Impunità per i Crimini Internazionali e le Gravi Violazioni dei Diritti Umani: Far Funzionare la Giustizia", si ricerca la posizione di Coordinatore di Progetto . Siamo un'organizzazione indipendente e senza scopo di lucro per i diritti umani che opera principalmente attraverso strumenti legali. Ti aspetta un lavoro entusiasmante e stimolante in un'organizzazione per i diritti umani attiva a livello internazionale, con una rete globale e numerosi vantaggi!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
La Corte Suprema ha inoltre accolto la richiesta del governo di bloccare due degli ordini che l'amministrazione sembra aver violato più chiaramente: l'ordine che bloccava le esplosioni iniziali ai sensi dell'Alien Enemies Act e ordinava all'amministrazione di invertire la rotta degli aerei, e l'ordine che impediva al governo di effettuare espulsioni da paesi terzi senza garantire il giusto processo. Nel suo dissenso dalla decisione di espulsione da paesi terzi , la giudice Sotomayor ha scritto: "Ogni volta che questa Corte premia la non conformità con un provvedimento discrezionale, erode ulteriormente il rispetto per i tribunali e per lo stato di diritto". La Corte Suprema non ha fatto pagare all'amministrazione un prezzo per la sua violazione degli ordini dei tribunali inferiori; al contrario, ha rimosso l'obbligo continuativo dell'amministrazione di conformarsi agli ordini che ha violato, conferendo una certa credibilità all'affermazione dell'amministrazione secondo cui gli ordini non erano mai stati legittimi, fin dall'inizio.
Proprio ieri sera, la Corte ha accolto la richiesta dell'amministrazione di "chiarire" l'ordinanza irragionevole e inspiegata della Corte nella questione dell'espulsione da un Paese terzo. Così facendo, la Corte ha chiarito che la sua precedente ordinanza era apparentemente così ampia da bloccare anche l'ordinanza correttiva del tribunale distrettuale che aveva ordinato al governo di garantire agli uomini che il governo aveva cercato di inviare in Sud Sudan (in violazione di un'ordinanza di un tribunale di grado inferiore) una parvenza di giusto processo. La Corte Suprema non si è ancora degnata di spiegare perché l'ordinanza iniziale del tribunale di grado inferiore fosse errata. In un acceso dissenso, il giudice Sotomayor ha scritto: "L'ordinanza odierna chiarisce solo una cosa: gli altri litiganti devono seguire le regole, ma l'amministrazione ha la Corte Suprema a portata di mano".
È questo contesto che rende anche irritante la decisione della Corte nel caso di ingiunzione nazionale Trump contro CASA . La Corte Suprema ha avuto l'opportunità di assumersi la responsabilità di ingiunzioni nazionali su richiesta dell'amministrazione Biden. Si è rifiutata di farlo. Invece, i giudici repubblicani hanno scelto di esprimere la propria opinione sulla questione e di limitare l'autorità dei tribunali inferiori, nei primi sei mesi di un'amministrazione coinvolta in sfacciate e sistematiche violazioni della legge, e in un caso che coinvolge alcuni degli esempi più chiari dell'illegalità dell'amministrazione. L'ordine esecutivo sulla cittadinanza per diritto di nascita è illegale. Scegliendo di limitare l'autorità dei tribunali inferiori in un caso che coinvolge alcune delle più sfacciate e palesi violazioni della legge, la Corte ha ancora una volta conferito credibilità e argomenti legalistici alle gravi violazioni della legge da parte dell'amministrazione. Diversi funzionari dell'amministrazione hanno esultato per la decisione della Corte, che rafforza, in senso generale e generico, gli attacchi dell'amministrazione ai tribunali inferiori che si degnano di pronunciarsi contro di essa. La Corte ha inviato un messaggio intervenendo su questa questione in questo caso e in questo momento: le lamentele dell'amministrazione sulla supervisione dei tribunali di grado inferiore sono fondate e dovrebbero continuare a insistere su questo punto.
Tali preoccupazioni e critiche sono in primo piano sia nel dissenso espresso dalla giudice Sotomayor che in quello espresso dal giudice Jackson nel caso . Il dissenso della giudice Sotomayor ha criticato la Corte per aver "vergognosamente" "assecondato" i "giochi" del governo – la richiesta del governo di una sentenza a suo favore in uno dei casi in cui non dispone di una seria difesa nel merito perché la sua politica è palesemente illegale. "Poiché non sarò complice di un attacco così grave al nostro sistema", ha scritto per i tre nominati democratici, "dissento". Il dissenso della giudice Jackson ha parlato ancora più esplicitamente del ruolo della Corte nel facilitare la mancanza di rispetto nei confronti dei tribunali inferiori: "La complicità di questa Corte nella creazione di una cultura di disprezzo per i tribunali inferiori, le loro sentenze e la legge (così come la interpretano) accelererà sicuramente la caduta delle nostre istituzioni di governo".
Isolatamente, e in astratto, esistono alcune plausibili difese di almeno alcune di queste decisioni della Corte Suprema. Ma nel complesso, e nel contesto, esse equivalgono a una sorprendente legittimazione e abilitazione di un potere esecutivo senza legge, in contrasto con l'idea che il Presidente e il potere esecutivo siano soggetti alla legge. Come troppo spesso accade, i giudici repubblicani stanno legalizzando le cattive vibrazioni di un Partito Repubblicano e di un Presidente – in questo caso, l'illegalità totale. Nella misura in cui c'è legge in ciò che fanno i giudici repubblicani, si tratta di un corpus di leggi che sostiene l'illegalità e che ne incoraggia l'ulteriore diffusione.
Questo editoriale fa parte della nostra serie Spotlight sulla “ Democrazia statunitense sotto minaccia ”, che presenta contributi di importanti studiosi di diritto e scienze politiche.
Leah Litman è l'autrice del recente best-seller del NYT LAWLESS : How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, & Bad Vibes.
*
Scelta dell'editore
di JANA TRAPP
Non puoi nominare un cane "Scelta dell'Editore", nemmeno se ti fa quegli occhioni imploranti. Ma se c'è qualcosa che voglio condividere questa settimana e che mi ha dato quella silenziosa speranza che solo il mio cane di solito sa dare, sono le "Canzoni per Cani" di Mary Oliver.
Oliver ha raggiunto un risultato raro con questa raccolta di poesie: cattura il significato di avere un amico a quattro zampe al proprio fianco: naso bagnato, coda scodinzolante e uno sguardo che dice tutto. "Tutti hanno bisogno di un posto sicuro", scrive. Le sue lettere d'amore ai cani sono esattamente questo: un posto sicuro, caldo, un po' sgualcito, pieno d'amore e della dolceamara consapevolezza che ogni addio arriverà col tempo. Leggendo queste poesie, si percepisce la gioia silenziosa che i cani portano nelle nostre vite e ci si ricorda di notare di nuovo le piccole cose. Forse oggi abbraccerete il vostro cane un po' più forte. E se non ne avete uno, questo libro è il modo migliore per sentire quel tocco dolce e curativo sul cuore.
*
La settimana su Verfassungsblog
riassunto da CHARLOTTE HERBERT
Le campagne di delegittimazione dell'amministrazione Trump (vedi LEAH LITMAN sopra) continuano a minacciare non solo l'indipendenza della magistratura, ma anche la libertà accademica . Il rettore dell'Università della Virginia si è dimesso dopo che la Casa Bianca ha lanciato una campagna politica contro di lui. J. PETER BRYNE (ENG) spiega che le politiche dell'università in materia di diversità, equità e inclusione (DEI) erano del tutto legittime. Ma questo conta poco quando il sostegno istituzionale e pubblico inizia a erodersi in un contesto sempre più autoritario.
In termini di politica estera, Trump si affida alla deterrenza contro l'Iran . MARY ELLEN O'CONNELL (ENG) contesta il Segretario Generale della NATO Mark Rutte, che ha dichiarato i recenti attacchi statunitensi contro l'Iran compatibili con il diritto internazionale prima della visita di Trump all'Aja. Sostiene che affidarsi alla teoria della deterrenza compromette la via più sicura per la pace.
Allo stesso modo, MICHAEL J. GLENNON (ENG) dimostra che l'attacco statunitense ha violato non solo il diritto internazionale, ma anche il diritto costituzionale statunitense: avrebbe dovuto richiedere l'approvazione del Congresso.
Nel frattempo, nell'UE, il diritto d'asilo è stato al centro dell'attenzione questa settimana. Il controverso tentativo dell'Italia di esternalizzare le procedure d'asilo all'Albania è stato ora sottoposto alla Corte di Giustizia Europea in una procedura di rinvio pregiudiziale. ANDREINA DE LEO (ENG) esamina le finzioni giuridiche alla base di questo piano e il futuro del modello di esternalizzazione italiano .
Anche la politica d'asilo dell'Italia è sottoposta all'esame di MALAK HARB (ENG), che analizza la recente sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo nel caso SS e altri contro Italia , criticando il fatto che, invece di affrontare la questione della giurisdizione funzionale nel contesto del controllo esternalizzato delle migrazioni, la Corte si è limitata ad affermare che l'Italia non aveva giurisdizione extraterritoriale su un gruppo di migranti irregolari la cui imbarcazione si era capovolta in acque internazionali al largo della costa libica.
MATILDE ROCCA (ENG) esprime un giudizio più positivo sulla decisione della Grande Camera della Corte di giustizia europea nel caso Kinsa , definendola un passo importante verso la depenalizzazione dell'assistenza ai bambini rifugiati, sebbene avverta che gli standard di protezione potrebbero comunque indebolirsi in futuro.
In Germania, continua il dibattito sui respingimenti alle frontiere interne . Nonostante una sentenza del Tribunale Amministrativo di Berlino, il Ministro degli Interni Dobrindt ha continuato a ordinare respingimenti, il che è probabilmente illegale. Ciò solleva la domanda: i funzionari federali sono obbligati a presentare obiezioni formali (ovvero a protestare)? ANDREAS NITSCHKE e KLAUS KREBS (GER) sostengono di no: anche con legittimi dubbi sulla legalità di tali ordini, la soglia per questo obbligo rimane elevata.
JOACHIM WIELAND (GER) sottolinea però un altro tipo di obbligo giuridico: il legislatore tedesco è tenuto a riformare la legge sull'aborto ai sensi dell'articolo 1(1) della Legge fondamentale: lo Stato deve rispettare la dignità delle persone incinte, e l'attuale quadro giuridico viola tale obbligo.
Anche Romania e Ungheria hanno fatto notizia questa settimana. In Romania , le dichiarazioni patrimoniali obbligatorie avevano inizialmente rimosso centinaia di funzionari corrotti dagli incarichi, finché la Corte Costituzionale non ha abrogato la pratica. TILMAN HOPPE (ENG) avverte che altri Paesi farebbero bene a non seguire l'esempio.
LEIJLA KRUSEVLJANIN (ENG) commenta il parere dell'Avvocato Generale Ćapeta nel caso Commissione contro Ungheria , che riguarda la cosiddetta legge ungherese "anti-LGBTIQ". Difende il ragionamento dell'Avvocato Generale come un passo costituzionalmente valido e necessario per difendere i valori fondamentali dell'Unione.
JANNIS LENNARTZ e VIKTORIA KRAETZIG (ENG) accolgono con favore l'opinione dell'Avvocato Generale Emiliou nel caso Pelham sul diritto d'autore . Finalmente, sostengono, una prospettiva giuridica che rimette al centro autori e artisti e ci ricorda che il diritto d'autore esiste per proteggere la creatività, non solo gli interessi commerciali.
++++++++++ Pubblicità++++ ++++++++
Disponibile ora! 
Anmol Jain e Tanja Herklotz (a cura di)
Il costituzionalismo indiano al bivio: 2014-2024
Il Bharatiya Janata Party (BJP) di Narendra Modi governa l'India dal 2014, segnando un decennio di sfide a vari aspetti della democrazia e del sistema costituzionale indiano. Sebbene l'ultimo decennio non abbia lasciato molti segni evidenti a livello testuale, l'anima del sistema costituzionale indiano ha subito diverse incrinature. Il governo al potere ha avviato, con notevole successo, un progetto di ridefinizione dell'India, della sua identità costituzionale e della sua visione. Questo volume esplora queste sfide multiformi e valuta lo stato attuale del costituzionalismo indiano.
Ora disponibile in versione _software_ (accesso libero) e in versione cartacea !
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Online, ha suscitato scalpore la piattaforma di petizioni innn.it (ex Change.org), che ha annunciato la rinuncia al suo status di organizzazione non-profit a seguito di una lunga controversia legale e di una sentenza della Corte tributaria federale tedesca. Chi ha esagerato: la piattaforma o il tribunale? ANNA LEISNER-EGENSPERGER (GER) ha le risposte.
A proposito di esagerare: fino a che punto si può limitare la democrazia prima che cessi di essere democratica? Per MAXIMILIAN KRAHÉ e MICHAEL W. MÜLLER (ENG), questa domanda apre la porta a molte altre, soprattutto quelle fiscali.
Altrettanto di vasta portata sono le questioni recentemente sottoposte alla Corte africana dei diritti dell'uomo e dei popoli , tra cui la Pan African Lawyers Union. La Corte è stata invitata a emettere un parere consultivo sugli obblighi internazionali degli Stati in relazione ai cambiamenti climatici. NOUWAGNON OLIVIER AFOGO, MARIA ANTONIA TIGRE, ARMANDO ROCHA e MIRIAM COHEN (EN) analizzano la richiesta e spiegano perché potrebbe rappresentare una svolta giuridica per la regione.
Questa settimana abbiamo inaugurato il nostro simposio sui " Diritti degli animali: il ruolo della Carta dei diritti fondamentali dell'UE " (ENG), curato da Ester Herlin-Karnell e Matilda Arvidsson. Gli animali rimangono ampiamente assenti dal dibattito giuridico dell'UE, soprattutto per quanto riguarda la Carta dei diritti fondamentali. Questo simposio si interroga se la Carta possa diventare un catalizzatore per una maggiore protezione degli animali in tutti gli Stati membri. ESTER HERLIN-KARNELL e MATILDA ARVIDSSON danno il via al dibattito sul ruolo della Carta nella tutela della vita non umana e ci incoraggiano a riflettere sull'orientamento antropocentrico del diritto. HANS LINDAHL sostiene che codificare i diritti degli animali nella Carta dei diritti fondamentali dell'UE abbia scarso significato se il diritto privato continua a mercificare la vita, proponendo invece una Carta dei diritti fondamentali dell'uomo. POUL F. KJAER ritiene che il silenzio della Carta dei diritti fondamentali dell'UE sugli animali non riveli nulla di particolare su di loro e getti una nuova luce su come interpretare la "condizione sociale" alla base dei valori dell'UE. MANEESHA DECKHA si interroga sul diritto all'istruzione: insegnare ai bambini i danni arrecati agli animali potrebbe essere parte integrante dei loro diritti fondamentali? BERTJAN WOLTHUIS sostiene che l'UE abbia sbagliato a declassare la protezione del lupo dopo l'aumento degli attacchi al bestiame: i lupi hanno bisogno di spazio, non di punizioni, e l'UE dovrebbe ampliare il suo quadro Natura 2000. ESTER HERLIN-KARNELL sostiene che l'UE dispone di tutti gli strumenti necessari per prendere sul serio i diritti degli animali e ne delinea il potenziale. YAFFA EPSTEIN ed EVA BERNET KEMPERS sostengono una reinterpretazione post-antropocentrica delle leggi UE sul benessere degli animali e sulla protezione ambientale, che consideri le entità non umane come potenziali titolari di diritti.
Anche se i diritti degli esseri non umani potrebbero non essere una priorità per molti di fronte alle crisi odierne, il simposio offre un importante monito: per affrontare queste sfide è necessaria creatività, anche nel modo in cui ci approcciamo alla legge.
*
Per questa settimana è tutto.
Abbiate cura di voi e vi auguro tutto il meglio!
Il tuo,
il team del blog costituzionale
Se desideri ricevere l' editoriale settimanale via e-mail, puoi iscriverti qui .
Il post La legge dell'illegalità è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-law-of-lawlessness/ in data Fri, 04 Jul 2025 14:58:20 +0000.