La legge delle misure
Uno dei tanti spiacevoli cambiamenti nella cultura politica causati dal populismo di destra e dagli annunciatori di verità alternative è che i confini tra la critica legittima delle singole questioni fattuali e la messa in discussione radicale del sistema politico si stanno gradualmente offuscando. Chi in tal senso la nuova versione della legge sulla protezione dalle infezioni autorizza gli interventi attraverso il nuovo § 28a IfSG, così come avviene ora attraverso la " Terza legge per la protezione della popolazione in situazione epidemica di portata nazionale ", voler commentare ed eventualmente anche criticare, non potrà quindi più farlo senza dissociarsi allo stesso tempo dall'accusa smodata e infondata dell '“Atto abilitante”, che è stata sollevata da questo angolo. In effetti, questo riflesso può essere osservato in quasi tutte le affermazioni rilevanti. La critica è quindi sempre possibile solo con una precauzionale demarcazione dalle altre critiche, mentre allo stesso tempo si deve temere che questa a sua volta venga alimentata. Proviamo quindi prima un inventario sobrio che non tralasci il positivo.
1.
Quello che il nuovo § 28a IfSG effettivamente realizza e quello che nel frattempo non ha è già stato spiegato in molti posti (vedi ad esempio qui e qui ); Non c'è molto di nuovo da aggiungere alla questione. Certo, il nuovo regolamento e la situazione che crea è sempre un progresso costituzionale rispetto a prima (cosa che ovviamente non è stata difficile, perché prima niente lo era); uno di questi sta nel fatto che le misure possibili sono ora elencate sotto forma di catalogo e quindi, come si dice, sono esplicitamente incluse nel testamento legislativo. E, naturalmente, le critiche espresse prima e durante il procedimento sono riuscite a scrivere molto nella legge finalmente approvata, rispetto alla versione ancora piuttosto scarna di una bozza precedente, che nessuno dovrebbe sminuire troppo frettolosamente: alcune misure protettive classificate come particolarmente gravi, come le restrizioni alle riunioni, Il coprifuoco rigido o il divieto di visite alle case di riposo, anche per i parenti, saranno consentiti in futuro solo come ultima risorsa (Sezione 28a, Paragrafo 2); le ordinanze da emanare su questa base devono essere limitate nel tempo e – almeno “in generale” – devono anche essere giustificate (Sezione 28a (5)); Inoltre, è espressamente chiarito che la decisione deve includere anche effetti sociali ed economici (sezione 28a (6)). Tutto sommato, tutto questo è molto più di quanto ci si potesse aspettare dopo il primo servizio meno promettente. Quindi c'erano sicuramente dei motivi per cui alla fine, oltre al DOCUP, che inizialmente aveva voluto di più, i Verdi, ad esempio, hanno approvato anche il nuovo regolamento.
D'altra parte, c'è un elenco considerevole di carenze che è già stato registrato molte volte: le singole misure sono in definitiva solo nominate, ma né descritte in dettaglio in termini di prerequisiti né limitate in termini di fatti; In questa forma, contengono in definitiva solo applicazioni esemplari della clausola generale, senza aggiungere un contenuto indipendente nel senso di una misura standard classica. Inoltre, alcuni regolamenti si spingono ancora troppo in là di per sé: il fatto che, ad esempio, le assemblee possano in futuro essere generalmente e su scala nazionale – e non solo nei singoli casi – vietate dall'ordinanza è improbabile che sia compatibile con l'articolo 8 GG in questo senso generale; si può solo sperare qui che nessun paese farà mai uso di questa autorizzazione. La possibilità di ordinare restrizioni all'uscita sulla base del modello bavarese o saariano (lasciare la propria casa solo in determinati momenti o per determinati scopi, sezione 28a, paragrafo 2, n. 2), che è stata ora aperta in linea di principio, inverte lo stato di diritto senza necessità e almeno per scopi pratici Principio di distribuzione, secondo il quale non è il cittadino che deve giustificare l'uso della sua libertà, ma lo Stato a limitarla; Soprattutto per la lotta al Covid-19, come hanno dimostrato la precedente esperienza e il confronto con altri paesi, le regole sulla distanza e le restrizioni di contatto sono sempre i mezzi più miti. E del dovere di giustificare gli strumenti statutari, bisognerebbe prima vedere se mantiene in pratica ciò che ci si aspetta da esso; limitate dall'attributo "generale", le giustificazioni potevano riferirsi solo sinteticamente al processo di infezione e lasciare aperta la questione cruciale, perché questo (ristoranti, teatri e musei) è chiuso e quello no (ferramenta e grandi magazzini). Molto dipenderà dal fatto che almeno negli Stati federali sia previsto ciò che non potrebbe essere attuato a livello federale nonostante corrispondenti proposte in questa direzione: il vincolo di ogni strumento statutario ad un atto costitutivo di approvazione da parte del parlamento. In ogni caso, c'erano sicuramente dei motivi per cui la sinistra o il FDP (l'AfD, che ancora una volta si auto-squalifica), alla fine non hanno approvato la legge.
2.
"Meglio, ma non proprio buono", come si è detto in un commento di un importante quotidiano, sarebbe quindi una descrizione adeguata del nuovo regolamento. Cosa si guadagnerebbe con lei come risultato? Il primo guadagno è senza dubbio nella trattazione parlamentare della materia in generale; Chi ha seguito il dibattito mercoledì sullo schermo o ha poi ascoltato i singoli interventi ha avuto modo di farsi un'idea della serietà e completezza con cui – e anche con quali dubbi – ha faticato a trovare il miglior modo possibile per affrontare la crisi divenne: un bel segno della fattibilità e della capacità di apprendimento del sistema parlamentare, che alcuni (me compreso) nel frattempo non avevano più osato sperare. E se l'obiettivo più importante era rendere "resistente alle intemperie" l'Infezione Protection Act per la seconda ondata di pandemia , come si può leggere sulla homepage della più grande fazione governativa, allora avrebbe dovuto riuscire in ogni caso: i tribunali lo saranno, questo si può prevedere , accettare il nuovo regolamento in generale come una base autorizzativa sufficiente anche per violazioni di vasta portata dei diritti fondamentali, certamente con ragioni di fatto comprensibili (vedi sopra), ma probabilmente anche: decisamente grato. Anche prima, sotto la pressione di un numero crescente di infezioni, erano ovviamente riluttanti a prendere sul serio le norme costituzionali a questo punto, come si può chiaramente vedere dalle decisioni che effettivamente costituivano la ragione per la nuova regolamentazione in corso; nella bozza originale del governo del 29.10. questo non appariva affatto (vedi BR-Drs. 645/20 – materiale stampato di base ). La coalizione è stata sorpresa qui principalmente da uno La decisione del BayVGH, emessa lo stesso giorno, che è stato il primo tribunale di grado superiore a esprimere "notevoli dubbi" sul fatto che i regolamenti sottoposti all'esame "soddisfino ancora i requisiti della riserva parlamentare o il requisito di certezza di cui all'articolo 80.1 frasi 1 e 2 della Legge fondamentale compatibile "; Nel frattempo, ha concluso, questi dubbi sono stati addirittura “quasi imposti”. Tuttavia, come altri tribunali dopo di lui, non è andato a fondo di questi dubbi, ma essenzialmente li ha solo messi nella stanza e si è comunque calmato con il riferimento agli "sforzi" a livello federale e statale, affrontare il problema. Come argomento giuridico, questo è alquanto curioso: attualmente non esiste una base giuridica stabile per una massiccia violazione dei diritti fondamentali, ma ci stiamo lavorando. Nessun ordine di polizia avrebbe permesso che passasse. Almeno questo ha portato al fatto che la modifica della precedente clausola generale da parte del nuovo § 28a IfSG è stata persino affrontata dal legislatore. Battuta finale ironica: se i tribunali avessero già annunciato le stesse preoccupazioni, davvero non nuove, in precedenza con questa chiarezza e avessero anche svolto la loro funzione di controllo in questo senso, il Bundestag non avrebbe affrontato la questione solo ora e sotto grande pressione temporale, ma settimane o forse mesi fa. E allora forse avremmo ottenuto non solo una legge migliore, ma anche davvero buona.
3.
Se ci si chiede cosa manca in una buona legge al di là di questo o quel dettaglio e da un punto di vista più profondo, potrebbe essere soprattutto il fatto che le questioni veramente decisive – o come si dice altrimenti: l '"essenziale" – non sono realmente lo regola, ma lo tiene in sospensione in modo peculiare. Ciò riguarda soprattutto l'obiettivo, sul quale circolano idee completamente opposte sia nel grande pubblico che recentemente su questo blog ( qui e qui ): è secondo il massimalismo di prevenzione della malattia di Söders ("Ogni morto, ogni persona infetta è troppo") per proteggersi da qualsiasi contagio o, molto più modestamente, per prevenire il sovraccarico del sistema sanitario, come ha annunciato il Cancelliere in primavera ? La legge ora semplicemente nomina entrambi fianco a fianco nella sezione 28a (3) frase 1, senza chiarire la loro relazione. Tuttavia, soprattutto per le fasi con un numero inferiore di infezioni, come quelle che abbiamo avuto in estate e che magari torniamo in primavera, fa chiaramente la differenza quale di esse si vuole perseguire o perseguire. L'obbligo di tenere conto degli effetti sociali ed economici di eventuali misure di controllo è ora espressamente richiamato dalla legge. Ma alla fine ci sono solo punti di vista per il bilanciamento, senza strutturarli in alcun modo: in definitiva, i dirigenti devono solo tenere conto nelle loro ordinanze di ciò di cui hanno già tenuto maggiormente conto nelle scorse settimane e mesi. Allo stesso modo, il collegamento schematico a determinati valori soglia per le nuove infezioni, come ora previsto nella sezione 28a (3), il nucleo effettivo del regolamento, si applica solo in forma legale, su cui i governi federale e statale avevano precedentemente concordato informalmente. Di conseguenza, sarà difficile identificare un effetto che controlla effettivamente le azioni future e non solo il precedente effetto comprensibile. Inoltre, a differenza di tutte le altre normative in relazione alla "situazione epidemica di portata nazionale", che sono destinate anche a malattie infettive future e attualmente sconosciute, la disposizione è esclusivamente mirata al contenimento del Covid-19 ed è vincolata da essa ; se questa occasione scompare, per qualsiasi motivo, sarà affrontata contemporaneamente: un diritto speciale di pandemia in un mare di disposizioni generali.
4 °
Per leggi di questo tipo la vecchia teoria politica e amministrativa aveva utilizzato il concetto di legge delle misure; Come scrisse una volta Ernst Forsthoff, si è inteso significare leggi che "servono solo a uno scopo e sono subordinate ad esso", cioè hanno superato una situazione specifica, concreta, individuale e hanno una relazione chiara, logicamente fattibile con essa. Negli odierni studi di diritto costituzionale il termine non gioca più un ruolo di rilievo, solitamente con riferimento al fatto che non è stato ancora possibile precisarlo in modo più dettagliato; il BVerfG lo ha quindi descritto fin dall'inizio come "costituzionalmente irrilevante". Fatta eccezione per l'esame di una violazione del divieto della legge individuale di cui all'articolo 19.1 Legge fondamentale, si sta ancora cercando la domanda alla quale potrebbe essere la risposta. Tuttavia, potrebbe essere utile per valutare il nuovo regolamento che è stato ora creato, perché riunisce due elementi che la discussione costituzionale di Weimar sulla situazione di emergenza aveva accuratamente differenziato tra loro, ovvero legge e misura. Secondo la sua idea di base, la legge come norma generale astratta mira a una struttura sociale pianificata ea lungo termine per raggiungere obiettivi politici, mentre la misura si riferisce selettivamente a una certa situazione speciale e, con la sua eliminazione, si rende superflua; Non è determinato dalla questione fondamentale di come e in base a quali principi vogliamo organizzare la nostra convivenza, ma un problema di fatto che deve essere affrontato il più rapidamente possibile e in qualche modo. In termini di idea di fondo, il provvedimento è quindi assegnato istituzionalmente all'esecutivo, così come il suo contenuto è basato meno su una logica legislativa che su una logica decisionale esecutiva o amministrativa. In questo senso, la legge dei provvedimenti che incorpora costituisce una peculiare forma ibrida tra azione esecutiva e legislativa; la forma esterna secondo la volontà del legislatore, è orientata e si muove secondo uno schema di pensiero esecutivo: solo più misure che legge in sé. Questo è allora ancora qualcosa di completamente diverso dalla "legge del potere", come la critica storicamente dimenticata pensa di vedere ora in essa; Non si può parlare di questo perché il nuovo regolamento in relazione all'autorizzazione globale a tutto ea tutti, come si leggeva dal precedente regolamento del § 28 in combinato disposto con il § 32 IfSG, ora definisce alcuni guard rail e limitazioni. Ma non contiene alcun accesso regolamentare indipendente dalla prassi precedente e, come questo, è vincolato a una modalità di problem solving che rimanda al futuro le questioni fondamentali dell'argomento: nella migliore delle ipotesi una "soluzione temporanea", come ha caratterizzato la deputata del Bundestag Manuela Rottmann nel suo discorso al Bundestag. .
Sarebbe stato possibile di più.
Il post La legge delle misure è apparso per la prima volta su Verfassungsblog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/das-masnahmegesetz/ in data Fri, 20 Nov 2020 13:50:35 +0000.