La Costituzione russa può ancora reagire?

Tre decenni dopo l’adozione della Costituzione russa, dobbiamo ammettere che essa non è diventata una tutela efficace contro l’usurpazione del potere e il terrorismo di stato. Dal 2002, la Russia ha adottato decine di leggi repressive che limitano arbitrariamente e in modo sproporzionato la libertà di parola, coscienza, riunione e associazione e puniscono l’esercizio pacifico di tali libertà. Nonostante alcune decisioni poco convinte in difesa dei diritti umani, come nel caso di Ildar Dadin, ¹⁾ la Corte Costituzionale non è riuscita a fermare la crescente ondata di terrore. E con l’inizio dell’aperta aggressione della Russia contro l’Ucraina, i suoi giudici hanno cavalcato volentieri l’onda, offrendo al Cremlino i loro servizi per giustificare le misure volte a eliminare gli oppositori di Putin e delle sue politiche. Nella sua sentenza sulla denuncia del politico dell’opposizione Ilya Yashin, condannato a 8,5 anni di carcere ai sensi del nuovo articolo del codice penale sulla diffusione di “notizie false sull’esercito” in un commento sul massacro di Bucha, la Corte Costituzionale ha deciso fino ad accusare implicitamente il ricorrente di favoreggiamento dei nemici della Russia. ²⁾ I tribunali di grado inferiore hanno inoltre ignorato le presunte violazioni della Costituzione invocate dagli imputati ai sensi di questo e di altri articoli “terrorizzanti” del codice penale.

Le condizioni alle quali la Costituzione russa avrebbe potuto fungere da barriera sicura al risveglio dell’autoritarismo e del terrore di stato sono una questione profonda che merita una discussione separata. Suggerisco di guardare qualche passo avanti e immaginare uno scenario ottimistico di un nuovo tentativo di stabilire la democrazia e lo stato di diritto in Russia, indipendentemente da quanto improbabile possa sembrare uno scenario del genere al momento. Una delle priorità di tale tentativo sarà quella di superare l’impunità per gli autori dei crimini del regime di Putin. La ricerca di soluzioni a questo problema attraverso la giustizia penale incontrerà inevitabilmente diversi problemi che molti paesi post-autoritari hanno già affrontato: divieto di retroattività, tutela delle legittime aspettative e certezza del diritto. I giudici e i pubblici ministeri che hanno mandato in prigione Ilya Yashin, se mai venissero incriminati per ostruzione alla giustizia, giustificherebbero sicuramente la loro attività passata dicendo che stavano solo applicando la legge esistente. La Costituzione del 1993 potrebbe servire come fonte di argomenti per contrastare tale difesa?

Come punto di partenza per discutere questo problema, farò riferimento all’esperienza del perseguimento dei crimini commessi sotto il regime della Repubblica Democratica Tedesca (RDT) nella Germania unificata. In totale furono aperte oltre 52.000 indagini per presunto ostruzione alla giustizia da parte dei magistrati della Germania dell'Est. Tuttavia, di questo numero considerevole, le accuse sono state presentate solo nello 0,7% dei casi (397 persone), risultando in sole 181 condanne. ³⁾ Uno dei motivi del basso numero di condanne è l'interpretazione restrittiva da parte della Corte federale di giustizia tedesca dell'ostruzione alla giustizia ( Rechtsbiegung ) commessa dalla magistratura della RDT. Nelle sue decisioni, la corte ha fatto riferimento all’ordine costituzionale socialista stabilito nella RDT come motivo dell’incapacità di valutare le azioni dei giudici e dei pubblici ministeri secondo gli standard dello stato di diritto. Una siffatta interpretazione della legge contraddirebbe il divieto costituzionale di retroattività (art. 103 cpv. 2 Legge fondamentale della Repubblica federale di Germania) ⁴⁾

La Corte federale di giustizia ha individuato nel "centralismo democratico", nella mancanza di separazione dei poteri e nella teoria e nella pratica della "legalità socialista" le caratteristiche distintive dell'ordinamento giuridico della Germania dell'Est. Secondo la sua conclusione, nel valutare la legittimità delle decisioni della magistratura funzionari, è necessario tenere conto del fatto che il concetto di “legalità socialista” ha comportato restrizioni costituzionalmente intrinseche ai diritti fondamentali. In particolare, la libertà di parola garantita nella Costituzione della DDR era limitata alle dichiarazioni volute dallo Stato. Un cittadino non aveva garanzie di libertà di parola in relazione allo Stato. Inoltre, il principale obiettivo costituzionale della magistratura era la protezione e lo sviluppo della DDR, del suo stato e dell'ordine pubblico (e non la protezione di una persona). ⁵⁾ In conseguenza di queste restrizioni, la stragrande maggioranza dei casi di persecuzione ai sensi del diritto penale politico della Germania dell’Est rimase impunita. Come ha osservato il procuratore di Berlino C. Schaefgen, l’atteggiamento tollerante dei tribunali tedeschi nei confronti degli atti di terrorismo di Stato nella DDR si è rivelato proporzionale all’intensità della resistenza che le loro vittime hanno opposto alla dittatura: “Quanto più resistenti sono i cittadini della la DDR si è comportata nello stato senza legge della DDR, tanto più dura potrebbe essere la punizione”. ⁶⁾

Molti reati politicizzati recentemente criminalizzati in Russia, come le azioni pubbliche volte a screditare le forze armate (articolo 280.3), o gli appelli pubblici ad attività dirette contro la sicurezza dello Stato (articolo 280.4), sono molto simili ai crimini del diritto penale politico nella Germania dell'Est. Ciò significa forse che nella Russia post-Putin i tribunali saranno costretti ad assolvere pubblici ministeri e giudici che hanno represso i dissidenti sulla base di queste e altre disposizioni simili? ⁷⁾

Credo che la Costituzione del 1993 fornirà all'accusa e alla corte diversi argomenti per confutare la difesa dell'imputato che invoca il divieto di retroattività, la tutela delle legittime aspettative e la certezza del diritto. La Costituzione mantiene invariati i capitoli 1 e 2 – “Fondamenti dell'ordinamento costituzionale” e “Diritti e libertà dell'uomo e del cittadino”. A differenza della Costituzione della Germania dell’Est (1968), che proclamava la DDR Stato socialista sotto la guida del partito marxista-leninista (articolo 1, comma 1), la Federazione Russa, secondo la sua Costituzione, si basa sulla diversità ideologica e politica (Articolo 13, parti 1 e 3), riconosce la persona, i suoi diritti e le sue libertà come il valore più alto (articolo 2) ed è uno Stato di diritto (articolo 1). L'articolo 18 della Costituzione prevede che i diritti e le libertà dell'uomo e del cittadino hanno diretta attuazione, che tali diritti determinano il significato, il contenuto e l'applicazione delle leggi, l'attività del potere legislativo ed esecutivo e dell'autogoverno comunale, e che quelle i diritti sono garantiti dalla magistratura. L'articolo 120 sancisce ancora l'indipendenza dei giudici e la loro subordinazione solo alla Costituzione e alla legge. Sviluppando il principio costituzionale della priorità del diritto internazionale, rimasto immutato dal 1993 (articolo 15, parte 4), il Codice penale stabilisce che le leggi penali si fondano sui principi e sulle norme del diritto internazionale generalmente riconosciuti (articolo 1, parte 2), e nel Codice degli illeciti amministrativi, è addirittura prescritto l'applicazione delle disposizioni di un trattato internazionale qualora il Codice lo contraddica.

Pertanto, la Costituzione russa contiene disposizioni sufficienti per riconoscere la persecuzione per l’esercizio pacifico della libertà di parola o di riunione come una violazione illecita dei diritti umani, anche se tale persecuzione è stata effettuata “sotto imprimatur legale”. ^8°) Il fatto che la Corte costituzionale finora abbia adottato una posizione opposta e, salvo rare eccezioni, abbia rifiutato di accogliere le denunce di incostituzionalità del “diritto penale politico” di Putin non preclude una simile possibilità per il futuro. Tale riconoscimento consentirebbe di valutare retroattivamente come illecite le sentenze rese in applicazione di tali disposizioni di diritto penale. Questo è uno degli elementi del reato di ostruzione alla giustizia ai sensi dell'articolo 305 del codice penale russo.

Il secondo elemento del reato è la consapevolezza della sua illegittimità: il giudice deve già essere consapevole che la sentenza che sta emettendo è illegittima. Dimostrare questo elemento del crimine sarà piuttosto difficile, poiché, come regola generale, il giudice risolve il caso, guidato dalla propria convinzione interiore (articolo 17, paragrafo 1, del codice di procedura penale russo). Tuttavia, l'intenzione di emettere una sentenza errata può manifestarsi nell'ignorare le difese dell'imputato sul conflitto tra il diritto penale applicabile e la Costituzione o il diritto internazionale (il tribunale è obbligato a motivare il rigetto di questi argomenti, ma di solito non lo fa ), ovvero rifiutandosi di soddisfare la richiesta dell'imputato di rivolgersi alla Corte costituzionale per un controllo di costituzionalità della norma applicabile nel loro caso. Anche nei casi in cui la Corte costituzionale ha riconosciuto conforme alla Costituzione una norma di diritto penale politico, il tribunale di primo grado conserva l'obbligo di applicare il diritto internazionale qualora la legislazione interna lo contraddica. ⁹⁾ Altri indicatori dell’intenzione di ostacolare la giustizia attraverso l’applicazione del “diritto penale del terrorismo” possono includere il contesto in cui tali sentenze sono state pronunciate – sia che fosse sullo sfondo di una campagna per reprimere l’opposizione politica o di una guerra di aggressione.

Queste brevi riflessioni sono solo un invito a discutere del futuro dello sviluppo costituzionale della Russia e delle modalità per superare i crimini della dittatura di Putin.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/can-the-russian-constitution-still-strike-back/ in data Tue, 13 Feb 2024 16:33:38 +0000.