La CEDU nella lotta per le procedure costituzionali di asilo in Europa
Il 19 settembre 2024 la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU) ha condannato l’Ungheria per aver violato il divieto di espulsioni collettive. I fatti di causa presentano un lungo elenco di problemi costituzionali. La sentenza chiarisce ulteriormente la portata della tutela dell'articolo 4 del 4° Protocollo Aggiuntivo. Allo stesso tempo, mostra come la Corte – in silenzio e senza molta reazione da parte dell’opinione pubblica – stia resistendo al completo indebolimento degli standard legali nella legge sull’asilo e sull’immigrazione.
Procedura di asilo senza diritto d'asilo
La storia del caso MD et al contro l’Ungheria mostra quanto poco il trattamento dei richiedenti asilo in Ungheria corrisponda agli standard europei. Nel gennaio 2019 l'Ungheria ha respinto in quanto irricevibile la richiesta di asilo della famiglia afghana nella zona di transito di Röszke. Il rigetto si basava su una disposizione che la Corte di giustizia europea ha ormai classificato come incompatibile con il diritto europeo, come ha osservato anche la CEDU (par. 25). Dopo che la richiesta è stata respinta, l'Ungheria ha voluto espellere in Serbia la famiglia afghana dei richiedenti protezione. Dopo che la Serbia si rifiutò di accoglierli, l’Ungheria minacciò invece di deportarli in Afghanistan. Anche quando un rappresentante dell’UNHCR è intervenuto avvertendo che la deportazione in Afghanistan avrebbe violato il divieto di respingimento, l’Ungheria ha mantenuto questa minaccia. Quando è iniziata la deportazione, il figlio diciassettenne è stato fatto scendere dall'autobus e costretto a firmare una dichiarazione per tutta la famiglia in cui dichiarava di voler partire volontariamente per la Serbia. Mancava un traduttore. Allora il ragazzo sotto pressione firmò un modulo che non capiva. La famiglia è stata poi abbandonata al buio dietro la recinzione di confine e gli è stato ordinato di incamminarsi verso la Serbia.
Finora tutto male. La famiglia, sostenuta dall’Helsinki Committee ungherese, ha presentato ricorso alla Corte EDU per violazione del divieto di espulsione collettiva ai sensi dell’articolo 4 del quarto protocollo aggiuntivo alla CEDU , nonché per violazione del diritto a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 13 CEDU.
Come le azioni dell'Ungheria violano il divieto di espulsione collettiva
La Camera della Prima Sezione della Corte ha stabilito che l’Ungheria con le sue azioni ha violato il divieto di espulsione collettiva. In primo luogo ha stabilito che si trattava effettivamente di un'espulsione, anche se era stata firmata la dichiarazione di partenza volontaria (punto 44). Era indiscusso che l’Ungheria aveva iniziato la deportazione in Afghanistan e che la famiglia alla fine aveva attraversato il confine con la Serbia. Nel corso del procedimento il governo ungherese aveva fatto solo vagamente riferimento alla dichiarazione di partenza volontaria. Le affermazioni dei denuncianti secondo cui la dichiarazione sarebbe stata firmata sotto pressione e senza la presenza di un traduttore sono rimaste incontestabili. La Corte ha sollevato la questione se sia possibile rinunciare alla protezione prevista dall’articolo 4 del 4° Protocollo Aggiuntivo. In definitiva, tuttavia, ciò era irrilevante, perché in ogni caso il documento non rappresentava una dichiarazione chiara e consapevole di una tale rinuncia (punto 44).
La corte ha stabilito che l'espulsione della famiglia era anche un'espulsione collettiva perché mancava una decisione individualizzata. Le restrizioni alla protezione contro le espulsioni collettive introdotte nel caso ND e NT c. Spagna non hanno avuto alcun ruolo in questo caso, poiché la famiglia aveva presentato la domanda di asilo nel luogo designato, vale a dire nella zona di transito. Tuttavia, il fatto che questo fosse l’unico posto in cui si poteva chiedere asilo contraddiceva il diritto dell’UE . Per quanto riguarda i criteri richiesti per una decisione di espulsione che non costituisce un’espulsione collettiva, la Corte ha fatto riferimento alla sentenza MK e altri c. Polonia . È necessario che lo Stato consideri le circostanze personali di ciascuna persona colpita da una possibile espulsione e dia alla persona l'opportunità di presentare argomenti contro l'espulsione (par. 57). Importante è anche il contesto della decisione di espulsione, ad esempio la possibilità per le persone colpite di rivolgersi a un avvocato.
La Corte ha ritenuto che il procedimento in questo caso non soddisfacesse questi requisiti per una decisione di espulsione (punti 64-67). La base della decisione di deportare la famiglia afghana in Serbia, nonostante il rifiuto della Serbia di riprenderli, non è chiara. I ricorrenti successivi non hanno avuto la possibilità di presentare argomenti contro l'espulsione e le autorità statali non hanno tenuto sufficientemente conto della loro situazione individuale.
Il divieto di espulsione collettiva come diritto ad una procedura costituzionale di asilo
La sentenza prosegue la linea giurisprudenziale secondo cui dal divieto di espulsione collettiva derivano requisiti molto dettagliati per una procedura di asilo. È conclusivo che il trattamento individualizzato non richieda semplicemente che le persone siano trattate separatamente. Probabilmente in questo caso è stato così: alla famiglia è stato consegnato un modulo e sono stati accompagnati alla frontiera senza nessun altro. Piuttosto, il trattamento individualizzato richiede che le circostanze siano effettivamente prese in considerazione. Ciò significa anche che la sola visione procedurale non è sufficiente. In definitiva, la Corte richiede che le circostanze siano prese in considerazione in modo tale da tener conto degli eventuali motivi contrari all'espulsione. Il diritto sostanziale della protezione internazionale è quindi rilevante per la valutazione della procedura. Aspetti come la mancanza di un traduttore, le circostanze caotiche in cui è stato presentato il modulo e la minaccia di deportazione in Afghanistan sono tutti rilevanti.
Nel complesso è degno di nota il modo in cui negli ultimi anni la Corte di giustizia ha sviluppato la sua interpretazione dell'articolo 4 del 4° Protocollo addizionale: da un lato, gran parte di ciò che generalmente sembra essere un'espulsione collettiva non viola il divieto. Poiché la giurisprudenza in ND e NT contro la Spagna (vedi qui ), è proseguita più recentemente con AA contro la Macedonia del Nord (vedi qui ), le deportazioni dirette di gruppi di persone in cerca di protezione alla frontiera possono essere considerate ammissibili se sono entrati irregolarmente nel paese ed esisteva la possibilità di chiedere regolarmente asilo al valico di frontiera. D'altro canto, la Corte ricava dal divieto ampi requisiti per una procedura di asilo, il che è meno evidente dalla formulazione dell'articolo.
È chiaro che il trattamento “non collettivo” dei richiedenti asilo pone numerose esigenze procedurali. Inoltre, colma una lacuna che altrimenti si creerebbe nella tutela della Convenzione: l’articolo 3 della CEDU richiede anche un esame di ampia portata delle circostanze dei richiedenti asilo e del trattamento che subiscono se vengono espulsi. Guardando indietro, nei procedimenti dinanzi alla CEDU, può risultare chiaro che l’espulsione verso la Serbia non ha costituito una violazione dell’articolo 3 della CEDU. (La questione non è stata sollevata in questa sede.) Tuttavia, i requisiti sempre più dettagliati che la Corte ricava dall'articolo 4 del quarto protocollo aggiuntivo per una procedura fanno sembrare ancora più contraddittorio che in caso di ingresso irregolare, il ritorno dovrebbe essere consentito senza alcuna procedura .
Troppo poco e troppo tardi?
Nella sua sentenza la Corte non ha più affrontato specificamente la violazione del diritto ad un ricorso effettivo (punto 69). Ai ricorrenti, la famiglia di sei persone, è stato concesso un risarcimento totale di 9.000 euro (punto 73). Non è molto, in confronto. Pertanto, nella sentenza MK et al. contro la Polonia la somma ammontava a 34.000 euro per gruppo di ricorrenti nei tre procedimenti collegati. Ciò è stato giustamente criticato nel parere speciale del giudice Eicke , che ha chiesto che ci fossero 34.000 euro per richiedente adulto. Nel caso di Hirsi Jamaa e altri contro l’Italia era di 15.000 euro per ricorrente, ma nel caso di Shahzad contro l’Ungheria erano solo 6.000 euro per il ricorrente, e nel caso di DA e altri contro la Polonia erano 10.000 euro per ricorrente. . Sono tutte sentenze che hanno riscontrato una violazione del divieto di espulsione collettiva, ma talvolta in combinazione con la violazione di altri diritti della Convenzione.
La sentenza menziona inoltre che il giorno prima dell'espulsione la famiglia aveva presentato una richiesta di provvedimento provvisorio ai sensi dell'articolo 39 del Regolamento di procedura della Corte (punto 14). Questa domanda riguardava la minacciata deportazione in Afghanistan. Non esiste alcun contesto per valutare in che misura il rigetto di una misura provvisoria fosse appropriato. Il fatto che il giorno successivo il rappresentante dell’UNHCR abbia chiesto la sospensione dell’espulsione perché sussisteva il rischio di violazione del divieto di respingimento (par. 15) suggerisce che vi fossero certamente indizi di un’imminente violazione della Convenzione.
Stato di diritto sulla difensiva
Il verdetto nel caso MD et al. contro l'Ungheria non è ancora definitivo, poiché l'Ungheria potrebbe ancora richiedere un rinvio alla Grande Camera. È improbabile che ciò accada. Sfortunatamente, non si prevede che la sentenza avrà un impatto importante e cambierà radicalmente il modo in cui i richiedenti asilo vengono trattati in Ungheria. Piuttosto, la pratica in molti paesi europei si sta spostando verso le condizioni ungheresi: in Belgio, ad esempio, i richiedenti asilo maschi single non ricevono più alloggio, ma vivono per strada – il governo ha deciso questo contrariamente ai requisiti europei e continua questa pratica anche dopo è continuata la sentenza contraria del Raad van State. Il nuovo governo olandese vuole prendere spunto dal Belgio . I richiedenti asilo vivevano senza tetto anche in Francia e Irlanda . Per non parlare della Grecia . Lo stato di diritto è sulla difensiva nella politica di asilo e migrazione. Una singola decisione come quella nel caso di MD et al contro l’Ungheria può quindi richiedere standard, ma ovviamente ha poco effetto di per sé. Tuttavia è importante: importante per la giustizia in un caso, importante come segnale che i diritti di coloro che cercano protezione in Europa continuano ad esistere e possono essere fatti valere.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/der-egmr-im-kampf-um-rechtsstaatliche-asylverfahren-in-europa/ in data Mon, 07 Oct 2024 11:20:47 +0000.