La Baviera concede diritti alla natura?
"Concedi diritti alla natura!" Chiede un referendum in Baviera che voglia incorporare i diritti naturali nella costituzione statale bavarese. La Baviera non sarebbe sola con tali diritti, perché negli ultimi anni numerosi ordinamenti giuridici hanno riconosciuto i diritti della natura. Per il diritto tedesco si tratta ovviamente di una novità, ma non dovrebbe incontrare ostacoli costituzionali insormontabili. Al contrario: per le urgenti questioni ecologiche del nostro tempo, i diritti della natura possono rivelarsi una preziosa opportunità.
Ostacoli procedurali
Il Comitato di iniziativa bavarese ha recentemente presentato il suo progetto , che vorrebbe includere i diritti della natura nell'articolo 101 BayVerf . Affinché ciò avvenga , il referendum deve seguire una procedura in più fasi ai sensi dell'articolo 74 BayVerf i. Ai sensi dell'articolo 62 ss LWG . Dal 26 settembre l' iniziativa vorrebbe raccogliere firme per la domanda di approvazione del referendum. Se è possibile riunire 25.000 voti a favore del referendum, il Ministero dell'Interno deve esaminarne l'ammissibilità e, se necessario, adottare una decisione della Corte Costituzionale ( art. 64 comma 1 frase 1 LWG ). Se questo controllo ha esito positivo, nella fase successiva è richiesto un quorum del 10% degli aventi diritto. Una volta superato questo ostacolo, il parlamento statale deve discutere il progetto (art. 74 cpv. 3 frase 1 BayVerf; art. 73 LWG ). Se lo accetta diventa legge immediatamente (cfr. art. 73, comma 3 LWG), se lo respinge, segue il referendum vero e proprio.
Il nuovo Art. 101 BayVerf
I diritti della natura sono stati discussi per molti decenni come un modo per superare le carenze del diritto ambientale. Poiché la natura – o le singole entità naturali – agiscono come entità giuridiche indipendenti accanto alle persone, gli interessi naturali (ad esempio nel bilanciamento delle decisioni) dovrebbero avere un peso maggiore rispetto a prima, ma in particolare le possibilità di azione legale contro i danni ambientali dovrebbero essere ampliate a prescindere dalla preoccupazione umana .
Oggi tali diritti si ritrovano in diversi ordinamenti giuridici (cfr. ad esempio Zenetti ; Torres ). Qui è particolarmente esteso l'Ecuador, che nella sua costituzione concede a "Nature o Pacha Mama" vari diritti che possono essere citati da qualsiasi persona (umana) e allo stesso tempo si basa sul pensiero indigeno (vedi Gutmann ).
Il referendum bavarese inizia con l'articolo 101 BayVerf, che finora ha concesso il diritto "di fare tutto ciò che nei limiti della legge e del buon costume non nuoce agli altri". è consentito “Quello che non danneggia i diritti degli altri e dei diritti dell'ambiente naturale.” in contrasto con l'Ecuador (o, più precisamente, la Bolivia ), il progetto di Baviera né incantesimi fuori specifici diritti né specificare chi può rivendicare questi diritti .
Se il referendum andasse a buon fine, questo sarebbe inteso come un mandato al legislatore per stabilire le possibilità di far valere i diritti della natura attraverso l'azione legale. La motivazione del testo dell'iniziativa non lascia dubbi sul fatto che le possibilità di azioni legali contro i danni ambientali in particolare devono essere ampliate. Sarebbe possibile, ad esempio, per la Baviera utilizzare la clausola di apertura dell'articolo 42 (2) VwGO e, nell'ambito delle sue competenze ambientali, estendere il diritto di azione del tribunale amministrativo in modo che i diritti della natura possano essere citati. Sarebbe anche ipotizzabile un'estensione degli attuali diritti di azione collettiva legale statale o la creazione di un'azione fiduciaria per natura.
Ma quali diritti specifici si potrebbero rivendicare per la natura in questo modo? La bozza lascia aperta questa questione e presuppone solo l'esistenza di “diritti dell'ambiente naturale”. Sembra logico che questi diritti debbano essere inclusi come una barriera alla libertà di azione umana nell'articolo 101 BayVerf, poiché da un lato la legge è uno strumento di controllo umano e dall'altro è proprio il comportamento umano che nasconde i maggiori pericoli per natura. Sulla base di tale formulazione, dovrebbe anche essere chiaro che si intende più di un mero obiettivo statale – assimilabile all'articolo 20a GG -, anche perché l'articolo 141 BayVerf contiene già un obiettivo statale ambientale di vasta portata. L'intenzione è – ciò è sostenuto anche dalla motivazione del referendum – un diritto originario della natura. Affinché questo diritto non si esaurisca, si può presumere che l'articolo 101 BayVerf nF tuteli già costituzionalmente un certo grado di "naturalezza" della natura. La natura deve quindi avere il diritto di svilupparsi e dispiegarsi, ma soprattutto di esistere come tale. Ciò anche in conformità con l' articolo 141 BayVerf , che, tra l'altro, determina la protezione e l'attento trattamento della natura e l'uso delle risorse e, non ultimo, consente il godimento delle bellezze naturali. Ciò presuppone inevitabilmente l'esistenza di una natura. Questo diritto della natura alla naturalità deve concretizzarsi attraverso la legislazione e la giurisprudenza, per cui dovrebbe essere utile uno sguardo agli ordinamenti che già operano con i diritti propri della natura.
Compatibilità costituzionale
Ma tali diritti sarebbero anche costituzionalmente ammissibili? Secondo l'articolo 75, comma 1, frase 2, della BayVerf, il requisito di legittimità per una modifica della Costituzione bavarese nell'ambito della legislazione popolare è, in ogni caso, l'osservanza dell'articolo 28 comma 1 della Legge fondamentale. Anche altre leggi federali rappresentano indirettamente una barriera, poiché sostituiscono la legge (costituzionale) statale contraria. In particolare, i diritti fondamentali della Legge fondamentale potrebbero comportare limitazioni per i diritti della natura a livello statale.
In ogni caso, non si spinge abbastanza lontano una tesi secondo cui la dignità umana vieta il riconoscimento di soggetti giuridici al di fuori dell'essere umano (cfr. Gärditz , art. 20a, par. 23 e ss.). Benché la dignità umana garantisca assolutamente che all'individuo sia riconosciuta la soggettività giuridica, essa non crea una pretesa di esclusività ( Kersten , p. 109), che è già indicata dal riconoscimento della personalità giuridica delle persone giuridiche nazionali ai sensi dell'articolo 19 (3 ) della Legge fondamentale (per un'apertura di questa norma per i diritti della natura già Fischer-Lescano ). Inoltre, il riconoscimento dei diritti propri della natura non intende ledere il principio dell'imprevedibilità della dignità umana.
La questione della compatibilità con la libertà di proprietà è più difficile, dopotutto, gran parte della natura (ad esempio foreste, campi, animali) è ora proprietà umana. La Corte Costituzionale ecuadoriana presuppone espressamente che la natura possa essere contemporaneamente persona giuridica e oggetto (di proprietà). È generalmente riconosciuto che i diritti della natura non escludono alcun uso umano della natura ( Gutmann , p. 115), ma ci obbligano semplicemente a prendere in considerazione gli interessi naturali. Dal punto di vista dogmatico, il solo riconoscimento dei diritti della collettività ai sensi dell'art. 101 BayVerf nuova versione non rappresenta alcun contenuto o previsione di limitazione o addirittura espropriazione ai sensi dell'art. o limitato per il futuro, la proprietà viene ritirata parzialmente o completamente in termini concreti. Al contrario, una specificazione necessaria ai sensi del diritto semplice dovrà essere nuovamente qualificata come disposizione di contenuto e limitazione all'articolo 14 della Legge fondamentale, che dovrebbe corrispondere al principio di proporzionalità.
Ciò deve essere osservato anche nel caso di un ordinamento giuridico semplice ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1, della Legge fondamentale. La libertà di occupazione può essere pregiudicata esclusivamente dai diritti individuali dell'ambiente ai sensi dell'art.101 BayVerf nuova versione, ma senza superare il limite alla qualità dell'intervento – nemmeno con riferimento al cosiddetto moderno concetto di intervento, che a sua volta è dovuto alla caratteristica della tendenza obiettivamente regolatrice dell'occupazione ( BVerfG Rn. 270).
Lo stesso vale, infine, per la generale libertà d'azione di cui all'articolo 2, comma 1, Legge fondamentale. È pacifico (cfr. solo Kingreen/Poscher , Rn. 455; Rixen , art. 2 Rn. 81; Epping , Rn. 568) che il cosiddetto concetto moderno di interferenza non può essere sufficiente a causa dell'ampio ambito di protezione. Pertanto, un'interferenza da parte dell'articolo 101 BayVerf nuova versione nell'articolo 2 capoverso 1 GG non è evidente. Anche se così fosse, tuttavia, i diritti individuali della collettività a livello di giustificazione rientrerebbero nell' «ordinamento costituzionale» ( BVerfG , marginale 153) ai sensi dell'articolo 2, comma 1, della Legge fondamentale.
opportunità
I diritti della natura sono senza dubbio una novità per la dogmatica giuridica tedesca, che mette in discussione il diritto. Tuttavia, questi non sono insormontabili, anzi, il nuovo concetto è compatibile con la Legge fondamentale. In considerazione della minaccia rappresentata dalla crisi climatica e da numerose altre catastrofi ecologiche, sembra finalmente imperativo cercare nuovi approcci anche nella legislazione.
Il contributo si basa su un testo più ampio degli autori, intitolato “Diritti fondiari per la natura? Una considerazione del referendum bavarese "Dai diritti alla natura" "apparirà presto nel DÖV. È stato creato nell'ambito del progetto DFG 421427080 – La natura come persona giuridica, Andreas Fischer-Lescano
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/gibt-bayern-der-natur-rechte/ in data Fri, 10 Sep 2021 14:51:47 +0000.