Intelligenza artificiale e tribunali per i diritti umani
L'intelligenza artificiale (IA), in particolare l'IA generativa, sta diventando sempre più integrata in quasi ogni aspetto della vita. Dall'esperienza utente alla gestione dei processi industriali e della formazione, l'IA è ovunque. In questo contesto, è particolarmente difficile valutare in che modo l'uso e l'implementazione dell'IA stiano già influenzando il lavoro dei tribunali, sia a livello nazionale che internazionale. Le Corti per i diritti umani (HRC) non fanno eccezione e il loro lavoro sarà sempre più influenzato da questa tecnologia. Per comprendere meglio le sfide che queste istituzioni devono affrontare, in particolare quelle poste dall'ascesa dell'IA generativa, questo articolo propone di distinguere tra due aspetti dell'IA e del suo utilizzo che probabilmente influenzeranno il lavoro delle HRC: in primo luogo, come le HRC utilizzeranno e implementeranno l'IA nelle loro operazioni e, in secondo luogo, come affronteranno i casi che ne prevedono l'utilizzo. Piuttosto che offrire soluzioni, questo articolo mira a gettare le basi che contribuiranno ad avviare un dialogo tanto necessario.
Intelligenza artificiale e magistratura
L'intelligenza artificiale è un termine ampio che spesso si riferisce a una gamma di processi e tecnologie che consentono ai computer di supportare o sostituire compiti tradizionalmente svolti dagli esseri umani ( UN GA A/73/348, p. 3 ). Di conseguenza, è possibile identificare diversi tipi di intelligenza artificiale, tra cui l'intelligenza artificiale tradizionale/predittiva (un tipo di intelligenza artificiale in grado di prevedere o predire accuratamente i risultati sulla base di dati storici ( Caballar ; Microsoft )) e l'intelligenza artificiale generativa (un tipo di intelligenza artificiale in grado di eseguire compiti simili a quelli umani, generando contenuti originali, come testo, video, audio o immagini ( Stryker e Scapicchio ; Microsoft )).
La rapida implementazione dell'IA, in particolare dell'IA generativa, in ambito giudiziario è piuttosto inquietante. Nonostante la mancanza di una comprensione approfondita delle conseguenze di questa tecnologia, in particolare delle sue implicazioni legali, i tribunali, soprattutto a livello nazionale, stanno già impiegando l'IA ( UN GA A/80/169 ). Sebbene le Commissioni per i diritti umani abbiano caratteristiche proprie, molte delle questioni relative all'adozione responsabile dell'IA sollevate a livello nazionale si applicano anche a tali tribunali. Ad esempio, efficienza, trasparenza, parzialità e rischio di errori.
A livello nazionale, l'efficienza è spesso citata come la ragione principale per l'implementazione dell'IA nei tribunali. Nei sistemi giudiziari sovraccarichi, la promessa di automatizzare attività di routine ripetitive o dispendiose in termini di tempo, che incideranno sul volume dei casi trattati, è molto allettante. E questo è comprensibile. Se gli strumenti semplificano il lavoro quotidiano, perché non utilizzarli?
Nei contesti delle HRC, l'efficienza sarà probabilmente (ed è già, come dimostreranno Veronika Fikfak e Laurence Helfer nel loro contributo a questo simposio) un fattore trainante per l'adozione dell'IA, poiché anche l'elevato volume di casi rappresenta un problema urgente. Ad esempio, la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) aveva oltre 60.000 casi pendenti entro la fine del 2024. In questo contesto, l'automazione delle attività di routine rappresenta un utilizzo promettente dell'IA. Tuttavia, è importante considerare diverse domande che sorgono: cosa significa efficienza dal punto di vista dei diritti umani? In che modo i discorsi sull'efficienza potrebbero influenzare la valutazione dei diritti umani? Cosa si guadagna e cosa si perde nel processo? Come si bilanciano i vantaggi dell'efficienza con l'obbligo di tutelare i diritti? È possibile che le garanzie vengano trascurate in nome dell'automazione? Ad esempio, l'elaborazione di grandi volumi di dati potrebbe comportare il rischio di trascurare le normative sulla protezione dei dati, in particolare nelle regioni prive di solidi quadri normativi in materia di protezione dei dati, come il Regolamento generale sulla protezione dei dati dell'Unione europea.
Un'altra preoccupazione sollevata a livello nazionale riguarda i pregiudizi. L'impiego dell'IA, in particolare dell'IA generativa, nel sistema giudiziario può riprodurre i pregiudizi presenti nei set di dati utilizzati per addestrare i modelli. Questo è ancora più preoccupante quando si utilizzano i modelli commerciali disponibili, poiché è quasi impossibile identificare le fonti dei dati di addestramento. Di conseguenza, i modelli potrebbero riprodurre, amplificare e propagare tali pregiudizi e produrre contenuti che rafforzano i pregiudizi sociali, come hanno dimostrato Nydia Remolina e David Socol de la Osa . Nel contesto delle HRC, secondo Daniel Moeckli , ciò è particolarmente preoccupante, poiché la non discriminazione è uno dei principi fondamentali del diritto dei diritti umani. Nel valutare l'impiego dell'IA, le HRC dovrebbero valutare come garantire che i pregiudizi siano tenuti in considerazione e quali misure attueranno per contrastare i potenziali problemi derivanti da tali pregiudizi, al fine di garantire che le loro decisioni siano eque e affidabili.
Esiste anche il rischio di errori, che può verificarsi per diverse ragioni. Nel contesto dell'IA generativa, le "allucinazioni" e l'eccessivo affidamento sugli strumenti sono particolarmente problematici. Le allucinazioni si verificano quando il modello produce informazioni false, inaccurate o prive di senso e le presenta come fattuali ( IBM ; Google ), mentre l'eccessivo affidamento si verifica quando l'utente ripone troppa fiducia nel modello e ne accetta i risultati anche se errati ( IBM ; Passi e Vorvoreanu ). Entrambi i rischi possono avere gravi ripercussioni sui diritti umani.
Oltre alle problematiche appena menzionate e per comprendere meglio le sfide che gli HRC si trovano ad affrontare con questa tecnologia, questo articolo prende in considerazione l'influenza dell'IA in due aree principali. La prima si riferisce all'uso dell'IA da parte degli HRC stessi nelle loro operazioni quotidiane. Ciò implica preoccupazioni relative sia al modo in cui gli HRC implementeranno l'IA sia alla comprensione delle finalità di tale implementazione. La seconda area riguarda il modo in cui gli HRC affronteranno i casi che coinvolgono l'IA e come questo si interseca con la questione più ampia della governance dell'IA.
Prima sfida: utilizzare e implementare l’intelligenza artificiale nei tribunali per i diritti umani
La prima sfida riguarda l'uso e l'implementazione dell'IA da parte delle Commissioni per i diritti umani. La questione non è se le Commissioni per i diritti umani utilizzeranno e implementeranno l'IA nelle loro operazioni quotidiane, ma quando (e per estensione come ) lo faranno. Infatti, ad esempio, la Corte interamericana dei diritti umani (CIDH) lo ha già fatto, introducendo una piattaforma basata sull'IA che consente ricerche sistematiche e organizzate nella giurisprudenza della CIDH ( Themis AI ).
Esistono diversi ambiti in cui gli strumenti di intelligenza artificiale potrebbero essere utili per supportare i flussi di lavoro solitamente sovraccarichi degli HRC. Ad esempio, l'intelligenza artificiale potrebbe essere impiegata con successo nella traduzione e nella sintesi di documenti, nel supporto alla ricerca e persino nell'assistenza alla redazione. Tuttavia, l'adozione responsabile dell'intelligenza artificiale, in particolare dell'intelligenza artificiale generativa, richiede di bilanciare i benefici percepiti (in particolare quelli legati all'efficienza: più casi in meno tempo) con i rischi che questa tecnologia comporta per i diritti umani.
A livello nazionale, l'implementazione dell'IA segue solitamente uno dei due percorsi: un quadro istituzionale più formale o un approccio più informale, ad hoc e orientato alla pratica. Il quadro istituzionale richiede che l'adozione dell'IA sia supportata dal tribunale stesso. Spesso ciò include l'adozione di norme o quadri normativi dedicati per disciplinare l'implementazione e l'utilizzo dell'IA da parte del tribunale. L'approccio informale, tuttavia, segue solitamente un processo dal basso verso l'alto che coinvolge il personale giudiziario o i dipendenti che utilizzano strumenti di IA (in particolare modelli linguistici commerciali di grandi dimensioni) su base individuale, spesso in assenza di un adeguato quadro giuridico o etico.
Entrambi gli approcci nazionali hanno implicazioni diverse e probabilmente influenzeranno il modo in cui gli HRC adottano l'IA. Sebbene un approccio più formalistico sembri più coerente con il quadro giuridico dei diritti umani, potrebbe anche ostacolare l'innovazione e l'adozione dell'IA all'interno degli HRC. Un approccio più informale è più flessibile e potrebbe potenzialmente favorire l'adozione dell'IA da parte degli HRC, ma, allo stesso tempo, è impegnativo data la delicatezza e la complessità dei casi in questione. Ad esempio, gli usi informali tendono a favorire la mancanza di trasparenza in merito all'impiego dell'IA, il che può anche essere in conflitto con gli stessi diritti che gli HRC sono tenuti a tutelare (ad esempio, violazioni del principio di non discriminazione o inosservanza o conflitti con le norme sul giusto processo).
Inoltre, c'è un'altra dimensione etica che deve essere considerata. È etico per gli HRC utilizzare strumenti che hanno costi ambientali significativi? Ad esempio, lo sviluppo dell'intelligenza artificiale, inclusi l'elaborazione e l'archiviazione dei dati, richiede molte risorse e, in alcuni casi, ha un impatto diretto sulle comunità locali . Quindi, emerge un'altra domanda cruciale: è accettabile per gli HRC utilizzare strumenti che potrebbero avere un impatto negativo sulle comunità già colpite dal degrado ambientale?
Qualunque sia l'approccio adottato dagli HRC, è chiaro che l'adozione responsabile dell'intelligenza artificiale richiede che queste istituzioni riflettano attentamente su quadri giuridici adeguati per bilanciare l'innovazione necessaria e la tutela dei diritti umani.
Seconda sfida: utilizzare l’intelligenza artificiale nei casi di diritti umani
In un contesto in cui l'uso dell'IA è aumentato significativamente negli ultimi anni, è solo questione di tempo prima che le Commissioni per i diritti umani si trovino ad affrontare casi in cui l'IA è coinvolta. Il modo in cui le Commissioni per i diritti umani affronteranno tali controversie costituisce la seconda sfida che l'IA pone al loro lavoro. Si tratta di una dimensione cruciale per comprendere l'intersezione tra tecnologia e diritto dei diritti umani e per affrontare l'impatto dell'IA sui diritti umani.
Questa seconda sfida si riferisce a due dimensioni diverse, ciascuna con le proprie implicazioni. La prima dimensione riguarda il livello di capacità tecnica che i Centri per i Diritti Umani devono possedere per valutare in modo significativo i casi in cui l'IA svolge un ruolo centrale. Ad esempio, questi casi possono riguardare questioni come i sistemi di sorveglianza di massa, le tecnologie di riconoscimento facciale e biometrico o il processo decisionale algoritmico in ambito di immigrazione o welfare.
Questi casi pongono seri interrogativi per l'attività giudiziaria. In che misura ci si può aspettare che giudici e funzionari legali comprendano l'architettura tecnica sottostante ai sistemi di intelligenza artificiale? Come saranno formati giudici e funzionari legali per affrontare criticamente prove e affermazioni relative all'intelligenza artificiale, come distorsioni, opacità e accuratezza?
La seconda dimensione riguarda la misura in cui le sentenze emesse dalle HRC possano influenzare i più ampi quadri di governance dell'IA, sia a livello nazionale che internazionale. La questione non è se le HRC parteciperanno direttamente alla definizione di questi quadri di governance, ma piuttosto in che modo le loro decisioni possano influenzarli. Sebbene le HRC non siano organi decisionali, la loro giurisprudenza può influenzare il modo in cui le norme future saranno interpretate, progettate e implementate.
Ciò è particolarmente importante in un panorama normativo in cui molti quadri normativi emergenti in materia di IA si basano espressamente sulle norme sui diritti umani (vedi qui e qui ). In questo contesto, il ragionamento delle HRC può definire indirettamente l'ambito delle azioni o degli obblighi statali ammissibili che avranno un impatto sullo sviluppo o l'implementazione dell'IA. Ad esempio, se una HRC interpreta gli obblighi statali in materia ambientale, tale interpretazione può influenzare il modo in cui le autorità di regolamentazione progettano i quadri normativi in materia di IA per soddisfare tali obblighi.
Sorgono diverse domande: le Commissioni per i diritti umani dovrebbero considerare queste implicazioni più ampie quando decidono sui casi? Hanno il dovere di pensare oltre il singolo caso e considerare in che modo le loro decisioni contribuiscono o plasmano le norme emergenti sull'IA? Non esiste una risposta semplice, ma la domanda rivela come l'IA metta in discussione i presupposti tradizionali sul lavoro giudiziario.
Considerazioni finali
L'intelligenza artificiale non è destinata a scomparire; sta diventando una caratteristica integrata praticamente in ogni aspetto della società, compresa la magistratura. Le Commissioni per i diritti umani (HRC) non fanno eccezione e saranno chiamate a occuparsi dell'adozione responsabile dell'IA nelle loro attività, nonché della sua crescente presenza nei casi di cui sono investite. La domanda chiave per le Commissioni per i diritti umani non è se adottare l'IA, ma come e quando farlo e, soprattutto, perché. In questo contesto, la discussione sullo sviluppo di quadri normativi per l'adozione responsabile dell'IA dovrebbe iniziare con una domanda semplice ma fondamentale: a cosa servono le Commissioni per i diritti umani? Qual è lo scopo che dovrebbero perseguire nel quadro dei diritti umani?
L'adozione dell'IA nelle operazioni degli HRC offre opportunità di miglioramento in termini di efficienza e accesso, ma pone anche sfide significative. Nell'implementare questi strumenti, gli HRC devono garantire di non compromettere i diritti stessi che sono incaricati di proteggere. Allo stesso tempo, gli HRC si occuperanno sempre più di casi che coinvolgono l'IA e dovranno sviluppare una maggiore consapevolezza delle complesse implicazioni della tecnologia per i diritti umani. L'adozione responsabile dell'IA richiederà un'attenta valutazione e un approccio equilibrato, basato su una comprensione approfondita delle architetture tecniche sottostanti i sistemi di IA.
L'articolo Intelligenza artificiale e tribunali per i diritti umani è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/artificial-intelligence-and-human-rights-courts/ in data Mon, 08 Dec 2025 16:26:47 +0000.