Incolpare le persone non è un buon punto di partenza
Qualche giorno fa è stato pubblicato sul blog ICONnect un articolo molto stimolante scritto dal Prof. JHH Weiler. Sono assolutamente d'accordo con il nucleo della sua argomentazione secondo cui dobbiamo prestare maggiore attenzione al sostegno popolare di cui gode il governo Orbán e non possiamo incolpare tutto e niente solo su di lui. Tuttavia, ci sono diversi punti nella sua argomentazione che vorrei affrontare.
Il mito del diffuso sostegno popolare di Orbán
Il Prof. Weiler ripete più volte che il governo di Orbán è stato votato al potere ed è stato rieletto due volte da una significativa maggioranza del popolo ungherese. Se guardiamo all'affluenza alle urne delle precedenti elezioni generali possiamo vedere che il 64,2% dell'elettorato (46,6% al secondo turno) è andato alle urne nel 2010, questa cifra è scesa al 61,2% in Nel 2014 e quattro anni dopo è salita al 69,5% (il secondo turno è stato abolito dopo il 2010, rendendo più difficile l'unione delle forze per i partiti di opposizione).
Più importante è il divario tra i risultati del voto popolare e il numero di seggi parlamentari conquistati da Fidesz. Il sostegno del 52,73% di coloro che hanno espresso un voto è stato sufficiente per ottenere una maggioranza di due terzi nell'Assemblea nazionale nel 2010. Le elezioni del 2014 hanno dimostrato che un sistema elettorale truccato può garantire una maggioranza parlamentare qualificata per i partiti al governo con solo Il 44,87% dei voti popolari in tasca. E nel 2018 il partito di Orbán è tornato al potere con due terzi dei mandati nonostante il fatto che solo il 49,27% degli elettori abbia sostenuto Fidesz.
Quindi, in cifre, le elezioni del 2018 erano così: 8 312 264 ungheresi avevano il diritto di voto, 5 732 283 persone hanno espresso un voto valido e 2 824 551 elettori hanno sostenuto Fidesz (49,24% del voto popolare e 33,9% l'intero elettorato). È vero che, a causa del loro sistema elettorale, anche i governi delle democrazie ben funzionanti non godono necessariamente di un più forte sostegno popolare. Ma il punto è che guardare esclusivamente al numero di seggi in parlamento non racconta tutta la storia del sostegno popolare del regime di Orbán.
L'espressione della volontà popolare
Il prof. Weiler sostiene che il parlamento ungherese "è un riflesso più o meno accurato e fedele della volontà popolare" e fa un brevissimo riferimento al fatto che "i processi informativi e deliberativi sono stati pervertiti". Consentitemi di approfondire un po 'questo aspetto. Dal 2011, la maggioranza di governo di Orbán ha sistematicamente ri-regolamentato ogni singolo aspetto del sistema elettorale per creare un campo di gioco elettorale inclinato . I numerosi cambiamenti possono essere riassunti nelle seguenti tendenze: (i) rafforzando il carattere maggioritario del sistema, (ii) favorendo i partiti più forti a scapito di quelli più piccoli (incluso uno strano sistema di 'compensazione del vincitore', (iii) dividendo l'opposizione con misure legislative e rendendo più difficile la loro cooperazione, (iv) garantendo il predominio della maggioranza al governo nei media, (v) assicurando la lealtà politica degli organi di controllo elettorale e (vi) rendendo l'effettiva applicazione della legge elettorale regole complicate.
Inoltre, la partita elettorale si svolge in un ambiente mediatico lungi dall'essere libero. Il rapporto ODIHR 2018 ha riassunto molto bene le tattiche di campagna impiegate dalla coalizione di governo come l'esclusione di annunci politici a pagamento dai canali televisivi pubblici, la copertura parziale dei candidati nei media pubblici, la mancanza di distinzione tra la comunicazione del governo e la campagna del i partiti di governo (come organizzazioni candidate), la riduzione delle possibilità per i partiti di opposizione di raggiungere gli elettori e così via. Il rapporto mostra molto chiaramente che le elezioni del 2018 sono state libere ma non eque.
Solo poche settimane fa, il più grande portale di notizie online dell'Ungheria, Index, è stato messo in ginocchio . (NB nel 2016 anche il più grande quotidiano dell'opposizione ungherese, Népszabadság, è stato costretto a chiudere ). Tutti sospettano gli oligarchi del governo dietro le quinte. E gli sforzi per minare completamente la libertà dei media non devono affrontare sfide serie. Ad esempio, la Corte costituzionale ungherese ha recentemente concluso che la decisione dell'Esecutivo sull'acquisizione di alcune società di media da parte della Central European Press and Media Foundation, una questione di importanza strategica nazionale, controllata dal governo, era perfettamente compatibile con la costituzione.
Per farla breve, il Parlamento ungherese non è un riflesso accurato e fedele della volontà popolare. Sono completamente d'accordo con il Prof. Weiler sul fatto che non dovremmo cadere nella trappola di "deresponsabilizzare" il popolo, la nazione, l'elettorato. Ma dovremmo ugualmente respingere l'ipotesi che in Ungheria, dove il sistema elettorale è truccato e i media sono solo in parte liberi, il governo Fidesz esprime la volontà della stragrande maggioranza dell'elettorato. Il "consenso" del popolo dato da Dio è ancora la forza legittimante più potente, quindi Orbán usa elezioni apparentemente democratiche per cementare il suo potere ma non per permettere alle persone di esprimere il loro libero arbitrio.
Arbitrarietà vs crudeltà
Il Prof. Weiler ci avverte di non chiamare Orbán un dittatore perché non assomiglia a Franco, Pol Pot o Ceaușescu . Il regime di Orbán non è decisamente crudele come lo erano le dittature del XX secolo. Ma è principalmente perché non ha bisogno del classico kit di strumenti del governo dittatoriale per rimanere al potere ed eseguire la sua volontà. Misure legislative, trucchi amministrativi e tattiche politiche molto più sottili possono produrre risultati molto simili.
L'opposto dello Stato di diritto è l'arbitrarietà, non la crudeltà. La crudeltà è solo il segno più visibile di arbitrarietà. La caratteristica essenziale del regime di Orbán è l'esercizio arbitrario del potere. Se godiamo di un certo grado di libertà in questo paese, non è perché il potere politico è limitato o controllato, ma solo perché Orbán mostra ancora una certa misericordia. Ma non fare errori. Gli studiosi sono regolarmente presi di mira dai portavoce del governo, l'Accademia delle scienze è stata recentemente spogliata dei suoi centri di ricerca, le università vengono cacciate dal paese o private della loro autonomia, vengono avviati procedimenti amministrativi contro i partiti di opposizione, portali di notizie indipendenti possono essere smantellati da uno solo. giorno dopo giorno e così via. E questi sono solo alcuni esempi degli ultimi due mesi che non hanno nulla a che fare con i poteri straordinari ottenuti dal governo durante la pandemia.
Incolpare le persone
Sostengo pienamente l'idea del Prof. Weiler di prestare maggiore attenzione alla volontà del popolo, concentrandosi maggiormente sui canali della formazione democratica della volontà e dando nuova vita alle onorevoli tradizioni della democrazia repubblicana. Tuttavia, vorrei affrontare diversi punti (espliciti e impliciti) dell'argomentazione del Prof. Weiler che hanno portato alla sua conclusione.
In primo luogo, dobbiamo fare una chiara differenza tra l'osservazione che il governo di Orbán ha un sostegno elettorale sufficiente per rimanere al potere e l'argomento secondo cui il popolo è responsabile di mantenere lui e il suo partito in carica. La prima è una semplice constatazione di fatto innegabile – anche se non va dimenticato il sistema elettorale truccato -, ma la seconda è un giudizio di valore che, credo, può essere problematico per diversi motivi.
In primo luogo, sin dalla caduta della dittatura socialista in Ungheria l'élite politica, economica e culturale ha monopolizzato il processo decisionale politico. A parte pochi gesti piuttosto simbolici (tipicamente sotto forma di referendum), i cittadini ungheresi sono stati relegati al semplice ruolo di macchine elettorali convocate alle urne ogni quattro anni. I cittadini hanno sempre un accesso molto limitato ai canali istituzionalizzati di formazione della volontà democratica. Come possiamo ritenere le stesse persone che sono state costantemente escluse dalla sfera politica responsabili di non esercitare i loro diritti democratici in modo più attivo e responsabile?
In secondo luogo, non credo sia giusto nutrire grandi aspettative nei confronti della gente, soprattutto se l'élite del paese non è disposta a dare il buon esempio. Sì, ci sono intellettuali e personaggi pubblici che criticano il governo in modo molto duro. Ma l'élite politica, economica e culturale finora non è riuscita a produrre alcuna forma di resistenza coordinata ed efficace al regime di Orbán che le persone potessero aderire o sostenere. Non è un caso che András Jakab abbia scritto un articolo alcuni deboli fa sui dilemmi morali dell'insegnamento del diritto costituzionale in un paese autocratizzante (Ungheria). Anche alcuni avvocati – persone ben istruite della classe alta – hanno paura di parlare o semplicemente ha scelto di ignorare i problemi. Perché ci aspettiamo che le persone comuni che vivono in circostanze molto meno privilegiate vincano quelle battaglie che l'élite è semplicemente troppo pigra per combattere?
In terzo luogo, in una democrazia multipartitica è principalmente responsabilità dei partiti politici offrire all'elettorato un programma politico attuabile e convincere le persone che sono pronte e capaci di governare. I partiti di opposizione hanno ottenuto un successo significativo alle elezioni locali del 2019. La speranza era nell'aria perché sembrava l'inizio di una lunga catena di cambiamenti positivi. Ma si è rivelata un'illusione. I partiti di opposizione non hanno acquisito molta forza e la loro cooperazione non è diventata più coordinata.
Le persone non possono estromettere il governo Fidesz dal potere senza votare allo stesso tempo un nuovo partito politico (o coalizione). Senza contare che molte riforme significative richiederebbero una maggioranza parlamentare qualificata. Non possiamo ritenere le persone responsabili del fallimento dei partiti di opposizione nel fare i compiti. La ricerca empirica indica che la maggioranza della popolazione ungherese è effettivamente ricettiva ai valori socialdemocratici , la valutazione della performance del governo Orbán non è così positiva e l'euroscetticismo non è diffuso . Quindi, non sarebbe impossibile per una forte coalizione di partiti di opposizione vincere le elezioni (nonostante ogni ostacolo legale e amministrativo). Ma aspettarsi che la stragrande maggioranza degli elettori si ribellasse al regime di Orbán per valori astratti come la separazione dei poteri e lo Stato di diritto sarebbe un chiaro segno di ingenuità.
Infine, consentitemi di menzionare un motivo piuttosto pratico per cui incolpare le persone può essere una strategia pericolosa. Ogni volta che il governo ungherese viene criticato da parti interessate straniere e internazionali, Orbán finge che sia la nazione ad essere attaccata. Inoltre, studiosi e ONG sono già etichettati come "agenti stranieri" e "mercenari di Soros" che cospirano contro il paese. In queste circostanze bisogna scegliere le sue parole con molta attenzione.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/blaming-the-people-is-not-a-good-starting-point/ in data Sat, 08 Aug 2020 07:36:40 +0000.