In nome della legge

La questione se l'indirizzo grammaticale maschile viola il diritto generale alla personalità di una donna e i suoi diritti ai sensi dell'articolo 3 GG per il momento rimane senza risposta. La Corte costituzionale federale ha respinto il reclamo costituzionale di un cliente della cassa di risparmio che aveva presentato un reclamo contro il suo indirizzo come "cliente" nelle forme della banca a causa della mancanza di ragionamento ( decisione del 26.05.2020 Az. 1 BvR 1074/18). Ciò lascia per il momento aperto se esiste un diritto alla non discriminazione attraverso il linguaggio. L'esame dell'argomentazione della corte inferiore dimostra, tuttavia, che agli occhi del BVerfG, anche i testi giuridici fino alla Legge fondamentale stessa possono essere soggetti a un cambio di lingua che riflette le realtà sociali.

BGH: Intendevo

Di recente il ricorrente non ha avuto successo davanti alla Corte di giustizia federale . Secondo la Sezione 28, Clausola 1 della legge sulle pari opportunità della Saarland , in base alla quale i dipartimenti statali dovrebbero scegliere nomi neutrali dal punto di vista del genere, non vi erano diritti soggettivi, poiché la disposizione non si rivolgeva a nessun gruppo di persone delimitato. Il cosiddetto maschile generico comprende anche persone di tutti i sessi in base all'uso generale della lingua e alla comprensione della lingua. In particolare, sia la legge semplice che la Legge fondamentale utilizzavano la forma grammaticalmente maschile.

Agli occhi della Corte costituzionale federale, la ricorrente non ha sufficientemente trattato quest'ultima questione in particolare (punto 5). Si tratta di una non ammissione per motivi formali, dal momento che il denunciante esprime quindi motivati ​​motivi per la sentenza impugnata (punto 5 con riferimento a BVerfGK 14, 402, 417, tra gli altri). Ne consegue anche che la corte costituzionale non ha alcuna posizione sul contenuto di questa domanda.

Una volta che la natura della disposizione statale è stata messa da parte, inizialmente si può solo speculare su come avrebbe deciso la Corte costituzionale federale se le ragioni fossero sufficienti. Per rispondere a questa domanda, (1.) dovrebbe essere chiarito se esiste un interesse protetto da diritti fondamentali da affrontare in una forma corrispondente alla propria identità di genere, (2.) se questo è già soddisfatto dal generico maschile o se da questo (3.) segue un trattamento ineguale rispetto a quelli che si sentono direttamente indirizzati dal maschile.

1.

Secondo la giurisprudenza più recente , in particolare per quanto riguarda la "terza opzione", vi sono alcuni motivi per ritenere che anche la Corte costituzionale federale abbia il diritto di essere affrontata in una forma che corrisponda alla propria identità di genere. La decisione afferma, tra le altre cose: “L'assegnazione a un genere è di straordinaria importanza per l'identità individuale alle condizioni date; in genere occupa una posizione chiave sia nell'immagine di sé di una persona sia nel modo in cui la persona in questione viene percepita dagli altri. […] [Affiliazione di genere] determina in gran parte il modo in cui le persone vengono indirizzate […]. "(Paragrafo 39). La Corte costituzionale federale considera quindi il genere come costitutivo sia della propria identità sia di quella sociale. Da questo punto di vista, il malcontento di un'agenzia governativa ignora sia il ruolo sociale in cui appare la persona sia, in determinate circostanze, la loro identità più intima.

2 °

Tuttavia, se segui la Corte Federale di Giustizia, semplicemente non ci sono dubbi sull'uso del maschile generico. Perché se la forma grammaticale maschile significa tutti, nessuno di loro può sentirsi escluso dalla propria identità di genere!

Questa è una cosa con la condivisione delle mie opinioni basate sulla conoscenza della ricerca linguistica empirica, psicologica e sociologica (vedi di nuovo sintetizzato qui , qui e qui ). Tuttavia, la Corte Federale di Giustizia aveva già affinato la sua argomentazione nella sua decisione iniziale e, si potrebbe pensare, trovò una sorta di "eccezione d'area" per legge: perché qui, secondo la Corte, si è sempre parlato di consumatori, lavoratori e debitori, anche se completamente chiaramente sia che indipendentemente dal genere, tutti sono fatti.

In che modo il richiedente avrebbe giustificato la sua azione di reclamo per convincere i giudici della Corte costituzionale federale a considerare criticamente questo punto? Dopotutto, essi stessi lavorano con una legge di base che utilizza coerentemente la forma grammaticalmente maschile, se non si tratta di madri o donne che hanno diritto a pari diritti. E la Legge fondamentale dovrebbe ancora applicarsi a tutti, indipendentemente dal genere, secondo la volontà dei suoi sessantuno padri e quattro madri. O no?

Non è simpatico come pensi

Nel 1948, il modulo Sparkasse in questione avrebbe presentato al richiedente sfide completamente diverse. Solo dal 1958 alle donne è stato permesso di aprire un conto bancario nella Repubblica Federale senza il consenso del marito. Questa innovazione nel quadro della legge sulla parità dei diritti si basava proprio sull'introduzione combattuta dell'articolo 3 paragrafo 2 GG. Quindi questa è un'indicazione che la Legge fondamentale ha un tale occhio sulla parità tra uomini e donne che in realtà significa tutti allo stesso modo dall'inizio?

La storia della legge sull'uguaglianza suggerisce il contrario. Non solo la sua attuazione è stata ritardata di altri cinque anni rispetto alla scadenza originariamente fissata nell'articolo 117 della Legge fondamentale, la sua introduzione è stata accompagnata da dibattiti su un rollback e sulla reintroduzione della decisione di fusione del padre, che era stata recentemente abolita.

Vi è quindi qualche motivo per ritenere che nel 1949 la comprensione di chi dovesse essere come entità giuridica ai sensi della Legge fondamentale fosse ancora molto diversa da quella attuale. La parità è stata programmaticamente stabilita nella Legge fondamentale sull'articolo 3, paragrafo 2, GG, ma non è stata ancora raggiunta. Sono stati necessari decenni di lotte sociali, politiche e legali per raggiungere un livello che potrebbe anche superare le aspettative in quel momento, ma non è ancora perfetto.

Di fronte a questa diapositiva, l'affermazione secondo cui l'uso del cosiddetto maschile generico nella Legge fondamentale ha ancora oggi lo stesso significato di quando è stato approvato, perde parte della sua persuasività. Nessuna costituzione è neutrale, ma ognuna rappresenta l'intera durata della sua validità in un contesto politico e storico in via di sviluppo. La lingua che usa può ovviamente cambiarne il significato.

Ciò significa anche che una Corte costituzionale federale non è vincolata dalla forma stilistica in cui la Legge fondamentale si rivolge o pronuncia i sessi o meno. Dato che ora sappiamo di più sull'effetto del linguaggio di quanto abbiamo fatto 70 anni fa, ogni decisione a favore o contro il linguaggio equo di genere è consapevole, che non può essere adeguatamente giustificata da argomenti tradizionali.

Per questo motivo, il ragionamento del BGH nell'area della Legge fondamentale non prende piede più di quanto non lo sia per tutti gli altri prodotti testuali che non si sono fermati in un determinato contesto storico, ma da allora hanno vissuto un'intera epoca come "strumenti viventi" e nel frattempo il loro significato precedente sono cambiati in modo significativo (vedi, ad esempio, il cambiamento nel termine matrimonio Pschorr / Spanner, DÖV 3, 2020).

3 °

L'ultima domanda a cui rispondere è se, oltre alla violazione diretta del diritto generale della personalità a causa dell'indirizzo fuorviante, ciò comporti anche un trattamento ingiustificato della parità, vale a dire nei confronti di chiunque si senta direttamente indirizzato dalla forma grammaticale utilizzata nel modulo. Se un diritto deriva dal diritto alla personalità, di essere affrontato in base al genere, e se questo diritto non è sufficientemente realizzato attraverso l'uso di una forma generica, non può essere concesso senza motivo per un gruppo, ma l'altro negato. Il BGH aveva già sottolineato in modo puntuale che coloro che avevano superato le complicate disposizioni legali dei moduli Sparkasse non dovevano più mancare di nominare i mutuatari in modo sensibile al genere. In questo contesto, è discutibile se la Corte costituzionale federale, se avesse accettato l'appello per una decisione, avrebbe sollevato la Sparkasse da un interesse sostanziale nell'insistere su una forma generica.

La Corte costituzionale federale lascia quindi la porta aperta a una lingua equa di genere e vi sono almeno alcuni argomenti che suggeriscono che potrebbe decidere a suo favore in un caso futuro.

Tuttavia, come giustamente avvertito il djb nella sua dichiarazione dopo la decisione, il nocciolo della questione in questo caso non è solo che non è stata presa alcuna decisione in merito. La discussione nei tribunali inferiori sulla legge sulle pari opportunità della Saarland indica che anche se la Corte costituzionale federale avesse accertato una violazione dei diritti fondamentali, non esiste ancora alcun efficace strumento di applicazione per un diritto a un linguaggio non discriminatorio.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/im-namen-des-gesetzes/ in data Thu, 02 Jul 2020 13:33:49 +0000.