Il privato è politico
Il limite di affitto di Berlino è nullo. Lo stato di Berlino non è responsabile, ma il governo federale, si dice da Karlsruhe . Fin qui tutto prevedibile. Tuttavia, la protesta iniziale all'interno del campo progressista è grande. Tim Wihl parla anche di un "errore di valutazione" formalistico, che al suo centro opera con una " distinzione pubblico-privato rinnovata ma sempre sbagliata". Tuttavia, questo è troppo miope. Con la sentenza sulla copertura degli affitti, la Corte costituzionale federale ha aperto ulteriormente le porte al diritto privato sociale e sostenibile.
La sentenza della Corte costituzionale federale può essere letta in due modi diversi. Innanzitutto come rifiuto di ciò che gli stati federali non possono regolamentare. Questo è il messaggio chiave per quanto riguarda il tetto degli affitti. Berlino ha preso il sopravvento, il tetto degli affitti è nullo. Al contrario, tuttavia, contiene anche un impegno su ciò che il governo federale può regolamentare. In particolare, un limite di affitto che si applicherebbe anche ad Amburgo o Monaco. Ma è qui che il giudizio non si ferma, ed è qui che le cose si fanno particolarmente interessanti. "Il legislatore", si legge in modo piuttosto succinto al paragrafo 139, "può perseguire obiettivi sociali e di altro tipo, in particolare con la progettazione appropriata del diritto civile".
Questo può sembrare non spettacolare alle orecchie dei lettori che sono influenzati dal diritto pubblico. È una sensazione minore per le orecchie del diritto privato. Perché con questo il giudizio non ravviva la “ distinzione pubblico-privato sempre sbagliata”. È chiarito in una frase. La distinzione pubblico privato è prima di tutto una demarcazione sostanziale : chiunque la invoca, vuole mantenere gli obiettivi sociali fuori dal diritto privato. Il diritto privato, secondo la tesi, è un "sogno di libertà" apolitico che consente in gran parte a individui autodeterminati di fare le loro cose e definisce solo rudimentalmente le regole del gioco.
In effetti, questa tesi era "sempre sbagliata". Ma questo ha cambiato poco il fatto che è sempre stata rappresentata nel diritto privato ed è ancora rappresentata oggi. La ricezione scientifica della tutela dei consumatori o la legge antidiscriminazione sono esempi classici: si parlava della "repubblica virtuosa dei nuovi giacobini" , alcuni proclamavano "l'inizio della fine dell'autonomia privata" , altri temevano una "erosione del diritto privato " . Ma anche nella discussione più recente, la distinzione tra pubblico e privato non può essere eliminata. Esempi sono considerazioni per una responsabilità climatica dei produttori di energia fossile, la protezione delle risorse tramite la legge sulla garanzia o una responsabilità della catena di approvvigionamento per le grandi aziende che operano nel sud del mondo. È vero che quasi nessuna voce di diritto privato nega che si tratti di questioni importanti che richiedono risposte legali. Ma allora per favore, come dovrebbe essere, vale a dire con mezzi di diritto pubblico come norme e regolamenti o tasse comprovate dalle sanzioni. Diritto privato, è, tuttavia, se "nessuno strumento ad ä Quates" per risolvere il problema generale del clima sociale , alcuni vedono anche una "rivoluzione" sollevare.
È importante capire che la lettura “radicale” della distinzione pubblico-privato non solleva solo obiezioni estetiche. Quindi non si tratta solo di mantenere il sistema dello “spazio di libertà” il più puro e coerente possibile. Si tratta di una comprensione eccessivamente positiva, in definitiva del diritto naturale, di come può essere il diritto privato. Il nucleo radicale della distinzione pubblico-privato sta per una natura fissa del diritto privato: libero, apolitico – e soprattutto sempre e per sempre. E poiché è così, il legislatore deve aderire a questa natura senza tempo del diritto privato. Se non lo fa, accusa il diritto privato di qualcosa che non ci appartiene, persegue obiettivi "estranei al diritto privato" e alla fine istiga una "rivoluzione".
Queste e altre obiezioni possono essere liquidate come canti del cigno di un mondo in declino – a volte psicologicamente interessanti, ma in gran parte irrilevanti in termini di diritto positivo. Se il legislatore di diritto privato vuole introdurre un limite di affitto o una responsabilità della catena di approvvigionamento, lo fa e basta. Ma questo non rende giustizia al potere della distinzione pubblico-privato . È ancora una bandiera attorno alla quale si radunano molti avvocati privati. La famiglia è riluttante a dettare chi appartiene a loro. Il mio cortile, le mie regole!
E questo ci riporta alla decisione sul tetto degli affitti. Naturalmente, non scuoterà le immagini di sé dall'oggi al domani che sono state praticate per decenni. Ma può servire come una parola chiave importante nei dibattiti attuali e futuri sui contenuti presumibilmente di "diritto non privato". Da un lato nel processo legislativo, perché la distinzione pubblico-privato degli oppositori è volentieri innalzata al limite apparentemente insormontabile – vedi il dibattito all'epoca sulla legge sulla parità di trattamento generale o oggi sulla RSI . Soprattutto, tuttavia, nei procedimenti giudiziari, dove l'argomento è spesso utilizzato per impedire ai tribunali di creare nuovi tipi di crediti. Un esempio è l'attuale causa del peruviano Saúl Luciano Lliuya dinanzi al tribunale regionale superiore di Hamm, che ha citato in giudizio RWE-AG per il rimborso delle spese in quanto la sua proprietà è minacciata di inondazioni a causa del cambiamento climatico a cui RWE ha contribuito. Anche qui l' altra parte cerca la distinzione pubblico-privato come argomento apparentemente convincente: la protezione del clima è importante e giusta, ma per favore attraverso mezzi di diritto pubblico. Il diritto privato semplicemente non è fatto per interessi socio-politici. Considerazioni più dettagliate su questioni di causalità o attribuzione sono quindi irrilevanti comunque, fine del dibattito.
"Il legislatore può perseguire obiettivi sociali e di altro tipo, in particolare con la progettazione appropriata del diritto civile". Molti lo sapevano già, a volte anche i fautori della distinzione pubblico-privato . Ma ora la tesi dello “spazio di libertà” di diritto privato è stata individuata al massimo livello per quello che è ed è sempre stato: un castello da sogno. Chiunque, come me, difenda un diritto privato che, oltre alla classica promessa di libertà, sostiene anche la protezione del clima o il miglioramento delle condizioni di vita nel sud del mondo, ora ha un difensore di primo piano a Karlsruhe. Quella che oggi sembra una sconfitta potrebbe domani essere una base importante per il diritto privato sociale e sostenibile.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/das-private-ist-politisch/ in data Thu, 15 Apr 2021 16:54:25 +0000.