Il popolo contro i suoi rappresentanti

Il 7 luglio 2021, la Corte costituzionale slovacca ha dichiarato incostituzionale un'iniziativa referendaria su elezioni anticipate. Solo nel secondo caso di revisione ex ante di un referendum, ¹⁾ Il primo caso (PL. ÚS 24/2014) riguardava un referendum contro il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Vedi in generale Marián Sekerák “Matrimoni tra persone dello stesso sesso (o unioni civili / unioni registrate) nel diritto costituzionale slovacco: sfide e possibilità” 13 Utrecht Law Review 1 la maggioranza dei giudici ²⁾ 10: 3 in base al numero di opinioni dissenzienti. si è adoperato per consolidare ma anche rafforzare la giurisprudenza della Corte in materia in tre fasi: individuando i referendum come fonte di diritto superiore; applicare la dottrina del nucleo materiale allo svolgimento di un referendum; ed estendere la ratio decidendi ad usi funzionalmente alternativi del potere di revisione costituzionale da parte del Parlamento.

Il caso del referendum sulle elezioni anticipate PL. ÚS 7/2021 , ha presentato alla Corte una questione irrisolta, se il popolo può rimuovere anticipatamente dall'incarico i propri rappresentanti eletti. La risposta della Corte è stata un no qualificato: quando le persone ricorrono a strumenti di democrazia diretta, ha rilevato la Corte, non sono solo vincolate da esplicite restrizioni di oggetto sull'uso dei referendum, ma anche da norme implicite sotto la dottrina del nucleo materiale. Il popolo ha un grande potere di fare o disfare il diritto costituzionale, ma non può violarlo in un uso irregolare di un referendum.

Origine del caso

L'iniziativa referendaria al centro del caso ha cercato di porre fine alla legislatura del Parlamento (e quindi del governo) a causa dei suoi fallimenti nell'affrontare la pandemia. Sebbene l'iniziativa pretendesse di essere apartitica , in realtà si trattava di uno stratagemma politico dei due maggiori partiti di opposizione, il che non significa che non fosse popolare. Più di 585.000 persone hanno firmato la petizione per tenere il referendum, quasi il doppio della soglia richiesta. ³⁾ L'articolo 95 della Costituzione prevede che il capo dello Stato indichi un referendum sulla base di una petizione presentata da non meno di 350.000 cittadini. Prima di convocarlo, però, può sottoporre la proposta di quesito referendario alla Corte Costituzionale per il riesame. Questa forte dimostrazione indica un appeal più ampio dell'iniziativa. I partiti di opposizione hanno attinto con successo a un sentimento generale di malcontento per la risposta alla pandemia del governo e l'attuale stato della politica . Eppure, similmente ai referendum passati che hanno cercato di innescare elezioni anticipate, l'iniziativa è stata effettivamente "solo un altro mezzo per i gruppi di opposizione per cercare di attaccare i partiti di governo". ⁴⁾ Miroslav Nemčok e Peter Spáč, "Referendum as a Party Tool: The Case of Slovakia" (2019) 33 Politiche e società e culture dell'Europa orientale 3, 765 I referendum rimangono uno strumento popolare, anche se infruttuoso, nel repertorio dei partiti politici di opposizione.

Referendum precedenti sulle elezioni anticipate si sono svolti nel 2000 e nel 2004 , ⁵⁾ Il referendum sulle elezioni anticipate nel 2004 è stato guidato dallo stesso gruppo di politici, principalmente dal partito SMER. ma nessuno dei due era stato oggetto di controversia o, in effetti, aveva avuto successo. ⁶⁾ La Corte Costituzionale è stata investita del potere di rivedere l'oggetto di un referendum con un emendamento costituzionale nel 2001 , quindi solo quest'ultimo dei due potrebbe essere impugnato. Entrambi i referendum sulle elezioni anticipate sono falliti a causa della bassa affluenza alle urne. La dottrina accademica se un'elezione anticipata può essere innescata da un referendum era, tuttavia, poco chiara, e l'unico precedente (PL. ÚS 24/2014) ha lasciato irrisolte anche questioni formali sulla forza giuridica, vincolatività e applicazione diretta di un risultato referendario . Per questo il capo dello Stato ha deciso di fare causa. Il presidente Zuzana Čaputová ha avviato il caso il 13 maggio e la Corte ha avuto 60 giorni di tempo per rivedere il quesito referendario “Sei d'accordo con la proposta di abbreviare l'VIII mandato del Parlamento in modo che le elezioni si tengano entro 180 giorni dall'esito di questo referendum?" per la conformità alla costituzione.

Restrizioni d'oggetto del referendum

Ci sono due tipi di referendum in Slovacchia, obbligatori e facoltativi . Il popolo deve approvare o rifiutare l'adesione o la secessione da un'unione con altri Stati in un referendum obbligatorio, ma può anche decidere “altre questioni importanti di interesse pubblico” in un voto popolare facoltativo. ⁷⁾ Ai sensi dell'articolo 93 delle Costituzioni. La limitazione esplicita all'indizione di un referendum è l'esclusione di questioni di "diritti e libertà fondamentali, tasse e doveri, o bilancio dello Stato". La Corte aveva precedentemente deciso che queste sono le uniche restrizioni sostanziali. Tuttavia, nel caso di specie di referendum facoltativo, la Corte si è discostata dalla sua precedente giurisprudenza ed ha ampliato i limiti di materia facendo riferimento alla dottrina del nucleo materiale della Costituzione. La dottrina del nucleo materiale, sviluppata in un'adiacente linea di casi sull'inemendabilità costituzionale, individua i principi fondamentali della costituzione che non possono essere modificati attraverso una procedura di emendamento. In uno sviluppo affascinante, la Corte ha ora utilizzato la dottrina per limitare il potere del popolo.

La Corte ha ritenuto che una decisione referendaria ha forza giuridica di atto costituzionale ⁸⁾ La Corte ha inoltre rilevato che le incongruenze nell'interpretazione di un risultato referendario possono essere chiarite nei procedimenti dell'articolo 128 sull'interpretazione costituzionale. ed è politicamente, anche se non giuridicamente, vincolante. Quando il popolo usa la sua voce in un referendum, esercita un potere analogo a quello legislativo, con tutte le restrizioni che si applicano al potere legislativo. Di conseguenza, quando le persone usano i referendum, agiscono come un potere costituito e non costitutivo, motivo per cui non possono rompere il nucleo materiale della Costituzione:

[T] a Costituzione caratterizza [referendum] come un esercizio del potere legislativo statale (uno dei tipi di poteri costituiti) direttamente da parte dei cittadini, in contrasto con l'esercizio dello stesso potere da parte dei loro rappresentanti eletti – membri del Parlamento. Il punto essenziale è che in entrambi i casi si tratta dell'esercizio del potere costituito (non del potere costitutivo), che è limitato a priori da norme costituzionali (norme). [144]

Nucleo materiale della Costituzione

I referendum consentono così alle persone di impegnarsi nella produzione di regole o di incorporare norme teleologiche nella Costituzione. Quello che non possono fare è infrangere una regola generale della costituzione in una sola istanza. Applicando la dottrina del nucleo materiale della Costituzione, la Corte ha ritenuto che il referendum impugnato contraddice il principio fondamentale della generalità del legislatore, che è un principio costitutivo dello Stato di diritto, e il principio della separazione funzionale dei poteri.

In primo luogo, i referendum dovrebbero generare norme di condotta generalmente vincolanti o norme teleologiche. La Corte ha rilevato che il quesito referendario che prevedeva l'elezione anticipata mirava a derogare inammissibilmente, in una sola istanza, alle norme costituzionali generali sulla durata e la fine di una legislatura. Il quesito referendario non ha cercato di creare una norma generale di condotta e quindi ha violato il principio di generalità.

In secondo luogo, l'iniziativa referendaria, in virtù del tentativo di porre fine alla legislatura in un'unica istanza, invaderebbe il territorio di altri rami del potere statale che decidono casi individuali. Il referendum violerebbe quindi la norma fondamentale della separazione funzionale dei poteri.

Che cosa dopo?

La decisione ha importanti implicazioni per la pratica politica e, forse ancora più importante, per l'estensione dei poteri del tribunale. Sebbene la Corte abbia ritenuto incostituzionale l'oggetto del referendum proposto, non ha escluso la possibilità che un referendum sulle elezioni anticipate possa essere convertito in legge. La Corte ha riconosciuto che i referendum sulle elezioni anticipate stanno lentamente entrando a far parte del corpo politico slovacco, pur sussistendo all'ombra della legge. La maggioranza dei giudici, quindi, ha spinto gli emendatori a integrare il “grilletto” referendario per l'indizione di elezioni anticipate nella Costituzione del testo-maestro come norma generale piuttosto che come pratica ad hoc .

Alcuni parlamentari dell'opposizione hanno già elaborato un disegno di legge per attuare le modifiche necessarie. Il disegno di legge consentirebbe esplicitamente l'accorciamento del mandato del Parlamento mediante un referendum e fornirebbe una tempistica per lo svolgimento di un'elezione dopo un voto referendario di successo. Ma la sconfitta di una precedente proposta legislativa sullo stesso argomento impedisce che il disegno di legge possa essere discusso in Parlamento entro sei mesi dalla presentazione originaria, che in questo caso non sarà fino a dicembre 2021. Resta quindi da vedere se il i partiti di opposizione mantengono con successo la questione viva sulla stampa e nel discorso politico fino all'inverno.

In secondo luogo, la decisione nel caso del referendum sulle elezioni anticipate influenzerà probabilmente la risoluzione di due casi pendenti sull'argomento del nucleo materiale della Costituzione. L'anno scorso, gli attori dell'emendamento hanno privato la Corte costituzionale del potere di rivedere gli emendamenti costituzionali con una mossa controversa che è stata immediatamente impugnata in tribunale. Due punti nel caso Early Election Referendum suggeriscono che la Corte potrebbe cercare di creare un'apertura per salvare la dottrina degli emendamenti costituzionali incostituzionali, o almeno ciò che ne rimane.

La Corte ha ritenuto i referendum analoghi, sia nella forma che nella funzione, alle modifiche costituzionali. Entrambe le procedure consentono modifiche alla costituzione da parte di diversi attori che, tuttavia, non possono modificare i principi fondamentali alla base dell'atto costitutivo. Ogni volta che si presenterà il prossimo caso sulla revisione referendaria, la Corte si impegnerà effettivamente in una revisione ex ante di una modifica costituzionale. Non c'è motivo per cui la dottrina del nucleo materiale non possa vincolare gli attori che modificano se ora vincola le persone.

Inoltre, la ratio nel caso di specie può essere letta in modo molto più ampio per evitare che un futuro accorciamento della legislatura da parte di un atto costituzionale, come nel caso ceco Melčák (Tav. ÚS 27/09) . Sebbene il caso del referendum sulle elezioni anticipate non riguardasse direttamente l'uso di atti costituzionali da parte del Parlamento per abbreviare il proprio mandato, la Corte ha ritenuto questa pratica analoga al referendum impugnato.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-people-v-their-representatives/ in data Tue, 14 Sep 2021 10:42:28 +0000.