Il passaporto d’oro della Germania?
A Cipro, la cittadinanza era disponibile per denaro per un certo numero di anni, ea Malta lo è ancora oggi. In Germania, invece, il borsellino non è l'unico fattore decisivo per la naturalizzazione, ma anche le risorse finanziarie possono svolgere un ruolo importante nel processo di naturalizzazione. Il disegno di legge pubblicato pochi giorni fa dal ministero federale dell'Interno per modernizzare la legge sulla nazionalità aggrava questo aspetto e solleva notevoli preoccupazioni costituzionali.
I richiedenti devono attualmente essere in grado di guadagnarsi da vivere (Sezione 10 (1) frase 1 n. 3 StAG). Secondo il BVerwG , tale requisito è finalizzato all'"integrazione economica" (punti 16, 24). Sezione 10 (1) frase 1 n.3 StAG considera una persona economicamente integrata anche se non è responsabile per la richiesta di prestazioni sociali. Contrariamente alla generale tendenza liberalizzatrice (qui su questo e qui differenziata rispetto alla bozza) del disegno di legge, il Ministero ritiene necessario un inasprimento dei criteri economici – che viene erroneamente descritto nel comunicato stampa del Ministero Federale dell'Interno come un mero chiarimento. Le modifiche previste non facilitano la naturalizzazione per la cosiddetta generazione di lavoratori ospiti, come suggerisce il comunicato stampa. Rimangono invece solo queste nel beneficio del precedente regolamento; per tutti gli altri, i requisiti sono inaspriti. Più onestamente si esprime il ministro federale della Giustizia , per il quale l'inasprimento in questo ambito è una preoccupazione centrale.
Un diritto costituzionale alla naturalizzazione
Se si prende sul serio l'autoaspirazione democratica della Legge fondamentale, allora questa non può essere indifferente alla questione della naturalizzazione. [1] Come ha rilevato la Corte costituzionale federale nella sentenza Legge elettorale I degli stranieri del 1990, la democrazia ai sensi della Legge fondamentale vive della "congruenza tra i titolari di diritti politici democratici e coloro che sono permanentemente soggetti a una specifica regola statale" (p. .52, numero marginale 56). Questo punto fermo del diritto di naturalizzazione è sottolineato anche nella motivazione dell'attuale proposta legislativa (p. 20). Certo, questo è sempre un ideale, ma in quanto tale non è affatto irrilevante dal punto di vista legale.
In un paese di immigrazione come la Germania, la suddetta congruenza è sotto pressione sistemica. L'unico sbocco rimasto per questo è la legge sulla cittadinanza e la naturalizzazione, poiché il diritto di voto di uno straniero è incompatibile con la Legge fondamentale secondo la Corte costituzionale federale (in particolare pag. 52 cpv. 56). Sono concepibili varie costruzioni legali di questo requisito di congruenza. Alcuni vedono questo come un requisito costituzionale per il legislatore. [2] Per altri, invece, l'accento è posto sulla posizione individuale, sui diritti fondamentali, di chi vuole naturalizzare. [3] Io stesso ho altrove basato una richiesta di naturalizzazione costituzionalmente subordinata sulla dignità umana in congiunzione con il principio di democrazia. [4] A questo proposito, si può affermare da tempi recenti che la Corte costituzionale federale ha almeno esaminato per la prima volta un diritto fondamentale alla democrazia al di fuori del contesto del diritto europeo nella sua decisione sulla rielezione di Berlino (paragrafi 181 -183).
In una decisione del 2020, il BVerwG ha a sua volta fatto riferimento al diritto generale della personalità (art. 2 cpv. 1 in combinato disposto con l'art. 1 cpv. 1 GG) e alla protezione inerente allo sviluppo orientata al futuro (paragrafo 16). Nel caso sottostante, il requisito della prova dell'identità ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 1, frase 1 StAG è stato contestato. Il BVerwG ha derivato dal diritto generale della personalità un "diritto fondamentalmente tutelato dei richiedenti la naturalizzazione di poter chiarire la propria identità" (Rn. 17). Ai richiedenti può essere chiesto di chiarire la propria identità solo per ciò che è oggettivamente possibile o soggettivamente ragionevole (nm. 15, 18 seg.). Come giustificazione, il BVerwG fa riferimento all'importanza democratica della nazionalità per l'individuo e al requisito di congruenza del BVerfG (Rn. 16). Il ragionamento sui diritti fondamentali utilizzato in questa decisione può essere trasferito ad altri requisiti di naturalizzazione. [5]
Tuttavia, l'esatta interpretazione costituzionale del requisito di congruenza non è rilevante per questo articolo. In ogni caso, la Legge fondamentale richiede che i residenti possano passare dall'essere oggetto di violenza esterna a quella autodeterminata. Da ciò deriva la fondamentale necessità di una domanda di naturalizzazione. [6] Ciò può – anche impegnativo – stabilire i presupposti in particolare per assicurare un necessario consenso di base come condizione funzionale della democrazia. A questo proposito, il principio di democrazia è qui in lotta con se stesso: l'ideale dell'autodeterminazione di coloro che subiscono violenza può contraddire il più ampio consenso di base possibile. Tuttavia, i requisiti non devono essere concepiti in modo tale da poter portare all'esclusione permanente di coloro che desiderano naturalizzare. Nelle parole del BVerwG , il ricorrente deve avere una "possibilità realistica" (paragrafo 16) di cittadinanza tedesca. Alle persone disposte a naturalizzare viene negata questa opportunità se l'attenzione è rivolta a criteri e circostanze che sfuggono al loro controllo e sono quindi indipendenti dal comportamento individuale.
Il presupposto dell'integrazione economica stessa
Il fatto che coloro che desiderano naturalizzare debbano guadagnarsi da vivere non li priva in alcun modo di una realistica possibilità di naturalizzazione. Al contrario: l'integrazione lavorativa è spesso un tassello cruciale del puzzle nel complesso processo complessivo di integrazione riuscita.
Tuttavia, il topos dell'integrazione economica viene spesso confuso – ad esempio dal BVerwG – con la prevenzione dell'"immigrazione nei sistemi sociali" (paragrafo 24). L'integrazione economica e la naturalizzazione servono entrambe il principio della democrazia in senso lato. Da un punto di vista legale, si può discutere sulla ponderazione e sull'ordine cronologico degli elementi, ma entrambi contribuiscono al funzionamento della democrazia e della società nel suo complesso. Considerazioni puramente fiscali, invece, sono estranee al sistema. Ora non si può escludere che la naturalizzazione venga limitata per motivi costituzionali diversi dalla tutela della democrazia. Ad esempio, nella sentenza di cui sopra, il BVerwG confronta il diritto generale della personalità con le preoccupazioni di sicurezza della Germania (punto 17). Tuttavia, queste ragioni sono in contraddizione molto più forte con il diritto alla naturalizzazione, che è sottocostituito dal diritto costituzionale. In questo caso, c'è il rischio che la partecipazione democratica del singolo sia subordinata alla riserva di finanziamento della comunità.
Il previsto inasprimento
Il precedente regolamento del § 10 comma 1 S. 1 n. 3 StAG bilancia le diverse posizioni giuridiche. I richiedenti devono essere in grado di guadagnarsi da vivere e quello dei loro familiari a carico senza richiedere prestazioni ai sensi del SGB II (sicurezza di base per chi cerca lavoro) o SGB XII (assistenza sociale e sicurezza di base in età avanzata e in caso di ridotta capacità di guadagno) . Tuttavia, l'acquisto dei servizi menzionati è innocuo se non ne sei responsabile. Secondo il BVerwG, la persona deve anche essere responsabile della ricezione del beneficio "in modo decisivo o formativo" (paragrafo 23). Coloro che desiderano naturalizzare devono contribuire all'integrazione economica nella misura in cui le loro possibilità e circostanze individuali lo consentono. Tuttavia, se perdono il lavoro per motivi di salute, operativi o economici e se si sono sforzati abbastanza per trovare un impiego, la sostituzione è stata finora negata (10.1.1.3. VAH-StAG; anche BT-Drs. 16/5065 , pag. 228) .
Secondo il disegno di legge, ciò dovrebbe continuare ad applicarsi alla cosiddetta generazione di lavoratori ospiti (§ 10 par. 1 S. 1 n. 3 lett. a StAG-E). Per le successive e future generazioni di immigrati, tuttavia, la legge prevede soluzioni meno flessibili e più rigorose. Sebbene in casi eccezionali possano continuare a ricevere prestazioni ai sensi del SGB II o XII, devono aver lavorato a tempo pieno per almeno 20 degli ultimi 24 mesi (§ 10 par. 1 S. 1 n. 3 lett. b StAG- E). Di conseguenza, la naturalizzazione non è esclusa, soprattutto attraverso il lavoro poco retribuito, poiché è ancora possibile una "integrazione" secondo SGB II. Un'ulteriore eccezione si applica ai matrimoni o alle unioni civili in cui i figli minorenni appartengono alla comunità familiare (§ 10 par. 1 S. 1 n. 3 lett. c StAG-E). In questo caso, solo una persona deve soddisfare il requisito di cui alla lettera b, l'altra persona può dedicarsi alla cura dei figli e ricevere sussidi. In sintesi, in futuro i richiedenti – qualora dovessero dipendere dall'assistenza sociale – dovranno lavorare prevalentemente a tempo pieno – salvo disposizioni transitorie per la cosiddetta generazione di lavoratori ospiti e deroghe per la cura dei figli.
La modifica proposta indebolisce così il principio della responsabilità individuale e, in determinate circostanze, esige l'oggettivamente impossibile o soggettivamente irragionevole da parte di coloro che desiderano naturalizzare. Non possono essere presi in considerazione né le restrizioni sanitarie individuali né gli sconvolgimenti operativi o economici o, ad esempio, l'assistenza alternativa spesso de facto dei parenti. Ciò non è compatibile con i requisiti costituzionali. I richiedenti sono quindi privati di ogni possibilità realistica di naturalizzazione permanente o almeno per un periodo di tempo più lungo. A loro viene negata la partecipazione democratica a causa della mancanza di sostegno da parte della comunità di solidarietà.
Laddove la leva consente eccezionalmente il sostegno della comunità di solidarietà per le persone che vogliono naturalizzare, cementa i modelli di ruolo stereotipati di una famiglia e chiude la gamma delle leve familiari che si verificano nella realtà. L'eccezione di cui alla lettera c) perpetua l'immagine familiare tradizionale di una persona che lavora a tempo pieno e una persona che si prende cura dei bambini. La parità di genere nell'assistenza all'infanzia attraverso il lavoro a tempo parziale non è prevista. Questo incentivo altamente problematico della bozza è in forte contraddizione con altre modifiche previste che vogliono dare più peso alla parità tra uomini e donne (§ 11 S. 1 n. 3 lett. b) StAG-E).
Conclusione
Anche la cittadinanza tedesca non è monetizzata nel disegno di legge. La naturalizzazione richiede ancora una combinazione di diverse dimensioni di integrazione. Tuttavia, la parte in oro del passaporto tedesco è aumentata nel progetto di legge. L'allontanamento dal principio della responsabilità individuale e la non considerazione delle circostanze individuali viola i requisiti costituzionali per la naturalizzazione. Le persone, infatti, non avranno più in mano il compito di realizzare i requisiti per la naturalizzazione. Tutto sommato, il nuovo regolamento proposto ignora la ricchezza delle diverse situazioni di vita e familiari. Una clausola di disagio sarebbe costituzionalmente richiesta e un elenco più completo di eccezioni (come nella sezione 25 b, paragrafo 1, clausola 3 della legge sulla residenza) sarebbe auspicabile in termini di politica legale.
Secondo quanto riportato dalla stampa , l'ultima parola non sembra essere stata ancora detta. È auspicabile che le preoccupazioni significative vengano dissipate dal governo federale o al più tardi nel processo parlamentare.
[1] Così già BVerfGE 37, 217 (239 f. Rn. 86) – nazionalità dei discendenti.
[2] Gärditz, VVDStRL 72 (2013), 49 (121 s.) ; Emmerich-Fritsche , Der Staat 58 (2019), 575 (589 ss.).
[3] Cfr. Hong , in: Mangold/Payandeh, AntidiscriminationR-HdB, 2022, § 2 marginale numero 177; In una certa misura anche Siehr, in: Herdegen/Masing/Poscher/Gärditz, Constitutional Regulations-HdB, 2021, Section 9, paras 86 f.
[4] Thierer, DÖV 2021, 1000 (1002).
[5] Similmente Oberhäuser , in: NK-AuslR, 3a edizione 2023, § 8 StAG numero marginale 77.
[6] Gärditz, VVDStRL 72 (2013), 49 (123) ; Emmerich-Fritsche , Der Staat 58 (2019), 575 (592); Thierer, DÖV 2021, 1000 (1003).
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/deutschlands-goldener-pass/ in data Sat, 27 May 2023 11:55:17 +0000.