Il Parlamento può esercitare un controllo efficace sulla legislazione di emergenza?
L'ex giudice costituzionale, il professor Imre Vörös, ha recentemente espresso la sua opinione sulla stampa ungherese e su questo blog affermando che i famigerati poteri sanciti dalla legge XII del 2020 sul contenimento del coronavirus (legge abilitante) possono essere abrogati dal Parlamento "solo con previo consenso del governo ”. Secondo Imre Vörös, si tratta di una limitazione senza precedenti dei poteri parlamentari. Non posso essere pienamente d'accordo con le opinioni del professore per i seguenti motivi. In effetti, l'Assemblea nazionale è ancora in grado di abrogare la legge abilitante e anche i decreti emanati dal governo.
Il professor Vörös sostiene che, ai sensi della Sezione 8 della legge abilitante – "L'abrogazione di questa legge sarà decisa dall'Assemblea Nazionale al termine del periodo di stato di pericolo". – revoca il diritto del Parlamento di abrogare la legislazione approvata dallo stesso Parlamento. La ragione di ciò è che uno stato di pericolo può essere risolto solo dal governo ai sensi dell'articolo 54 paragrafo (3) della Legge fondamentale. Imre Vörös pone la domanda retorica: è possibile in una democrazia parlamentare che un'autorizzazione (in questo caso particolare, la continuazione dei decreti governativi emessi sulla base dell'autorizzazione del governo fino alla fine dello stato di pericolo) può solo essere revocato con il consenso dell'ente autorizzato stesso?
Naturalmente, la risposta a questa domanda è no, a condizione che l'assunto sottostante fosse corretto. Dal mio punto di vista professionale, tuttavia, non era un'ipotesi corretta. Il Parlamento non ha perso il diritto di abrogare la legge abilitante in qualsiasi momento. È vero che, in conformità con la Sezione 8 dell'Atto, una tale abrogazione sarebbe possibile alla fine del periodo di stato di pericolo, che è definito dal governo. Allo stesso tempo, la dichiarazione dello stato di pericolo non ha rimosso i poteri legislativi originali e completi del Parlamento.
Il funzionamento e l'applicabilità della Legge fondamentale non sono stati sospesi ai sensi della Sezione 54 paragrafo (2) della Legge fondamentale, Sezione 1 (2) b) ed è quindi ancora applicabile e stabilisce che la legislazione è approvata dall'Assemblea Nazionale. Cosa potrebbe impedire all'Assemblea nazionale di modificare la Sezione 8 dell'Atto abilitante e di decidere che cesserà di essere in vigore dal giorno successivo? Non vi è alcun impedimento a tale decisione parlamentare. Di conseguenza, ritengo che i principali argomenti invocati dal professor Vörös siano privi di fondamento giustificabile. Sarebbe utile chiarire le reali preoccupazioni costituzionali in merito all'Atto abilitante.
La vera preoccupazione non è se ma per quanto tempo
Il vero problema con la legge abilitante è che la legislazione consente alle norme di emergenza del governo di rimanere in vigore per un periodo imprevisto – fino alla fine dello stato di pericolo – senza alcun controllo parlamentare. La sezione 3 paragrafo (1) della legge abilitante autorizza il governo a mantenere i regolamenti – originariamente in vigore per 15 giorni – fino a quando lo stato di pericolo persiste.
Vorrei apportare correzioni ad alcune inesattezze ampiamente presenti sia nel discorso pubblico ungherese che internazionale. L'autorizzazione concessa al governo non è illimitata. L'autorizzazione ha un passaggio chiaro ed esatto che coincide con la fine dello stato di pericolo. Tuttavia, questo fine è imprevedibile, dal momento che non si può sapere quando finisce lo stato di pericolo. La decisione in merito è a discrezione del governo ai sensi dell'articolo 54 paragrafo (3) della Legge fondamentale. I due mandati – autorizzazioni – non sono identici. Tuttavia, va sottolineato che anche se l'autorizzazione concessa al governo non è illimitata e dura "solo" per un periodo di tempo definito, solleva ancora preoccupazioni costituzionali molto serie.
La ragione di ciò è che il governo – con i suoi decreti e regolamenti di emergenza – limita i diritti fondamentali a un livello senza precedenti. Alcune di queste restrizioni sono di per sé costituzionalmente giustificabili, come le misure di blocco che, ad esempio, hanno in gran parte limitato il diritto alla libera circolazione. Tuttavia, una così grave limitazione dei diritti per un periodo imprevisto viola la Legge fondamentale e lo stato di diritto. Inoltre, vi sono numerosi decreti governativi il cui contenuto è di per sé incostituzionale, tra cui il decreto governativo n. 179 del 2020 (V.4.) Sulle deroghe alle disposizioni che regolano le richieste dell'interessato e affrontano le attività di trattamento dei dati durante lo stato di pericolo che rendono impossibile l'accesso ai dati di interesse pubblico o il Decreto governativo 136/2020 (IV.17.) l'istituzione di una zona economica speciale nella città di Göd che priva i diritti della città di Göd. La continuazione di questi decreti incostituzionali, per un periodo imprevisto, aggrava ulteriormente la perdita di valore.
Un possibile rimedio per questa situazione sarebbero i decreti governativi a tempo determinato che richiedono il consenso parlamentare per impedire la loro scadenza. Tuttavia, questa domanda e l'effetto temporale della legge abilitante sono due questioni diverse.
Il professor Vörös formula un altro argomento discutibile. A suo avviso, non vi sono garanzie di sorta previste nell'Atto abilitante al quale il Parlamento può revocare il consenso per il mantenimento di determinati regolamenti prima della fine dello stato di pericolo. Secondo il professor Vörös, il governo può approvare norme identiche a quelle del decreto abrogato in qualsiasi momento, purché la legge abilitante sia efficace e in vigore.
C'è un problema ancora più grave che si pone riguardo alla revocabilità di quegli atti governativi. L'autorizzazione può essere revocata del tutto? La sezione 3, paragrafo 1, della legge abilitante conferisce al governo il diritto di decidere autonomamente se desidera mantenere o revocare i propri decreti finché persiste lo stato di pericolo.
In effetti, il paragrafo 2 della stessa sezione consente al Parlamento, in linea di principio, di revocare tale autorizzazione, ma a un esame più attento si può constatare che è carico di gravi contraddizioni e carenze. Innanzi tutto, il Parlamento ha fornito qualcosa in più o ha fornito garanzie supplementari? Bene, non proprio, dal momento che potrebbero modificare le disposizioni di autorizzazione della legge abilitante e potrebbero revocare l'autorizzazione legislativa ivi stabilita in qualsiasi momento.
Vi sono serie preoccupazioni riguardo al tipo di atto legislativo con cui il Parlamento potrebbe ritirare la sua delega di potere. Secondo la Sezione 1 (i) della Legge fondamentale, l'Assemblea Nazionale prenderà le decisioni relative all'ordinamento giuridico speciale. Ciò significa che per revocare questi poteri delegati è necessaria una semplice decisione del Parlamento o un emendamento all'Atto abilitante o un atto completamente nuovo? Personalmente, non posso dare una risposta chiara a questa domanda.
In secondo luogo, non è veramente chiaro se il Parlamento possa revocare l'autorizzazione solo in termini generali o anche in relazione ai singoli decreti governativi. La sezione 3 paragrafo (2) si riferisce al mandato di cui al paragrafo (1) solo in termini generali, che è un mandato generale, emesso in relazione a tutti i decreti governativi. Tuttavia, sono propenso a dire che "meno è meglio" può essere applicato qui sulla base del principio dello stato di diritto e di quello del buon senso. Ciò significa che il Parlamento può revocare l'autorizzazione per il proseguimento del campo di applicazione dell'atto legislativo non in senso generale, ma per quanto riguarda specifici decreti governativi.
Se il Parlamento revoca la sua autorizzazione per un regolamento specifico, cosa accadrà a tale atto legislativo? Nel momento in cui è stato redatto il regolamento specifico, il governo ha giustamente deciso – poiché è stato autorizzato a farlo – di mantenere l'effetto temporale di tali regolamenti fino alla fine dello stato di pericolo. Ciò porterà alla bizzarra situazione che dopo la revoca dell'autorizzazione speciale il regolamento stesso è ancora in vigore, poiché è stato legalmente adottato in precedenza e il suo "padrone", il governo non lo ha abrogato. Di conseguenza, ci sarà una norma nel sistema legale che non dovrebbe esserci, perché nessuno l'ha formalmente abrogata.
Un'interpretazione che è ancora in qualche modo compatibile con lo stato di diritto può essere che, in questo caso, il governo è obbligato ad abrogare immediatamente il decreto. Tuttavia, tali norme sostanziali non sono stabilite né nella Legge fondamentale né nella Legge abilitante. Significa in termini pratici che l'istituzione legale di abrogazione è completamente inapplicabile e priva di significato. Più specificamente, il Parlamento può revocare l'autorizzazione per la continuazione degli effetti temporali dei decreti governativi pro futuro , ma tale decisione non inciderebbe sui regolamenti esistenti, il che sarebbe il punto.
L'uscita
Potrebbe esserci un modo per tagliare questo nodo gordiano. Ai sensi della Sezione 10 (3) a) aa) della Legge CXXX del 2010 sulla legislazione (Legge sulla legislazione) un decreto governativo può essere abrogato dalla legge. La Sezione 1 (2) b) della Legge sulla legislazione stabilisce che la Legge sulla legislazione può essere applicata con deroghe come stabilito nella Legge sulle misure disponibili per un ordine giuridico speciale. Questa legge è la legge sulla gestione delle catastrofi, che non prescrive regole diverse per stabilire se i decreti governativi approvati in uno stato di pericolo possano essere abrogati dalla legge.
Pertanto, il Parlamento può abrogare, anche a maggioranza semplice, qualsiasi decreto governativo emanato durante lo stato di pericolo. In qualsiasi momento. La legge sulla legislazione prevede che il parlamento può utilizzare questo strumento solo quando l'autorizzazione originale per emanare il decreto del governo non è più in vigore (sezione 10 (3) ba della legge sulla legislazione). Pertanto, il parlamento deve prima revocare l'autorizzazione originale e poi abrogare il decreto del governo contestato.
Significa che teoricamente il Parlamento ha in mano uno strumento potente. L'aspetto teorico deve essere sottolineato, tuttavia, poiché la maggioranza di Fidesz non adotterà certamente tali misure che mirano a tenere sotto controllo il processo legislativo durante uno stato di pericolo.
Con riferimento all'osservazione di Imre Vörös, secondo la quale il governo può approvare in qualsiasi momento norme identiche a quelle del decreto abrogato, purché la legge abilitante sia efficace e in vigore – è una dichiarazione che contesto rispettosamente.
Quando il Parlamento ritira la propria fiducia da un regolamento che costituisce una critica al contenuto, questa norma legale di emergenza non farà più parte del sistema giuridico ungherese. Se il governo approvasse lo stesso regolamento con un diverso numero di decreto, sarebbe una chiara violazione dell'articolo 53 paragrafo (3) della Legge fondamentale, in base al quale tali decreti richiedono il consenso parlamentare se il loro effetto temporale supera i 15 giorni.
La revocabilità dell'autorizzazione, combinata con la possibilità di rendere nulli i decreti governativi emanati durante lo stato di pericolo, potrebbe quindi, in teoria, costituire un limite legale rilevante sui poteri legislativi del governo durante un'emergenza. Per quanto riguarda la politica: dato che Fidesz ha una solida maggioranza parlamentare, la possibilità che prevalga questo controllo legislativo è piuttosto minima. Questo è il motivo per cui il riferimento fatto dal ministro della giustizia sulla revocabilità di questa autorizzazione (che in parte è stata la ragione per cui Imre Vörös pubblica il suo articolo) è quindi completamente privo di rilevanza e peso.
In conclusione, il problema principale con la legge abilitante non è che l'abrogazione della legge stessa è subordinata al fatto che lo stato di pericolo finisca o meno. La vera preoccupazione costituzionale è che il governo può decidere in merito alla continuazione dei decreti governativi di emergenza per un periodo imprevisto e che il Parlamento non intende controllarne la portata. Questa autorizzazione non è illimitata, ma è valida per un periodo imprevisto e sussistono seri dubbi sulla sua effettiva revocabilità, anche se, come abbiamo visto, il Parlamento può in linea di principio annullare i decreti del governo emanati durante lo stato di pericolo. Questa è una violazione abbastanza grave dello stato di diritto da far scattare l'allarme anche in Europa.
* Questo post è stato precedentemente pubblicato in ungherese su magyarugyved.blog.hu .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/can-parliament-exercise-effective-control-over-the-emergency-legislation/ in data Thu, 21 May 2020 11:26:14 +0000.