Giudici contro il ramo esecutivo
Venerdì scorso, la Corte d' appello olandese dell'Aia ha ribaltato una sentenza del Tribunale distrettuale dell'Aia che aveva fatto notizia nei Paesi Bassi e non solo, imponendo la fine immediata del coprifuoco imposto dal governo per frenare le infezioni da coronavirus. Il caso illustra in modo drammatico le tensioni derivanti dalla necessità di trovare un equilibrio tra libertà e salute pubblica mentre si collega alla questione più istituzionale della separazione dei poteri tra potere giudiziario ed esecutivo. Allo stesso tempo, il caso mette in luce la crescente assertività dei tribunali olandesi su questioni di politica generale.
Il giudizio distrettuale
Per frenare un'ondata crescente di infezioni da covidi, il governo olandese ha introdotto misure di coprifuoco, vietando alla popolazione di uscire all'aperto tra le 21:00 e le 4:30. Fu il primo coprifuoco a livello nazionale dalla seconda guerra mondiale e fu accolto con proteste di massa e violenze in varie città olandesi.
La misura è stata impugnata in tribunale da Willem Engel, uno dei principali covid-scettici e fondatore di Viruswaarheid ("Virus Truth"). Con sorpresa di molti osservatori e, sembrerebbe, anche l'attore, il giudice del tribunale distrettuale dell'Aia che ha riesaminato il caso ha stabilito il 16 febbraio 2021 che la misura del coprifuoco messa in atto come misura contro la pandemia COVID-19 è stata illegale. La sentenza ha ordinato la revoca immediata del provvedimento. La sentenza si è basata sull'interpretazione dei poteri esecutivi ai sensi di uno statuto speciale, The Extraordinary Powers of Civil Authority Act o " Wet Buitengewone Bevoegdheden Burgerlijk Gezag ". Questo statuto conferisce al governo il potere di imporre misure speciali in circostanze urgenti ed eccezionali, senza dover passare attraverso il normale processo legislativo. Il giudice distrettuale ha stabilito che l'introduzione del coprifuoco non soddisfaceva il requisito di "urgenza" come stabilito nello statuto. Il giudice ha sostenuto che la possibilità di questa misura era stata discussa in precedenza e che, quindi, non esisteva una situazione "molto urgente" che giustifichi l'invocazione dello statuto per imporre un coprifuoco, contrariamente, ad esempio, alla violazione di una diga (l'esempio utilizzato nella sentenza). Il giudice ha inoltre affermato che il coprifuoco rappresenta una restrizione di vasta portata del diritto alla libertà di movimento e alla privacy e riduce indirettamente, tra le altre cose, il diritto alla libertà di riunione e di manifestazione.
L'annuncio della sentenza, a poche ore dall'inizio del coprifuoco di quel giorno, ha suscitato elogi e critiche. Il frontman dei Viruswaarheid Willem Engel ha lodato il giudice distrettuale per la protezione dello stato di diritto. Altri, compreso il professore di diritto costituzionale Jan Brouwer , hanno contestato il giudice distrettuale per aver indovinato la politica esecutiva. Il governo olandese è stato colto alla sprovvista dalla sentenza e ha esortato le persone a rispettare il coprifuoco anche se non poteva più essere applicato con mezzi legali. Lo stesso giorno si sono svolte le udienze per i ricorsi di emergenza. Con sollievo del governo, un pannello della Corte d'appello ha ordinato che il coprifuoco rimanga in vigore fino a quando la Corte d'appello non ha annunciato la sua decisione sul merito più tardi quella settimana. La Corte d'appello ha successivamente annunciato che la sua sentenza definitiva sarebbe stata ritardata di un'altra settimana, alimentando speculazioni sul destino delle misure di allontanamento sociale nei Paesi Bassi.
L'appello
Nel frattempo, il governo ha compiuto sforzi frenetici per cercare una strada alternativa per sostenere il coprifuoco. Un'ampia maggioranza parlamentare ha votato un nuovo disegno di legge che fornisce una nuova base giuridica per il coprifuoco. Quindi venerdì 26 febbraio, quando era imminente la decisione della Corte d'Appello, era già chiaro che il suo esito non avrebbe messo a repentaglio la legalità del coprifuoco.
Tuttavia, e sebbene la nuova legislazione significasse che la questione della legalità del coprifuoco fosse diventata discutibile, la posizione della Corte d'appello avrebbe potenzialmente creato un importante precedente sul posto dei giudici nel sistema politico olandese. con l'interpretazione del governo delle circostanze "urgenti", ritenendo che la pandemia giustificasse il ricorso del governo alla legge sui poteri straordinari dell'autorità civile per emanare misure di coprifuoco. La Corte d'Appello ha criticato il giudice distrettuale per aver fissato l'asticella “troppo alta” e ha ritenuto la misura proporzionata e senza un'alternativa ragionevole. Il giudice della stampa (il portavoce che risponde ai media a nome del tribunale) ha detto “per continuare con l'esempio delle violazioni degli argini: allora non bisogna aspettare. Se una violazione è imminente, puoi anche utilizzare questa legge. C'era una situazione urgente ".
Attivismo giudiziario
Nei Paesi Bassi, il caso è stato un punto critico nella battaglia condotta da covid-scettici e anti-vaxxer contro le misure di allontanamento sociale, facendo eco alle tensioni e alle proteste anti-lockdown viste in tutto il mondo. Come altrove, ogni volta che i tribunali vengono trascinati in questa lotta, devono affrontare il difficile compromesso inerente al bilanciamento delle libertà individuali e della salute pubblica. La Corte d'Appello ha scelto di rimandare alla lettura della legge da parte dell'esecutivo. Ma la decisione del giudice distrettuale mostra che alcuni magistrati hanno una visione più ampia del ruolo della magistratura in questo dibattito.
Al di là della pandemia, il caso è anche significativo per evidenziare la crescente assertività dei tribunali olandesi in materia di definizione delle politiche. A questo proposito, la controversia sul coprifuoco può essere collegata alla sentenza della Corte Suprema olandese nel caso Urgenda , in cui la Corte Suprema ha stabilito che lo Stato olandese ha la responsabilità di prevenire il cambiamento climatico a causa dei suoi obblighi in materia di diritti umani. Di conseguenza, il governo olandese è stato costretto a intraprendere azioni immediate ed efficaci per ridurre le emissioni. All'inizio del 2015, il tribunale distrettuale dell'Aia aveva fatto la stessa constatazione, una decisione inaspettata successivamente impugnata dallo Stato olandese.
Nel 2019, il Consiglio di Stato ha stabilito che il Programma di approccio all'azoto del governo ( Programma Aanpak Stikstof (PAS)) non poteva essere utilizzato per concedere i permessi perché mancava un test ecologico nel diritto dell'UE per valutare l'effetto delle misure per compensare le emissioni di azoto. Ancora una volta, lo stato è apparso sorpreso dalla decisione e gli effetti dei risultati del Consiglio di Stato sono stati di vasta portata: circa migliaia di progetti di costruzione (comprese strade, aeroporti e abitazioni in tutto il paese dovevano essere fermati e portare al ) " Stikstofcrisis " nel paese, che ha anche portato alle cosiddette proteste degli agricoltori nell'autunno del 2019, in cui gli agricoltori hanno protestato contro le affermazioni di essere in gran parte responsabili del problema delle emissioni.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/judges-vs-the-executive-branch/ in data Tue, 02 Mar 2021 13:30:38 +0000.