Giudice costituzionale sulla difensiva
La decisione della Corte costituzionale federale (BVerfG) sul programma di acquisto di titoli di stato della Banca centrale europea (BCE) è stata come un fulmine. Non solo ha spinto le istituzioni europee a comunicare apertamente la resistenza, ma ha anche incontrato dure critiche in politica e scienza. In questo contesto, non è incomprensibile che due giudici responsabili si siano sentiti sfidati a opporsi a questa critica: il giudice costituzionale Peter Huber , relatore in questa procedura, ha parlato per la prima volta nella Süddeutsche e nella FAZ , seguito dall'ex presidente della corte Andreas Voßkuhle , che il il tempo ha rilasciato un'intervista. Il presidente della Corte di giustizia della Corte di giustizia europea (CGE), Koen Lenaerts, ha poi parlato alla stampa olandese. Queste reazioni non sono solo giuridicamente problematiche, ma minacciano anche di scommettere esattamente ciò che i giudici stanno cercando di preservare: la fiducia pubblica e la loro autorità.
Su quale scala devono essere valutate le dichiarazioni giudiziarie?
Per poter valutare legalmente le sentenze costituzionali, è necessario innanzitutto chiarire quale norma è applicabile qui. Se i giudici si esprimono personalmente, agiscono nell'ambito della loro libertà di espressione, che è, tuttavia, protetta solo nella misura in cui è compatibile con l'obbligo ai sensi dell'articolo 39 della legge tedesca sui giudici (DRiG) di esercitare moderazione e moderazione. Se i giudici si esprimono come amministratori pubblici nel contesto della loro funzione, sono vincolati dai principi applicabili alle attività di informazione statale e di pubbliche relazioni.
Dal punto di vista di un "lettore imparziale" (cfr. BVerwGE 104, 323 ), il focus delle affermazioni è su quest'ultimo: il motivo delle interviste è apparentemente il giudizio della BCE del BVerfG, di cui discutono anche i giudici. Entrambe le interviste si riferiscono al titolo del giudice o come un'introduzione alla posizione ufficiale dei giudici, e nessuno dei due giudici afferma che sta semplicemente dando la sua opinione.
Motivo, contenuto e limiti delle relazioni pubbliche della corte costituzionale
Il fatto che i tribunali conducano le pubbliche relazioni non è di per sé né inammissibile né insolito. Al contrario: il terzo potere è soggetto al mandato costituzionale di comunicare ai cittadini in modo comprensibile come esercita la loro autorità statale (1.). I giudici costituzionali federali possono anche lavorare qui come individui (2.). Tuttavia, le singole dichiarazioni dei giudici incontrano preoccupazioni legali (3.).
1) Mandato costituzionale per le pubbliche relazioni di terzi
Come potere statale indipendente, la magistratura ha il compito di trasmettere la sua giurisprudenza al pubblico e renderla comprensibile. Le relazioni pubbliche possono quindi essere viste come un allegato alla giurisprudenza e legittimate costituzionalmente.
Perfino il Tribunale amministrativo federale (BVerwG) aveva giustificato l'obbligo di pubblicare le sentenze del tribunale con il fatto che i cittadini devono anche essere in grado di comprendere, valutare e monitorare criticamente la giurisprudenza e i suoi effetti ( BVerwGE 104, 105 ). Ciò consente loro di valutare la qualità della legge e di motivare il legislatore a intervenire attraverso il processo di formazione delle opinioni se la giurisprudenza non è considerata una soluzione adeguata ai problemi sociali. In questo modo, il consenso di base nello stato democratico viene sempre aggiornato e mantenuto in vita. L'accessibilità delle sentenze, il pubblico procedurale e le richieste di informazioni sulla stampa da sole non sono sufficienti per questi scopi, soprattutto perché le sentenze – come le leggi ( BVerfGE 44, 125 ) – sono molto tecniche e quindi difficili da comprendere per il laico. La magistratura deve quindi cercare di promuovere la comprensione pubblica della giurisprudenza attraverso ulteriori comunicazioni.
L'autorità dei tribunali richiede anche che possano fare pubbliche relazioni. Per uno stato costituzionale, l'autorità giudiziaria è essenziale, poiché i tribunali stessi non hanno alcun mezzo per eseguire le loro decisioni. L'autorità giudiziaria si basa sulla fiducia della popolazione. L'esperienza del giudice e la legge vincolante, nonché la capacità di "controllare" la giurisprudenza sul processo politico, garantiscono questa fiducia pubblica. A lungo termine, tuttavia, la fiducia può soffrire se le decisioni individuali non sono comprese e quindi non possono essere accettate dalla società.
In questo contesto, il BVerfG è particolarmente chiamato alle pubbliche relazioni. Il suo lavoro non è solo fortemente legato al pubblico ed è di notevole rilevanza politica e sociale. Con il suo monopolio sulle leggi (federali) formali, è ampiamente al di là dell'influenza del legislatore. Pertanto, il pubblico non può fare affidamento sul fatto che i giudici siano vincolati dalla legge al fine di attuare il consenso politico di base precedentemente stabilito. È quindi ancora più importante che i cittadini abbiano il potere di partecipare al processo decisionale democratico dopo una decisione del tribunale e che quindi possano contribuire a superare i problemi esistenti. L'autorità del BVerfG dipende quindi soprattutto dalla persuasività dei suoi argomenti e dalla loro comunicazione pubblica.
2) Un ruolo per il singolo giudice?
Il lavoro di pubbliche relazioni deve essere assegnato alle azioni informali di terzi. Non esistono pertanto linee guida legali su come dovrebbero essere svolte le attività giudiziarie di pubbliche relazioni. Il fatto che singoli giudici possano svolgere legalmente lavori di pubbliche relazioni è una questione di competenza degli organi e rientra quindi nell'auto-organizzazione del rispettivo tribunale. Ci sono portavoce della stampa presso il BVerfG; tuttavia, i giudici costituzionali, con il loro codice di condotta, si sono dati il compito di trasmettere la posizione e il funzionamento del tribunale e la sua giurisprudenza ( Sezione I n. 2 ).
3) Contenuto e limiti delle pubbliche relazioni della corte costituzionale
Secondo il Codice di condotta, i giudici costituzionali hanno il compito di trasmettere la giurisprudenza del tribunale, cioè di spiegarla, spiegarla e contestualizzarla. Descrive il contenuto di un lavoro di pubbliche relazioni della Corte costituzionale ammissibile, che si basa sulla sua funzione democratica e costituzionale. Se i giudici costituzionali si limitano a trasmettere la loro giurisprudenza, non corrono il rischio di influenzare il dibattito sulle loro decisioni con opinioni giudiziarie. Il modo in cui viene valutata una decisione del BVerfG dipende in gran parte dalle sue conseguenze politiche e sociali e dovrebbe pertanto essere lasciato al processo decisionale democratico. Se i giudici costituzionali prendono parte a questo discorso, che, a causa dell'autorità del loro ufficio, può avere un impatto significativo sulla formazione della volontà pubblica, la formazione della volontà pubblica (vedi BVerfGE 138, 102 ) sarebbe compromessa.
Inoltre, i giudici nel loro lavoro di pubbliche relazioni sono vincolati dai limiti generali del lavoro di pubbliche relazioni statali – in particolare i diritti fondamentali – e dai limiti specifici per il loro lavoro di pubbliche relazioni, compresa la loro indipendenza e separazione dei poteri, come allegato alla giurisprudenza. A questo proposito, nient'altro si applica al suo lavoro di pubbliche relazioni se non alle sue decisioni giudiziarie: deve mantenere la fiducia pubblica nella neutralità, distanza e imparzialità interiori del giudice ( cfr . VerwGE 78, 216 ) e deve quindi essere libera da elementi di opinione personale , non dovrebbe promuovere o suggerire che la giurisprudenza sia orientata agli interessi degli elettori e non debba intervenire nell'area funzionale o centrale di un'altra violenza senza un'adeguata assegnazione delle competenze (cfr. BVerfGE 95, 1 ).
Nelle loro interviste, i giudici Voßkuhle e Huber non rispettano il contenuto o i limiti del lavoro di pubbliche relazioni della corte costituzionale. Non riescono quindi a raggiungere il loro obiettivo di rafforzare l'accettazione della sentenza e aumentare la fiducia del pubblico e quindi proteggere l'autorità del tribunale.
Entrambi i giudici descrivono il giudizio come "obbligatorio" e quindi escludono la validità di qualsiasi altro punto di vista. Voßkuhle pensa di aver preso una "buona decisione per l'Europa". Sotto la stessa premessa, Huber esprime il suo stupore per il "lato unilaterale" e il tono "zelante" della critica. Accusa la Corte di giustizia europea di aver rifiutato il processo di apprendimento dialettico. Questo riassunto dà l'impressione che i giudici ritengano che esista una sola decisione giusta. In tal modo, restringono il discorso democratico invece di promuoverlo. Almeno Voßkuhle sembra voler scegliere un approccio esplicativo. Tuttavia, a causa della stretta vicinanza all'annuncio della sentenza, si ha l'impressione che voglia giustificare la decisione del giudice.
Con le sue parole di avvertimento ai politici tedeschi di non "tagliare i poteri del BVerfG come una sanzione" – che significa tra le righe: non ancorare il primato del diritto dell'UE e quindi i poteri decisionali finali della Corte di giustizia nella Costituzione – Huber supera anche i limiti di uno lavoro di pubbliche relazioni che mantiene la separazione dei poteri. Huber preclude quindi una concreta opzione politica di intervento fin dall'inizio per motivi costituzionali e quindi indirettamente impartisce istruzioni politiche. Si esprime in modo proattivo su una questione legale che non è stata ancora sollevata per il tribunale, superando così la passività inerente all'ufficio in relazione ai poteri politici.
L' aggiunta di Huber secondo cui la garanzia dell'eternità proibisce tale azione politica e in caso contrario la Germania non soddisfa i propri requisiti dello stato di diritto e si avvicina alla Polonia e all'Ungheria compromette anche la fiducia del pubblico nella sua indipendenza. Le parole di Huber suggeriscono che è già internamente determinato su questa questione legale. Ciò dovrebbe giustificare i dubbi sulla sua imparzialità se questa domanda dovesse presentarsi al suo Senato.
Non è la prima volta che Koen Lenaerts parla alla stampa del ruolo della CGUE, ma l'occasione è eccezionale: un giudizio nazionale. Non commenta la sentenza stessa. Tuttavia, ha sottolineato che la CGUE aveva l'ultima parola nell'ordinamento giuridico europeo e ha chiarito che la sentenza del BVerfG non aveva rilevanza per la validità legale della sentenza "respinta" della Corte di giustizia europea. Sta già valutando la questione giuridica della competenza decisionale finale, che il suo tribunale potrebbe ancora dover decidere dopo una procedura di infrazione. Naturalmente, questa opinione non sorprenderà quasi nessuno, poiché corrisponde alla precedente posizione della Corte di giustizia europea. Un giudice indipendente, tuttavia, è caratterizzato dal fatto che esamina sempre il singolo caso (cfr. Art. 19 cpv. 2 TUE). Ma questo significa anche che rimane aperto a fare un'eccezione alla sua linea di giurisprudenza o addirittura a cambiarla nel caso specifico.
prospettiva
L'impressione lasciata dalle reazioni dei due giudici costituzionali e quella del presidente della corte della CGUE è molto più problematica del tentativo – probabilmente fallito – di difendere il proprio giudizio. Suggeriscono che i tribunali dell'Associazione della Corte costituzionale europea, che stanno diventando sempre più un focus politico a causa della portata delle loro decisioni, devono lavorare sempre più verso il sostegno pubblico delle loro decisioni. Tuttavia, questo è esattamente in conflitto con la violenza indipendente, di cui il pubblico non è direttamente democraticamente responsabile. I giudici non solo mettono in pericolo la legittimità della propria istituzione, ma minacciano anche di indebolire la rete della corte costituzionale europea nel suo insieme con gli attacchi associati all'autorità dell'altra corte.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/verfassungsrichter-in-der-defensive/ in data Thu, 21 May 2020 10:40:23 +0000.