Essere ingenui o mettere gli affari al primo posto?
L'Unione europea vorrebbe credere di agire con forza e coerenza per promuovere i diritti umani e la democrazia a livello globale. Il piano d'azione dell'UE sui diritti umani e la democrazia 2020-2024 , confermato dal Consiglio alcuni mesi fa, ribadisce che il rispetto "per la dignità umana, la libertà, la democrazia, l'uguaglianza, lo Stato di diritto e il rispetto dei diritti umani continuerà a aspetti delle politiche interne ed esterne dell'UE. Promuovere lo " stile di vita europeo " è anche una delle sei priorità della Commissione europea nel periodo 2019-2024. In un mondo interconnesso, questo obiettivo difficilmente può essere raggiunto pienamente o efficacemente se la Commissione non ha promosso questi valori al di fuori dell'Europa.
Inoltre, l'UE attribuisce un'importanza fondamentale alle politiche di condotta aziendale responsabile (RBC), anche sostenendo l'attuazione dei Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani (UNGP). La Commissione europea è inoltre impostata per introdurre una legislazione obbligatoria in materia di diritti umani e due diligence ambientale nel 2021.
Poiché l'UE “ non è pronta a restare in attesa '' mentre vengono commesse gravi violazioni e abusi dei diritti umani, il 7 dicembre 2020 ha introdotto il regolamento 2020/1998 che prevede sanzioni contro persone o entità coinvolte in gravi violazioni e abusi dei diritti umani.
Questa (auto) percezione come forza del bene in termini di RBC e protezione dei diritti umani potrebbe tuttavia essere meno accurata di quanto pensano molti all'interno dell'UE. Alcuni dettagli sul recente Accordo globale UE-Cina sugli investimenti (CAI) sembrano rovinare questo quadro roseo. I commentatori si sono chiesti se gli impegni promessi dalla Cina in materia di sviluppo sostenibile e diritti del lavoro significano davvero molto nella pratica. Proseguo ulteriormente questa inchiesta dal punto di vista di RBC e dell'attuale situazione dei diritti umani a Hong Kong.
Il contesto cinese
Vale la pena notare all'inizio che la Cina pone un dilemma significativo dal punto di vista della RBC: è un mercato troppo grande per essere ignorato dagli stati o dalle imprese; allo stesso tempo, è estremamente difficile, se non impossibile, rispettare tutti i diritti umani mentre si fa affari in Cina.
La Cina non ha ratificato il Patto internazionale sui diritti civili e politici. Inoltre, considerando quanta produzione ha avuto luogo in Cina negli ultimi decenni, è abbastanza lampante che la Cina non abbia ancora ratificato le quattro delle otto convenzioni fondamentali dell'ILO : la Convenzione sul lavoro forzato 1930, la libertà di associazione e la protezione dei la Convenzione sul diritto di organizzazione del 1948, la Convenzione sul diritto di organizzazione e la contrattazione collettiva del 1949 e la Convenzione sull'abolizione del lavoro forzato del 1957. Tutte queste convenzioni sono state ratificate in modo molto ampio. Ad esempio, 176 stati hanno ratificato la Convenzione sull'abolizione del lavoro forzato, mentre 167 Stati hanno ratificato la Convenzione sul diritto di organizzazione e contrattazione collettiva.
Ancora più importante, alcuni diritti fondamentali del lavoro vincolano tutti i membri dell'ILO indipendentemente dalla loro ratifica delle pertinenti convenzioni ILO. La Dichiarazione ILO del 1998 sui principi e diritti fondamentali nel lavoro impegna tutti gli Stati membri dell'ILO a rispettare e promuovere principi e diritti in quattro categorie, anche quando non hanno ratificato le convenzioni pertinenti. L'eliminazione del lavoro forzato o obbligatorio, nonché la libertà di associazione e l'effettivo riconoscimento del diritto alla contrattazione collettiva fanno parte di queste quattro categorie di principi e diritti che il governo cinese dovrebbe rispettare e promuovere indipendentemente dal fatto che abbia ratificato l'ILO pertinente convenzioni o no.
Bisogna anche considerare che il sistema cinese non offre alcuna possibilità di 'correzione di rotta' sui diritti umani: i tribunali mancano sia di indipendenza che di potere di revisione giudiziaria, non ci sono controlli ed equilibri tra esecutivo e legislatore, quasi nessun controllo interno attualmente esiste all'interno del Partito Comunista Cinese, e non c'è molto spazio per i media indipendenti o la società civile per mettere in discussione gli abusi del governo. Pertanto, anche se il governo cinese ha ratificato le Convenzioni ILO relative al lavoro forzato, non ci saranno meccanismi indipendenti per monitorare l'effettiva attuazione di queste convenzioni. In altre parole, è probabile che non cambierà molto sul terreno.
Responsabilità aziendale per il rispetto dei diritti umani
In virtù degli UNGP e di altri standard internazionali come la Dichiarazione tripartita di principi sulle imprese multinazionali e la politica sociale dell'ILO e le Linee guida dell'OCSE per le imprese multinazionali , tutte le imprese, comprese quelle che desiderano investire in Cina nell'ambito del CAI, devono rispettare tutti i diritti umani riconosciuti a livello internazionale durante le loro operazioni. Ciò significa che le imprese non dovrebbero causare, contribuire o essere direttamente collegate a impatti negativi sui diritti umani attraverso le loro operazioni, prodotti o servizi dalle loro relazioni commerciali.
Come possono le imprese assolvere questa ampia responsabilità? Dovrebbero condurre una regolare diligenza dei diritti umani (HRDD) per identificare, prevenire, mitigare e rendere conto del modo in cui affrontano i loro impatti negativi sui diritti umani. Questo processo richiede una consultazione significativa con i gruppi potenzialmente interessati e altri stakeholder. Tuttavia, come notato sopra, a causa del contesto operativo unico in Cina, potrebbe non essere possibile farlo nella pratica, soprattutto se le questioni relative ai diritti umani sono politicamente sensibili. Inoltre, poiché in Cina non esistono sindacati indipendenti, tutti i sindacatidevono essere affiliati alla Federazione dei sindacati cinese controllata dal partito.
Il CAI aiuterà o ostacolerà le società dell'UE che investono in Cina per far fronte alle loro responsabilità in materia di diritti umani? Sulla base delle informazioni finora disponibili, il CAI potrebbe diventare una trappola per gli investitori dell'UE: mentre le aziende dell'UE sarebbero tentate di investire nella produzione in Cina a causa delle enormi opportunità, potrebbero non essere in grado di fare affari lì in linea con gli standard internazionali o dell'UE relativi a RBC. La situazione potrebbe peggiorare dopo l'entrata in vigore della legislazione obbligatoria in materia di HRDD nell'UE. Le aziende europee possono aspettarsi di essere citate in giudizio nell'UE e anche affrontare campagne della società civile per il modo in cui operano in Cina. Tali campagne non devono essere limitate ad affrontare presunte violazioni dei diritti umani nello Xinjiang .
Allo stesso tempo, è discutibile che CAI potrebbe aumentare la leva dell'UE e delle sue società che investono in Cina per migliorare la situazione dei diritti umani nel paese. Ciò può, ad esempio, facilitare l'apprendimento tra pari e consentire alle aziende dell'UE di basarsi sulle iniziative RBC esistenti in Cina, come le linee guida cinesi di due diligence per catene di approvvigionamento minerario responsabili, e spingere per la divulgazione ESG obbligatoria da parte di tutte le aziende che operano in Cina. Tuttavia, per raggiungere questi obiettivi, il CAI dovrebbe fissare obiettivi misurabili con limiti di tempo che potrebbero essere verificati da fonti indipendenti in modo obiettivo, piuttosto che seguire impegni retorici.
I diritti umani a Hong Kong all'ombra della legge sulla sicurezza nazionale di Pechino
A seconda di chi si chiede e di come si interpreta lo stato di diritto, Hong Kong è in una "modalità di caduta libera" o "di nuovo in pista" a causa della legge sulla sicurezza nazionale (NSL). Sebbene una NSL fosse auspicabile per Hong Kong, avrebbe dovuto essere promulgata "da sola" dal governo di Hong Kong come previsto dall'articolo 23 della Legge fondamentale . Sono stati sollevati dubbi sulla legalità di come il Congresso nazionale del popolo cinese (NPC) abbia autorizzato il suo Comitato permanente a emanare la NSL senza consultazioni significative con la gente di Hong Kong. Poiché la NSL va contro la lettera e lo spirito della Legge fondamentale di Hong Kong e della Dichiarazione congiunta sino-britannica , è anche discutibile che la NSL sia di “ sospetta costituzionalità '', perché qualsiasi azione dell'NPC o del suo Comitato permanente non deve modificare la struttura di base della Legge fondamentale di Hong Kong .
Sebbene sia stato affermato più volte che la NSL prenderà di mira solo "una piccola minoranza di" criminali , la pratica finora non si adatta bene a tale affermazione. L'arresto di 53 ex legislatori e attivisti per presunta sovversione ai sensi della NSL – pochi giorni dopo l'annuncio del CAI – è un esempio calzante. Il loro crimine è stato semplicemente quello di organizzare un'elezione primaria informale al fine di ottenere la maggioranza nel Consiglio legislativo e porre il veto al bilancio come merce di scambio con Pechino. L'adozione di tali tattiche politiche sarà del tutto legittima e costituzionale in molti paesi democratici. Ma non più in una Hong Kong post-NSL, quando il governo usa il COVID-19 per minare i diritti civili e politici .
Anche prima della promulgazione della NSL, sono state sollevate serie preoccupazioni per la mancanza di controlli efficaci sull'esercizio del potere della polizia di Hong Kong . La NSL ha peggiorato la situazione creando nuove istituzioni opache incaricate di amministrare questa legge. Anche i giudici che trattano casi ai sensi della NSL devono essere designati dal capo dell'esecutivo di Hong Kong e il segretario alla giustizia può escludere un processo con giuria in alcuni tipi di casi.
A un livello più ampio, quanto si è svolto a Hong Kong negli ultimi anni fa intravedere uno scontro tra due modelli di governance : l'emergere del modello di governance cinese (e le idee politiche che lo sostengono) come alternativa al modello liberale occidentale . La promulgazione della NSL e il suo uso liberale per reprimere progressivamente qualsiasi voce dissenziente a Hong Kong riflette questa nuova realtà costituzionale incostituzionale.
Per concludere, i diritti umani sono affari costosi. Il reale impegno nella promozione e nel rispetto dei diritti umani viene messo alla prova in situazioni in cui ciò può comportare conseguenze negative, economiche o di altro tipo. Il CAI fornisce una cartina di tornasole dell'impegno dell'UE a "camminare sul discorso" sulla promozione dei diritti umani in Cina.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/being-naive-or-putting-business-first/ in data Tue, 19 Jan 2021 13:25:59 +0000.