Effetti bloccanti della clausola bloccante
Come spesso accade nella storia, sono stati i socialdemocratici a fermare gli estremisti nel loro cammino verso il potere, ha dichiarato il primo ministro del Land Brandeburgo Dietmar Woidke, la domenica delle elezioni, subito dopo la chiusura delle urne. Il ricordo gioioso della gloriosa storia ha riscaldato l'anima socialdemocratica e le ha permesso di spiegare le sue ali su tutto il paese in una trasfigurazione tardo romantica per una breve notte elettorale: Andrà di nuovo bene (Max Raabe).
Ma il mattino dopo i bei vecchi tempi sono finiti di nuovo: il 29,2% dei voti e più di un terzo dei seggi parlamentari (30 su 88) per l'AfD. È necessario avere un rapporto molto rilassato con la realtà politica se il potere non è nelle mani degli estremisti. Senza l’AfD non è più possibile modificare la Costituzione (articolo 115 comma 1 BbgVerf) né eleggere giudici costituzionali (articolo 112 comma 4 frase 5 BbgVerf). E poi un altro 13,5% per il BSW, un partito con personalità ma senza programma. Tuttavia, con i suoi 14 seggi parlamentari, è ora l'unica opzione estremista non di destra che può ancora garantire la maggioranza nel parlamento regionale ai gloriosi socialdemocratici (30,9% dei secondi voti, 32 seggi parlamentari). L’SPD e la CDU insieme hanno solo pochi seggi come l’AfD e il BSW insieme.
I socialdemocratici non hanno fermato gli estremisti, ma piuttosto altri democratici i cui partiti non sono riusciti a sfruttare il loro potenziale elettorale a causa dell'intensa campagna elettorale. Oltre alla CDU (12,1% dei secondi voti e 12 seggi parlamentari), sono stati soprattutto i Verdi, che hanno ottenuto solo il 4,1% dei secondi voti e quindi non hanno rispettato la clausola del 5%. Anche la clausola del mandato fondamentale del Brandeburgo non è stata d’aiuto. Anche se entra in vigore già dopo la conquista di un collegio elettorale, non è adatta a compensare la clausola del cinque per cento per i partiti senza una vera roccaforte.
Finora è stata prestata meno attenzione al fatto che la clausola del 5% nella legge elettorale statale ha rallentato gli altri democratici. Un totale di 14,3% dei secondi voti validi è stato espresso per i partiti che non hanno raggiunto questa soglia. Hanno esercitato il loro diritto di voto 217.718 abitanti del Brandeburgo , senza che ciò abbia avuto alcun impatto sulla composizione del Parlamento. Questo è quasi esattamente un elettore avente diritto su sette. Oltre il 90% di questi voti è andato a partiti la cui fedeltà alla Costituzione non ha il minimo dubbio. In che modo ciò influisce sulle persone per le quali i giorni delle elezioni sono ancora celebrazioni della democrazia?
E' il momento di parlare della clausola barriera
Per quanto riguarda la clausola barriera, si va consolidando da tempo una tendenza che si sviluppa analogamente a quella del clima meteorologico: gli anni più caldi si sono verificati quasi tutti in questo secolo. In sette elezioni federali la quota di voti dei partiti che hanno fallito a causa della clausola soglia è stata inferiore al 5%; Cinque di queste elezioni hanno registrato addirittura meno del 2% . Ma tutte queste elezioni si sono svolte nella Repubblica di Bonn, socialmente e politicamente relativamente omogenea. D’altro canto, in due delle ultime tre elezioni federali la quota di voti assorbita dalla clausola del 5% è stata superiore al 10% (2013: 15,7%; 2021: 13,6%). Se domenica prossima ci fossero le elezioni federali, secondo i sondaggi attuali , verrebbe interessato un buon 15% dei voti espressi. Supponendo un'affluenza alle urne dell'80%, il numero di voti espressi sarebbe di circa 7,5 milioni. Questo è l'effetto come se tutti i voti espressi nello Stato Libero di Baviera non venissero conteggiati.
L’andamento nei Länder è simile: ad esempio, il numero di voti non espressi ha raggiunto massimi storici nel Baden-Württemberg (2021: 12%) e nel Saarland (2022: 22%). Niente di tutto ciò tiene conto degli elettori che hanno lasciato che la soglia impedisse loro di votare per il loro piccolo partito in realtà preferito (“forbici in testa”). Ciò spiega anche perché Volt ha ottenuto un risultato elettorale relativamente buono solo alle elezioni europee del 2024, nelle quali non è stata applicata alcuna clausola di soglia.
La clausola soglia rappresenta un grave pregiudizio alla parità dei diritti di voto (art. 38 cpv. 1 per. 1 Legge fondamentale) e alle pari opportunità dei partiti (art. 21 cpv. 1 per. 1 Legge fondamentale). I due diritti speciali di uguaglianza affondano le loro radici nel principio di democrazia e sono pertanto, secondo la Corte costituzionale dello Stato di Brandeburgo, “da intendersi in senso stretto e formale” (VerfGBbg, sentenza del 23 ottobre 2020, VfGBbg 9/19 ). Questa norma comporta un “divieto fondamentale di differenziazione” e impone “limiti particolarmente ristretti alla discrezionalità del legislatore” (paragrafo 175).
Nella sua ultima decisione del luglio 2024, la Corte costituzionale federale giustifica fondamentalmente la clausola del cinque per cento con la garanzia della capacità di lavoro e di funzionamento del Parlamento. In questo contesto sottolinea la preoccupazione di garantire la capacità di funzionamento interno del Bundestag, che è ostacolata dalla frammentazione in tanti piccoli gruppi (paragrafo 233), nonché la necessità di un sostegno costante al governo federale da parte della maggioranza dei membri del Bundestag. Bundestag (punto 233.227).
L'argomento menzionato per primo, secondo cui la capacità lavorativa del Bundestag è a rischio, va considerato con cautela. Naturalmente è più facile lavorare in parlamento senza infastidire i piccoli partiti dell’opposizione (la Corte costituzionale federale li chiamava nel Movimento di Bonn “partiti scissionisti”, che “difendono sostanzialmente solo interessi unilaterali”, BVerfGE 6, 84 (92 )). Chi si siede sulla barca tende a pensare che sia piena prima di chi vuole comunque salire. La “capacità di lavorare” è adatta anche come cavallo di Troia argomentativo per le maggioranze parlamentari che sono “guidate dall’obiettivo di mantenere il proprio potere invece che da considerazioni relative al bene comune” (BVerfGE 120, 82 (113)). La praticità amministrativa non è una ragione sufficiente per un’ingerenza così grave nell’uguaglianza democratica. In un Bundestag che a partire dalla prossima legislatura sarà finalmente ridotto di dimensioni, l'argomentazione è ancora meno convincente, e nei piccoli parlamenti statali non ha mai avuto veramente validità. In ogni caso, nessuno impedisce ai parlamenti di fissare una dimensione minima dei gruppi parlamentari (vedi ad esempio articolo 10, paragrafo 1, frase 1, GOBT) per organizzare il lavoro parlamentare. Domanda di controllo: il parlamento regionale del Brandeburgo non avrebbe potuto funzionare se vi fossero entrati anche gli elettori dei Verdi, della Sinistra e dei Liberi?
Il secondo approccio giustificativo cade però anche nei piedi dei suoi sostenitori nel Brandeburgo. Naturalmente, un governo statale funzionante ha bisogno del continuo sostegno della maggioranza dei membri del parlamento statale. Ma questo è esattamente ciò che ora viene impedito con la clausola del 5%. Dal punto di vista matematico e politico attualmente solo la BSW può essere considerata un partner di coalizione per la SPD nel Brandeburgo; insieme otterremmo una maggioranza risicata di 46 seggi. Se questa coalizione dovesse nascere, non è irragionevole temere che possa andare fuori strada abbastanza rapidamente e non sarà in grado di creare un parlamento statale funzionante che sostenga costantemente il governo statale.
L'abbassamento della clausola soglia costituisce uno strumento più adeguato e meno blando
Supponiamo ora che alle elezioni statali sia stata applicata una clausola del 3% anziché del 5%. Allora l’SPD 30, l’AfD 29, il BSW 13, la CDU 12 e i Verdi avrebbero avuto quattro mandati. In particolare, il risultato fittizio dell’AfD mostra che anche una clausola del 3% riflette la realtà democratica in modo molto più accurato di una clausola del 5%. Ciò significa che l’AfD ha ora il 34,1% dei rappresentanti nel prossimo parlamento regionale, anche se ha ottenuto solo il 29,2% dei voti, cioè poco meno di un terzo. Andiamo al punto: anche la minoranza di blocco di 1/3 dell'AfD nel parlamento regionale, temuta da molti e ora realtà, è un prodotto della clausola del 5%. Non corrisponde alla volontà degli elettori.
Ciò che è ancora più interessante per la questione della stabilità del governo regionale sostenuto dal parlamento regionale è il fatto che una clausola del 3% avrebbe aperto un'altra opzione di coalizione: SPD, CDU e Verdi avrebbero potuto continuare la loro precedente coalizione con 46 seggi nel parlamento statale. La clausola del 5% ha bloccato questa opzione politica di azione.
Naturalmente la giustificazione costituzionale di una clausola barriera non dipende dalla parte interessata (BVerfG, sentenza del 30 luglio 2024, 2 BvF 1/23 et al., par. 232). Ma non è questo il punto, si tratta fondamentalmente della fattibilità di un concetto di giustificazione che è caduto fuori dal tempo. Il suo scopo è antipluralistico, il fondamento empirico non è sufficientemente complesso e la giustificazione storica di “Weimar” è confutata. La formazione di un governo allora non fallì a causa dei cosiddetti partiti scissionisti, ma a causa dell'incapacità dei partiti grandi e medi di scendere a compromessi; Le clausole barriera avrebbero invece colpito soprattutto i piccoli partiti centrali orientati al compromesso (vedi Poscher , in: Gusy (a cura di), Weimar's long shadows – "Weimar" come argomento dopo il 1945, 2003, 256 (275 ss.)).
Nella sua ultima decisione la Corte costituzionale federale sottolinea quindi con lungimirante saggezza che le clausole soglia non sono una volta per tutte costituzionali. Potrebbero «essere giustificati nei confronti di un organo rappresentativo in un dato momento, ma non nei confronti di un altro o in un momento diverso» (paragrafo 243). Per la valutazione sono determinanti sia le modifiche giuridiche che quelle fattuali (par. 245 ss.). Un risultato elettorale come quello del Brandeburgo sfata la leggenda secondo cui la clausola del 5% garantisce il funzionamento di un parlamento che sostiene il governo. Nel Brandeburgo non protegge, chiude fuori le persone. Non ha tenuto gli estremisti fuori dal potere, ma piuttosto ha dato loro una posizione di potere con la minoranza di blocco. Il fatto che non consenta maggioranze stabili ma piuttosto metta in pericolo suggerisce che è giunto il momento di sottoporlo alla prova politica e/o costituzionale.
Il Bundestag riformerà la propria legge elettorale solo nella prossima legislatura. Dovrà inoltre regolamentare nuovamente la clausola del 5% dopo che la Corte costituzionale federale l'ha dichiarata incostituzionale nei confronti dei gruppi fazionisti (par. 249 ss.) e ha visto nella sua riduzione generale un'opzione di azione (par. 274). Dopo queste elezioni regionali probabilmente sarà difficile per la Corte costituzionale del Brandeburgo giustificare la clausola del 5% sulla base della capacità di lavoro e di funzionamento del parlamento regionale. Sarebbe meglio se il parlamento regionale lo riducesse prima di un'eventuale causa. In tal modo, non solo farebbe un favore alla democrazia, ma anche alla sua stessa capacità di funzionare.
Nota sulla trasparenza: Thorsten Kingreen era il rappresentante legale di 4.242 ricorrenti nel procedimento 2 BvR 1523/23 avviato da "Mehr Ärzte eV" davanti alla Corte costituzionale federale.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/sperrwirkungen-der-sperrklausel/ in data Tue, 01 Oct 2024 11:44:51 +0000.