Blog costituzionale

Dare le spade ai Patti

La classica critica hobbesiana del diritto internazionale afferma notoriamente che “i patti, senza la spada, non sono altro che parole”. Di conseguenza, data la persistente inosservanza da parte di Israele delle misure provvisorie della Corte Internazionale di Giustizia nel caso Sud Africa v. Israele , il 29 maggio 2024, il Sud Africa ha implorato il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di agire come tale spada. Ha richiesto “al Consiglio di Sicurezza di dare effetto alle sentenze della Corte” (p. 23) ai sensi dell'articolo 41 dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia, presentando un dossier di 120 pagine che dettagliava il mancato rispetto da parte di Israele delle misure provvisorie della Corte. Questo post mostra perché le discussioni sulla mancanza o meno del Consiglio dell'autorità statutaria per supervisionare e far rispettare le misure provvisorie della Corte ai sensi dello Statuto dell'ICJ trascurano il punto più ampio. Vale a dire, l’Ordine sulle misure provvisorie è la prova giuridica perfetta affinché il Consiglio possa esercitare i suoi poteri ai sensi del Capitolo VII e porre così fine alla calamità umanitaria a Gaza.

La questione risolta: natura vincolante delle misure provvisorie

Sebbene la questione relativa alle modalità di applicazione delle misure provvisorie indicate nell’articolo 41 dello Statuto della Corte internazionale di giustizia sia certamente lungi dall’essere una conclusione definitiva, se tali misure provvisorie impongano obblighi vincolanti agli Stati è da tempo stabilito. La Corte ha affermato in modo fondamentale nella sentenza LaGrand che “le ordinanze sulle misure provvisorie ai sensi dell'articolo 41 hanno effetto vincolante” (punto 109). La base giuridica della conclusione della Corte risiede nell'articolo 94, paragrafo 1, della Carta delle Nazioni Unite, il quale prevede che "[ciascun] Membro delle Nazioni Unite si impegna a rispettare la decisione della Corte internazionale di giustizia in ogni caso a cui viene sottoposto". è una festa”. L’ICJ ha ritenuto che il termine “decisione” ai sensi di questo paragrafo comprenda misure provvisorie.

Da allora la Corte ha ricordato la natura vincolante delle misure provvisorie in ogni ordinanza sulle misure provvisorie emessa a partire da LaGrand , comprese tutte e tre le ordinanze nel caso Sud Africa c. Israele finora. L’esistenza di obblighi vincolanti derivanti da misure provvisorie per le parti di una controversia – come questione normativa – è quindi ineccepibile. La domanda, a sua volta, diventa: se le misure provvisorie della Corte sono giuridicamente vincolanti sulla carta, come può essere garantita la loro osservanza da parte degli Stati?

La questione irrisolta: “decisione” vs. “giudizio”

Mentre il dossier del Sud Africa implica che la competenza del Consiglio di Sicurezza per far rispettare le misure provvisorie della Corte Internazionale di Giustizia non è controversa (par. 36), rimane una questione di significativo disaccordo dottrinale se l'autorità esecutiva del Consiglio sia limitata alle "sentenza" finale della Corte o se si estende anche ai provvedimenti provvisori. Ai sensi dell'articolo 94, paragrafo 2, la Carta delle Nazioni Unite prevede che il Consiglio sia il principale esecutore delle dichiarazioni giudiziarie della Corte internazionale di giustizia:

Se una delle parti in causa non adempie agli obblighi che le incombono in base a una sentenza emessa dalla Corte, l'altra parte può ricorrere al Consiglio di Sicurezza, che può, se lo ritiene necessario, formulare raccomandazioni o decidere le misure da adottare dare esecuzione alla sentenza.

Questa disposizione deve essere distinta dal comma precedente dello stesso articolo per l'uso del termine “sentenza”, termine ufficiale per le dichiarazioni della Corte sulle eccezioni preliminari e nel merito di una determinata causa, in contrapposizione alla “decisione” utilizzata in paragrafo 1, che secondo l'ICJ si riferisce “non semplicemente alle sentenze della Corte ma a qualsiasi decisione da essa resa” ( LaGrand , par. 108). È da questa diversa terminologia, per cui le “decisioni” si considerano vincolanti mentre le “sentenze” sono esecutive da parte del Consiglio di Sicurezza, che ha origine il dibattito interpretativo sulla competenza del Consiglio ad applicare misure provvisorie. Purtroppo né la Corte internazionale di giustizia né il Consiglio di sicurezza si sono pronunciati sulla questione. Nei casi Lockerbie , il Consiglio ha rifiutato di agire ai sensi dell'articolo 94, paragrafo 2 in relazione alle sentenze della Corte internazionale di giustizia sulle eccezioni preliminari alla luce del loro carattere puramente procedurale e giurisdizionale. Questo precedente non può, tuttavia, essere applicato alle ordinanze relative a misure provvisorie, che non sono ordinanze procedurali ma creano piuttosto obblighi sostanziali che “vincolano le parti indipendentemente dalla situazione di fatto o di diritto che la misura provvisoria in questione mira a preservare” ( Ucraina c. Russia , paragrafo 391).

Le voci pertinenti nei principali commenti alla Carta delle Nazioni Unite (mn. 20) e allo Statuto dell'ICJ (mn. 52), entrambi scritti da Karin Oellers-Frahm, interpretano il termine "sentenza" nell'articolo 94(2) come applicabile solo a sentenze definitive formali, non ordinanze su misure provvisorie. Altri studiosi come Robert Kolb, invece, hanno sostenuto che la disposizione debba essere interpretata alla luce della progressiva giurisprudenza della Corte, dove le “sentenze” comprendono tutte le decisioni della Corte di carattere vincolante, comprese le misure provvisorie (p. .656). In un tono diverso, il giudice Philip Jessup ha sostenuto dal banco che “[t]qui non esiste una chiara distinzione tra 'decisione' e 'giudizio' – i termini possono essere usati in modo intercambiabile” (p. 332). In subordine, Shabtai Rosenne ha sostenuto che il termine “decisione”, opposto a “sentenza”, “si riferisce al dispositivo della sentenza”, distinguendo i termini del dispositivo di una pronuncia obbligatoria della Corte dal suo ragionamento in un determinato documento (p. 1571). Ma in ogni caso, non sembra che il Consiglio avrebbe bisogno di assumere una posizione su questo dibattito per agire per far rispettare le misure provvisorie della ICJ nel caso Sud Africa v. Israele .

Fare la domanda sbagliata: articolo 94 e capo VII

Nelle recenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza è implicito che la situazione a Gaza costituisce una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale ai sensi dell'articolo 39 della Carta delle Nazioni Unite. Ciò conferisce al Consiglio il potere di agire ai sensi del Capitolo VII della Carta per “decidere quali misure dovranno essere adottate… per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionale”. Mentre le decisioni adottate dal Consiglio ai sensi del Capo VI possono avere effetto vincolante , quelle adottate ai sensi del Capitolo VII sono automaticamente vincolanti per tutti gli Stati in virtù dell’articolo 48 della Carta. L'autorità del Consiglio ai sensi del Capitolo VII è necessariamente ampia e può essere esercitata in modo appropriato per eseguire le misure provvisorie indicate dall'ICJ indipendentemente dal fatto che il termine “sentenze” ai sensi dell'articolo 94, paragrafo 2, della Carta comprenda ordinanze su misure provvisorie.

Sebbene quest'ultima domanda sia importante nella misura in cui la sua risposta contribuirebbe a una più chiara comprensione delle disposizioni della Carta, non è in alcun modo determinante per l'autorità del Consiglio di Sicurezza di intraprendere azioni vincolanti per far rispettare gli ordini già vincolanti della Corte Internazionale di Giustizia. Un esempio calzante si trova nell'azione del Consiglio rispetto all'ordinanza dell'8 aprile 1993 della Corte internazionale di giustizia sulle misure provvisorie nel caso Bosnia c. Caso Serbia ai sensi della Convenzione sul genocidio. Di fronte al protrarsi delle ostilità, otto giorni dopo l'ordine della Corte, la Bosnia, invocando l'articolo 94(2), ha chiesto al Consiglio di Sicurezza di “adottare misure immediate ai sensi del Capitolo VII della Carta per fermare l'assalto e far rispettare l'ordine della Corte Internazionale di Giustizia. " Il Consiglio ha agito, ma non esplicitamente ai sensi dell'articolo 94, paragrafo 2. In risposta alla richiesta della Bosnia, il Consiglio ha emanato la Risoluzione 819 (1993) , nella quale ha preso atto dell'ordinanza sulle misure provvisorie della ICJ (preambolo par. 2) ma non ha invocato esplicitamente l'articolo 94(2) o i termini dell'ordinanza della Corte. Invece, ha riaffermato la Risoluzione 713 (1991) , in cui aveva precedentemente stabilito che la situazione costituiva una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale, e ha emesso una serie di richieste vincolanti dirette alle forze serbo-bosniache e alle altre parti in conflitto – compreso un cessate il fuoco – invocando specificamente Capo VII come base per le sue decisioni.

Avvalendosi della propria autorità ai sensi del capitolo VII di fronte al mancato rispetto da parte della Serbia dell'ordine della Corte internazionale di giustizia, ma senza agire specificamente ai sensi dell'articolo 94, paragrafo 2, il Consiglio di sicurezza è stato in grado non solo di adottare misure coercitive, ma anche di adottare misure al di fuori dello stretto ambito nell’ambito delle misure provvisorie della Corte per prevenire la stessa calamità umanitaria che la Corte ha cercato di combattere ma che per certi aspetti è stata impotente. Ad esempio, la Corte non poteva emettere un’ordinanza che vincolasse i paramilitari serbo-bosniaci – gruppi armati non statali – impartendo invece un ordine alla Serbia di esercitare la propria influenza su tali gruppi per prevenire il genocidio. Il Consiglio, tuttavia, agendo sotto la sua ampia autorità ai sensi del Capitolo VII, è stato in grado di prendere decisioni vincolanti per tali gruppi attraverso la Risoluzione 819 (1993), che in definitiva ha cercato di contribuire a prevenire lo stesso tipo di danno o pregiudizio irreparabile che la Corte ha cercato, ma potrebbe non lo fa a causa della natura strettamente interstatale della sua giurisdizione contenziosa. Il Consiglio ovviamente non avrebbe potuto adottare tali misure se si fosse limitato semplicemente a “dare effetto” alle misure provvisorie della Corte Internazionale di Giustizia.

Anche se il chiarimento del campo di applicazione dell’articolo 94(2) – da parte della Corte Internazionale di Giustizia o del Consiglio di Sicurezza – sarebbe atteso da tempo, con la gravità della crisi umanitaria che affligge la popolazione di Gaza, gli interessi di opportunità e urgenza mettono in ombra quelli di natura legale. chiarezza e risoluzione delle ambiguità interpretative. L'azione del Consiglio di Sicurezza ai sensi del Capitolo VII rappresenta quindi la forma più promettente di applicazione de facto della causa Sud Africa v. Israele adotta misure provvisorie senza richiedere inutilmente la risoluzione dei dibattiti sulla portata dell’articolo 94, paragrafo 2, che potrebbero ostacolare un’azione rapida e decisiva. Questa forma alternativa di controllo del Consiglio di Sicurezza sulle misure provvisorie è notata anche da studiosi che negano che l'Articolo 94(2) conferisca direttamente al Consiglio il potere di dare effetto alle misure provvisorie (ad esempio, Lando , p. 31).

Va notato che questa intercambiabilità non è il caso in ogni procedimento controverso dell’ICJ. Prendiamo, ad esempio, il caso Anglo-Iranian Oil , dove nel 1951, il Consiglio di Sicurezza accantonò la discussione sulla richiesta del Regno Unito per l’applicazione di misure provvisorie in attesa della decisione della Corte sulle eccezioni preliminari (in cui la Corte ha poi respinto il caso per difetto di giurisdizione). Quel caso non riguardava una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale, il che potrebbe spiegare perché il Consiglio non ha intrapreso un’azione indipendente ai sensi del Capitolo VII come ha fatto nel caso Bosnia c. Serbia , dove anche la Corte non si era ancora pronunciata sulle eccezioni preliminari.

Ma ciò non rende le misure provvisorie della Corte irrilevanti per l'azione del Consiglio ai sensi del capitolo VII. È necessario considerare l’esercizio da parte della Corte internazionale di giustizia della sua autorità di indicare misure provvisorie (in particolare durante i conflitti armati), come ha recentemente sostenuto il giudice Charlesworth, “come un mezzo per contribuire allo scopo di mantenere la pace e la sicurezza internazionale, che è affidato agli Stati Uniti”. Nazioni e alla Corte come suo principale organo giudiziario” (par. 36; vedi anche i riferimenti ivi citati). Le valutazioni della Corte sulla situazione a Gaza nelle sue ordinanze devono essere viste in questa luce. Nella sua prima ordinanza , la Corte ha osservato che l’offensiva israeliana aveva già provocato “un gran numero di morti e feriti, nonché la massiccia distruzione di case, lo sfollamento forzato della stragrande maggioranza della popolazione e ingenti danni alle infrastrutture civili”. " (punto 46). Nella sua terza ordinanza , la Corte ha osservato “che la catastrofica situazione umanitaria nella Striscia di Gaza che, come affermato nella sua [prima ordinanza], correva il serio rischio di deteriorarsi, si è deteriorata, ed è andata ulteriormente peggiorando da quando la Corte ha adottato la sua [secondo ordine]” (punto 28).

Mentre non ci si può aspettare che l’ICJ espliciti esplicitamente che le condizioni per l’azione del Capitolo VII da parte del Consiglio di Sicurezza sono state soddisfatte data la sua ristretta giurisdizione in materia, il contenuto delle sue misure provvisorie nel caso Sud Africa c. Israele , accanto alla necessità di indicare in tre occasioni nuove misure (e progressivamente più vigorose), evidenzia chiaramente l'esistenza di una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale ai sensi dell'articolo 39 della Carta. Le misure della Corte stabiliscono quindi certamente – anche se indirettamente – le condizioni per l'azione del Capitolo VII da parte del Consiglio di Sicurezza.

Conclusione: sguainare la spada del Consiglio di Sicurezza

Come dimostrato sopra, i patti in questione sono in gran parte armati di spada: al momento rimangono semplicemente nel fodero, principalmente a causa della paralisi del Consiglio di Sicurezza imposta dagli Stati Uniti su tutte le questioni relative a Israele. Ma questo non vuol dire che la posizione degli Stati Uniti sia del tutto insormontabile come lo è, ad esempio, il veto russo sulle questioni relative all’Ucraina. Ad esempio, gli Stati Uniti si sono astenuti dal votare sulle risoluzioni 2712 (2023) , 2720 (2023) e 2728 (2024) su Gaza, consentendone sostanzialmente l’approvazione, e di fatto hanno introdotto la bozza di testo che è stata adottata come risoluzione 2735 (2024). . Anche se la diplomazia americana nel Consiglio di Sicurezza è stata decisamente in malafede, non è tuttavia insensibile al crescente coro di proteste internazionali per la calamità umanitaria che infesta Gaza.

Come ha sottolineato il giudice Tladi nel contesto della più recente ordinanza sulle misure provvisorie della Corte di giustizia nel caso Sud Africa c. Israele , nonostante le molteplici decisioni vincolanti della Corte in tre ordinanze separate, “la Corte è solo un tribunale!” (par. 19). Per ricoprire il suo posto all'interno del sistema delle Nazioni Unite, il Consiglio di Sicurezza deve agire in modo inequivocabile ai sensi del Capitolo VII per dare alle misure della Corte la forza di cui hanno disperatamente bisogno. Mentre il Sudafrica esercita pressioni sul Consiglio per tale azione, resta da vedere se la famosa affermazione di Hans Kelsen secondo cui "l'idea di legge, nonostante tutto, sembra ancora essere più forte di qualsiasi ideologia di potere" continuerà a suonare vera mentre Israele si avvicina sempre più al vero paria internazionale.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/giving-covenants-swords/ in data Wed, 10 Jul 2024 08:05:48 +0000.