Dal dialogo al trilogo
Chiunque riceva applausi dalla parte sbagliata si sospetta. La Corte costituzionale federale appare come uno schermo di proiezione per fantasie di potere autocratico. L'AfD, PiS e Orban, tuttavia, funzionalizzano solo la sentenza della BCE, sia per imporre il proprio potere politico, che scuote le basi dello stato costituzionale, sia come leva per le critiche nazionali a un'Unione Europea apparentemente espansiva. Non appena la sentenza fu emessa sul mercato delle opinioni, seguirono i riflessi mediatici della politica, degli affari e anche della scienza, che tracciavano linee di conflitto come le incisioni su legno: tra esuberante integrazione europea e legittimazione nazionale, tra indipendenza dalla Banca centrale europea e dalla Bundesbank e la loro controllo politico, tra solidarietà europea ed egocentrismo nazionale. A volte diventa visibile una narrazione che ha reso la Corte di giustizia europea vittima di un giudizio costituzionale prepotente e fin troppo sicuro di sé. Tuttavia, è chiaro che argomentazioni giuridiche differenziate e complesse sono difficilmente adatte come oggetto di dibattito politico pubblico per la leadership dell'opinione pubblica. L'escalation alla collisione rende solo superficialmente, se non del tutto, giustizia a entrambi gli attori giudiziari. I riflessi freddi non riescono a riconoscere l'effettivo problema di un dialogo giudiziario che ha fallito in linea di principio e quindi allo stesso tempo ostacolano il percorso verso la sua soluzione.
Al centro c'è il conflitto che da anni fuma tra Lussemburgo e Karlsruhe sulla legittimità della sovranità europea. Da un lato, la sentenza della BCE ricorda le premesse di questo conflitto, ma dall'altro dimostra anche che entrambi i tribunali sono caratterizzati da approcci metodologico-giuridici divergenti e prerequisiti procedurali per trovare giustizia, in particolare in materia di competenza. Una soluzione a questa divergenza può tuttavia, al di là del caso specifico, risiedere solo nel modificare la genetica del controllo giudiziario europeo.
Chiunque, come la Commissione europea, accusa la Corte costituzionale federale di interrompere il dialogo giudiziario con la Corte di giustizia europea sta giudicando erroneamente la storia e il contesto giuridico della decisione, così come quelli che vogliono vedere la sentenza come un rifiuto dell'Europa. Al contrario, la Corte di giustizia europea non è il "cattivo" che erode in modo incontrollabile le competenze degli Stati membri e mina la legittimità politica che si basa sulle procedure democratiche negli Stati membri, come Dieter Grimm ha recentemente indicato di nuovo nella FAZ . Certamente, la giurisprudenza di entrambi gli attori riflette la tensione tra l'integrazione finale dell'Unione Europea, espressa nel primato del diritto europeo, e l'identità costituzionale a prova di integrazione, ora efficacemente attuata attraverso il controllo costituzionale degli ultra-vires. Dietro ciò, si possono vedere due concetti classici di sovranità. Da un lato, una "sovranità europea, che per alcuni è" violata nel suo nucleo "e che è caratterizzata dalla natura giuridica dell'Unione europea come comunità di diritto, con la CGE come suo custode. D'altro canto, il tradizionale concetto di sovranità derivata, secondo il quale l'Unione europea si legittima solo nella misura in cui la sua competenza deriva dalla volontà democratica degli Stati membri. La Corte costituzionale federale riconosce espressamente il primato del diritto europeo anche sul diritto costituzionale nazionale, ma tuttavia si riserva il diritto, in un caso eccezionale molto speciale, di esaminare se le istituzioni dell'Unione europea – compresa la Corte di giustizia europea – rispettino le competenze loro assegnate nella legislazione e nell'interpretazione del diritto europeo. Dieter Grimm sottolinea giustamente che la Corte costituzionale federale ha già fatto ampie concessioni per quanto riguarda il primato del diritto europeo, in cui ha posto alti ostacoli per l'incostituzionale utilizzo di competenze europee con la formulazione "semplicemente incomprensibile" e "oggettivamente arbitraria", proprio allo scopo di proteggere la competenza giurisdizionale della Corte di giustizia europea. I paradigmi non sono quindi nuovi e il risultato della loro applicazione non sorprende affatto.
La Corte costituzionale federale non è implacabile custode dei tesori giuridici nazionali, la Corte di giustizia europea non si rivela neppure il freddo campione dell'integrazione meramente funzionale del mercato interno. È proprio in un'area centrale della sovranità nazionale – il diritto penale – che negli ultimi anni si può osservare un cambiamento funzionale nella giurisdizione della Corte di giustizia europea. La corte si è evoluta dal motore dell'integrazione europea diretta verso la finalità al custode dei diritti fondamentali e dei principi dello stato di diritto. Ciò è particolarmente vero per lo spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia. Dalla sentenza della Corte di giustizia europea " Aranyosi e Caldararu ", sviluppi divergenti nella protezione dei diritti fondamentali nell'UE hanno portato a una limitazione del principio un tempo puramente funzionale del riconoscimento reciproco al fine di proteggere i diritti fondamentali. La Corte di giustizia europea ha contrastato gli interventi nazionali nel sistema giudiziario rafforzando l'indipendenza e l'imparzialità del controllo giudiziario in tutta Europa. Ultimo ma non meno importante, la protezione europea dei dati ha continuato a svilupparsi da " Digital Rights Ireland ". Quello che è iniziato come un potenziale conflitto tra giurisdizione europea e nazionale (costituzionale) si è trasformato in un dialogo giudiziario sulla protezione dei diritti fondamentali che permea l'UE e i suoi stati membri sia in orizzontale che in verticale – tracce di un sistema giudiziario paneuropeo per proteggere i principi elementari della norma di legge.
Vale la pena ricordare che un dialogo giudiziario sta appena iniziando a svilupparsi in Europa. È necessario perché le violazioni dei diritti fondamentali non sono né puramente nazionali né puramente europee, ma piuttosto le istituzioni si stanno sviluppando oltre lo stato e in alcuni casi oltre l'Unione europea, che richiedono un controllo legale per motivi di libertà. La sovranità moderna è sovranità condivisa e il potere politico che ne deriva è debolmente contenuto in termini giudiziari. Chiunque usi il potere politico per intervenire in complessi processi di dialogo giudiziario perde inevitabilmente di vista la fragilità della protezione giuridica europea: i procedimenti di infrazione non sono quindi di alcun aiuto per nessuno, indeboliscono l'indipendenza del Terzo potere nel suo insieme.
Comprensioni e metodi precedenti divergenti dei più alti tribunali di Lussemburgo e Karlsruhe fanno parte di questi complessi processi e contengono anche ragioni per il fallimento di un dialogo giudiziario. Piuttosto che ricorrere a un approccio esecutivo a un conflitto legale mediante procedimenti di infrazione, sembrerebbe più appropriato affrontare questi motivi. Il nucleo legale del problema è l'interpretazione e la funzione del principio di proporzionalità. Mentre la Corte costituzionale federale considera la proporzionalità come un elemento del principio di attribuzione, vale a dire un criterio per la delimitazione delle competenze tra l'UE e gli Stati membri, il principio ha un ruolo nella giurisprudenza della Corte di giustizia europea come un limite per le violazioni delle libertà del mercato interno o dei diritti fondamentali tutelati dall'Unione europea, ma non necessariamente nel determinare le competenze dell'Unione europea.
Anche in questo caso, lo spazio europeo della giustizia penale può costituire una prova: sia nella demarcazione delle competenze tra la politica di sicurezza interna che esterna ( Corte di giustizia C-130/10 ) e nella questione della misura in cui le sanzioni penali possono far parte delle sanzioni dell'UE settori politici ( CGE C-440/05 ), l'argomentazione della CGE segue sempre un rapporto funzionale / obiettivo funzionale. Il severo programma di test della Corte costituzionale federale, incentrato sull'idoneità, la necessità e l'adeguatezza, non corrisponde affatto alla comprensione preliminare della Corte di giustizia. La posizione di quest'ultimo può essere più vicina ai trattati, può essere più aperta alle sfumature della discrezione politica. Ne consegue anche che la densità di controllo richiesta dalla Corte costituzionale federale alla CGCE comporterebbe un cambio di paradigma per quest'ultimo nella scelta dei suoi metodi. Ciò sembra ora insolito per la Corte di giustizia nella pratica giudiziaria, poiché, ad esempio, l'opzione procedurale di includere l'opinione di esperti nella sua sentenza esisterebbe in linea di principio solo se le parti lo richiedessero. Se la Corte costituzionale federale basa le sue considerazioni sull'epitome dell'udienza principale e – in modo impressionante in termini di argomentazione – elabora normalmente le competenze di politica economica e monetaria nel quadro dell'adeguatezza, la Corte di giustizia tende a seguire l'argomentazione delle parti. Questo è semplicemente un diverso stile di legge nell'accesso ai fatti rilevanti per la decisione.
Al di là del caso specifico, ne consegue che gli attori devono lottare per il riconoscimento reciproco e sviluppare ulteriormente le premesse della loro ricerca della giustizia attraverso il dialogo – senza intervento esterno. Perché nulla di "buono" dovrebbe seguire apparentemente "male" cambiando la genetica del controllo giudiziario in Europa? È necessaria una sorta di distensione legale tra Lussemburgo e Karlsruhe. Ciò può richiedere una terza parte, lo stesso cittadino europeo. E se il punto di partenza per il controllo giudiziario in Europa non fosse la presentazione di un tribunale, ma i cittadini dell'Unione in cerca di protezione legale? Se i cittadini dell'UE fossero in grado di portare diritti soggettivi derivanti dal diritto dell'UE direttamente davanti alla Corte di giustizia europea, ciò contribuirebbe anche all'armonizzazione nell'interpretazione dei principi giuridici elementari – ne deriverebbe il miglioramento del dialogo giudiziario.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/from-dialogue-to-trialogue/ in data Wed, 20 May 2020 17:11:49 +0000.