Blog costituzionale

Cosa sono i principi e come funzionano?

I principi costituzionali non scritti pongono una serie di enigmi interessanti, alcuni dei quali sono unici per il loro status non scritto, altri sono condivisi con tutti i principi, non scritti e scritti, legali e non legali. Di seguito esamineremo quali sono i principi prima di passare a considerare come funzionano. I nostri commenti intendono avere rilevanza generale e intergiurisdizionale, anche se ci basiamo su esempi canadesi a titolo illustrativo.

Cosa sono i principi e in cosa differiscono da regole, valori e norme?

I principi vengono spesso paragonati alle regole. Occasionalmente vengono trattati come sinonimi di norme e valori. È possibile offrire qualche chiarimento riguardo alla nomenclatura?

A partire dal primo confronto, potremmo tendere a pensare che le regole siano più precise dei principi. Le regole, è stato detto, sono aperte e chiuse, tutto o niente ( Dworkin , 24): quando i fatti rilevanti si presentano, la regola si applica in modo diretto. Si dice che i principi siano più astratti, si trovino dietro le regole e conferiscano loro unità, forse, ma senza indicare di per sé un'applicazione o una soluzione precisa. Se solo le cose fossero (relativamente) semplici come queste.

Senza troppi sforzi, la maggior parte dei giuristi può probabilmente pensare ad un principio abbastanza preciso e ad una regola notoriamente astratta. Anche ammettendo tali eccezioni, potremmo voler mantenere l’intuizione di base secondo cui le regole sono, nel complesso, prescrizioni abbastanza specifiche, mentre i principi sono prescrizioni più astratte o non specifiche ( Braithwaite , 47-48).

Principi e valori

I valori condividono con i principi un relativo grado di aspecificità. Secondo alcuni teorici, la parola “valore” suggerisce un valore intrinseco basato su una teoria indipendente del bene (assiologia), mentre “principio” suggerisce giusto o sbagliato derivato da un comando, divieto o permesso superiore (deontologia), come spesso accade vede in legge ( Alessio , 87 e 91). Possiamo mantenere questa distinzione per i nostri scopi, anche se riconosciamo che principi e valori appaiono in entrambe le forme, all’interno e all’esterno del diritto. Oppure, detto altrimenti, e ponendo l’accento sui principi, è possibile guardare ai principi sia dalla prospettiva di una teoria del bene che ha ispirato il diritto (la costituzione, l’ordinamento giuridico e il progetto giuridico nel suo insieme), sia da quella la prospettiva della derivazione dei principi da fonti giuridiche superiori, siano esse comandi, divieti o autorizzazioni.

I principi, quindi, hanno un piede nell’ambito giuridico contingente e contestuale (la nostra storia, come testimoniano le varie norme costituzionali che abbiamo scelto e il corso particolare che abbiamo intrapreso), e un piede nell’ambito dei valori più astratti e universalmente disponibili.

Principi e norme

Infine, si può dire che la parola “norma” abbraccia tutti i termini precedentemente menzionati, sia che appaiano o siano generati all'interno o all'esterno del diritto. (Dovremmo notare che il termine “norma” può riferirsi a ciò che è genuinamente normativo, che evoca un senso generale di dovere o obbligo, o a norme sociali, che possono o meno essere veramente motivanti, e possono semplicemente riflettere modelli di comportamento.) Dal punto di vista dei pluralisti giuridici, il diritto a cui ci siamo riferiti finora è il “diritto statale” (nel senso del diritto emanato da istituzioni riconosciute nella costituzione formale) ( Merry , 879), e le regole, principi e valori (collettivamente, “norme”) possono essere trovati sia all’interno del diritto statale che all’interno di altri sistemi non statali, come il diritto indigeno, il diritto religioso, le norme del settore economico (assistenza sanitaria, sport, industria), le norme stradali e simili.

Dopo aver tentato di identificare cosa sono i principi e, allo stesso tempo, ricordato quanto siano porose alcune di queste distinzioni, passiamo ora a una discussione su come operano i principi, sia in teoria che in pratica.

Come funzionano i principi in teoria?

I principi possono essere importanti nel processo costituzionale, legislativo e governativo; tuttavia, presentano questioni particolarmente interessanti e difficili per quanto riguarda l'aggiudicazione. Di conseguenza, è qui che poniamo la nostra attenzione.

Quando i giudici fanno appello a un principio, cosa fanno? Abbiamo già visto come spesso si pensa che le regole si applichino in modo aperto e chiuso, ammettendo un'applicazione abbastanza precisa. Eppure, anche coloro che pongono le regole al centro della loro spiegazione teorica del diritto riconoscono che tutte le regole hanno un nucleo chiaro e una penombra meno chiara ( Hart , 135), con alcune regole che tendono al primo e altre alla seconda. La maggior parte delle questioni “fondamentali” possono essere risolte con l’aiuto di una buona consulenza legale o, se necessario, durante il processo; mentre le questioni “penombrali” potrebbero dover essere risolte a livello di appello. Tali “casi difficili” possono comportare il ricorso a principi giuridici più ampi ( MacCormick , Dworkin ). È in funzione sia del loro potere sia della loro mancanza di specificità che i principi possano escludere soluzioni giuridiche inaccettabili senza identificare quale tra una gamma di soluzioni giuridiche accettabili dovrebbe essere favorita. Ciò non dovrebbe sorprendere data l’incerta penombra di alcune (parti di) regole, e il fatto che la distinzione tra regole e principi è più una distinzione di grado che di categoria inattaccabile. In che modo, allora, i giudici (in particolare i giudici d'appello) arrivano a conclusioni giuridiche in questo contesto?

Abbiamo identificato almeno sei determinazioni giudiziarie legate ai principi che devono verificarsi (in modo esplicito o meno). In primo luogo, i giudici devono identificare quale o quali principi siano potenzialmente rilevanti per la controversia dinanzi a loro. In secondo luogo, devono determinare cosa significano il principio o i principi, poiché i loro significati sono spesso contestati. In terzo luogo, nel caso in cui sia in gioco più di un principio, i giudici devono valutare se un principio è più importante dell’altro nelle circostanze, o se sono incommensurabili. In quarto luogo, devono tornare alla questione se, e in caso affermativo, come, questi principi siano applicati in modo appropriato, dato il contesto (spesso mutevole) che si trova di fronte. Soprattutto quando si tratta di cause costituzionali, il contesto rilevante può includere considerazioni più ampie, settoriali o nazionali, che vanno oltre quelle che le parti hanno portato dinanzi alla corte, un punto che è evidente nel caso di riferimenti costituzionali (o pareri consultivi )( Patriation Riferimento , Riferimento alla Secessione , Mathen ). In quinto luogo, i giudici devono identificare tutti i possibili risultati che sembrano essere autorizzati dai principi in questo particolare contesto. E infine, devono scegliere tra questi risultati autorizzati, presupponendo, come spesso accade, che molti risultati siano coerenti con il/i principio/i. Vale la pena notare che queste diverse determinazioni di principio non esauriscono l’intero esercizio aggiudicativo. Al di là dei principi, ci sono ovviamente altre considerazioni a cui un giudice dovrà prestare attenzione, come il testo stesso della Costituzione. Tuttavia, un punto che desideriamo sottolineare è che i principi giocheranno un ruolo anche nell’appello apparentemente diretto al testo: il giudice prenderà in considerazione, esplicitamente o implicitamente, ragioni di principio (e relative contestuali) che consentono o richiedono l’applicazione di quel testo. Il principio, quindi, è intrecciato a ogni livello di giudizio.

Sarà ora evidente che il giudizio, nel senso del ragionamento pratico, sembra essere coinvolto in ogni passo. I giudici devono giudicare: questo potrebbe sembrare ovvio, in base al loro titolo. Ma cosa comporta e cosa dovrebbe implicare tale ragionamento in un contesto giuridico? I fatti a volte sono potenti e ci segnalano alcuni dei potenziali errori del nostro ragionamento provvisorio, ma i fatti non fanno questo lavoro da soli; alcune considerazioni morali devono entrare nel quadro. Ci si potrebbe chiedere se queste considerazioni morali si limitino a quelle già riconosciute dall’ordinamento giuridico, o se possano entrare nel quadro valori morali più ampi. Potremmo non essere d’accordo sui valori morali rilevanti, ma un appello ai principi “legali” non può risolvere completamente il problema: quando si fa affidamento su un principio legale, esso è rafforzato dall’impegno verso un valore morale più ampio che autorizza l’appello al principio legale. .

Se teniamo a mente qualcosa come i sei passaggi relativi ai principi appena provati, possiamo apprezzare che altre conclusioni potrebbero essere state praticabili e disponibili. Allora perché viene scelta una conclusione particolare? Cos'altro sta succedendo? Alcuni scrittori si riferiscono a una sorta di equilibrio riflessivo, o avanti e indietro tra il principio o i principi rilevanti e il caso e il contesto particolari (vedi esempi in Oliver , 252). Una versione ristretta di questo equilibrio si muove avanti e indietro tra principi di ispirazione costituzionale e precedenti giuridici concreti ( Dworkin 155-168) prima di arrivare ad una conclusione; mentre versioni più ampie si muovono avanti e indietro tra i principi nel dominio del valore ( Nye ) e il contesto scientifico sociale in cui si svolgerà la conclusione giuridica ( Oliver ).

Riteniamo che un appello alla forma più ampia di equilibrio riflessivo sia inevitabile. Quando ci impegniamo in questo processo, dobbiamo porci domande sia sul contesto più ampio in cui viene presa la decisione, sia sui valori che giustificano la decisione che prendiamo. Potrebbe sembrare che ciò richieda una teoria del valore completamente indipendente. Ma non abbiamo bisogno di averne uno completamente elaborato. Dobbiamo solo impegnarci a credere che questo principio giuridico sia moralmente accettabile in queste circostanze , se vogliamo applicarlo. Ma questa conclusione stessa va oltre il sistema di giustificazione. Abbiamo seri disaccordi nell’ambito dei valori. Ma ciò che deve accadere a qualsiasi decisore è che sta facendo qualcosa che ritiene sostenuto da un valore morale che giustifica la sua decisione.

Come abbiamo visto nel processo decisionale in sei fasi sopra esposto, i principi (a causa della loro natura non specifica) sembrano indicare più di un percorso possibile. I giudici devono prendere decisioni in ogni fase riguardo a quale percorso ritengono sia giusto. I principi di per sé attirano la nostra attenzione, ma affinché il principio abbia peso o forza è necessaria una determinazione o un giudizio giudiziario su quale principio sia applicato in modo appropriato e quale risultato supporti. Come notato in precedenza, i principi hanno un piede sia nella sfera pratica che in quella dei valori: si collegano a considerazioni giuridiche pratiche determinate in parte dalla causa legale dell’azione, e per fornire al giudice una ragione per agire, devono anche situare te stesso nel regno del valore. È quel valore che è necessario, come parte del giudizio di un giudice, per motivare la determinazione che una certa azione è quella giusta. Tuttavia, tali valori sono lungi dall’essere pienamente elaborati nel contesto del diritto. Il processo di equilibrio riflessivo consente di identificare alcune azioni che sembrano giuste sia in termini valoriali che pratici, senza dover raggiungere un pieno accordo sul contenuto di tali valori.

Come funzionano i principi nella pratica?

Allora, in che modo, in pratica, i valori e il contesto giocano nel processo di giudizio per quanto riguarda i principi? Cos'è il buon giudizio? Nel riflettere sui principi e sui giudizi relativi al valore e al contesto che essi richiedono sia in teoria che in pratica, possiamo rivolgerci a un principio non scritto che è ben stabilito nel diritto: il principio dello Stato di diritto. Nella letteratura filosofica il significato dello stato di diritto è contestato ( Waldron , Tamanaha ). Tuttavia, se i tribunali vogliono fare appello a un principio, devono adottarne una particolare interpretazione. Possiamo prendere come esempio il Manitoba Language Reference del 1985.

Per coloro che non hanno familiarità con il caso, si trattava di una sfida costituzionale a circa 100 anni di statuti del Manitoba adottati solo in inglese, nonostante quello che la Corte Suprema del Canada alla fine ritenne un requisito costituzionale vincolante che fossero adottati sia in inglese che in francese. . L’invalidità del corpus delle leggi del Manitoba per mancato rispetto di tali requisiti costituzionali derivava dalla supremazia della Costituzione come confermato nella sezione 52 della Legge costituzionale del 1982 , ma si sarebbe potuto dire che questo risultato derivasse anche da un principio giuridico centrale in seguito. formulato dalla Corte Suprema del Canada come “costituzionalismo e stato di diritto” ( Secession Reference ). Una semplice applicazione del “costituzionalismo e dello stato di diritto” sotto forma di supremazia costituzionale avrebbe comportato un’invalidità statutaria generalizzata e un conseguente stato di anarchia. La Corte Suprema si è opposta a questo risultato facendo appello, questa volta esplicitamente, al principio dello Stato di diritto.

L’analisi in sei fasi identificata in precedenza può portare alla luce alcuni dei punti decisionali che erano nascosti alla vista. Man mano che avanziamo attraverso le fasi, possiamo sospettare che la corte abbia utilizzato qualcosa di simile alla versione più ampia dell’equilibrio riflessivo appena notato, comprese considerazioni di valore e contesto a sostegno dell’elaborazione e dell’applicazione di un principio costituzionale.

In primo luogo, possiamo osservare con sicurezza che i giudici della Corte Suprema del Canada hanno ritenuto che il principio dello stato di diritto fosse rilevante per la loro decisione. La Corte è stata esplicita nel dirlo. In secondo luogo, doveva determinare cosa significasse tale principio. Possiamo osservare che lo stesso principio – lo Stato di diritto – stava già spingendo in direzioni diverse, apparentemente chiedendo da un lato l’invalidità generalizzata, dall’altro il salvataggio dallo stato di anarchia che ne derivava. Probabilmente, i giudici avrebbero potuto evitare questa tensione se avessero sviluppato fin dall’inizio un’idea più sfumata dello stato di diritto, ma nella versione Manitoba Language Reference la tensione nei diversi significati dello stato di diritto apparentemente non era qualcosa che la Corte ha voluto evidenziare. Nella versione della Corte, è stata una norma costituzionale (s. 52, sopra riportata) a produrre l'invalidità generalizzata, e il principio dello Stato di diritto a salvare la Costituzione dall'anarchia. La terza fase prevedeva la considerazione se altri principi fossero all'opera. Nel Manitoba Language Reference , a differenza del successivo Secession Reference , non è stato identificato alcun principio concorrente. Ma si può ben immaginare che un giudice conservatore, a disagio con la direzione audace che la Corte stava per prendere, avrebbe potuto suggerire la rilevanza del principio della separazione dei poteri ( Barber , cap. 3). I giudici nella sentenza del 1985 presupponevano implicitamente che il principio dello stato di diritto prevalesse sulla separazione dei poteri, forse attraverso il tipo di processo di equilibrio riflessivo accennato in precedenza, per cui l’applicazione del principio nel contesto faceva parte del processo di to-and. -per il ragionamento. In quarto luogo, quindi, i giudici hanno dovuto tornare sulla questione di come applicare il principio o i principi considerato il contesto dinanzi a loro. Ad esempio, un numero minore di leggi invalide non avrebbe sollevato nella stessa misura la questione dell’anarchia o dell’illegalità. I giudici, a disagio con quella che percepivano come la prospettiva di un attivismo giudiziario, avrebbero potuto inquadrare il principio della separazione dei poteri come se imponesse loro di non fare altro che interpretare la costituzione. Tuttavia, come abbiamo visto, l’attenzione al contesto e al valore rende impossibile quell’idea di interpretazione “neutra”. Il movimento ripetuto dal principio al contesto e viceversa, che abbiamo teorizzato in precedenza, avrebbe rivelato che la posizione giudiziaria più radicale in questo caso era quella dell’inazione, della rassegnazione di fronte alla prospettiva dell’anarchia. La Corte evidentemente non era disposta ad accettare tale prospettiva. La fase cinque si riferisce all'identificazione di tutti i possibili risultati autorizzati sia dal principio che dal contesto, mentre la fase sei si riferisce alla selezione di un risultato finale. Dovrebbe essere evidente che la semplice conclusione della Corte che giustifica la sospensione temporanea dell'invalidità al fine di consentire la traduzione delle norme altrimenti invalide sulla base dello stato di diritto ha mascherato sentenze importanti in ogni fase.

Conclusione

Senza la pretesa di aver fornito un resoconto definitivo di cosa sono i principi e di come funzionano, speriamo che questo blog ci aiuti a utilizzare il vocabolario pertinente (regola, principio, valore, norma) e aggiunga qualche sfumatura utile al modo in cui funzionano i principi, soprattutto nel modo in cui interagiscono con valore e contesto in equilibrio riflessivo.

Vorremmo ringraziare Vanessa MacDonnell per commenti e suggerimenti utili e penetranti riguardanti una versione precedente di questo blog. Naturalmente siamo responsabili per eventuali errori o infelicità rimanenti.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/what-are-principles-and-how-do-they-work/ in data Tue, 09 Jul 2024 07:51:31 +0000.