Confini digitali privatizzati
Il progetto AFAR ha esplorato il ruolo della digitalizzazione e dell'automazione nella governance delle migrazioni e dell'asilo in Europa, identificando numerose pratiche preoccupanti e carenze in termini di accountability. Un'ulteriore tendenza aggrava la sfida dell'accountability: gli Stati esternalizzano sempre più la gestione delle migrazioni a società private, come nel caso delle richieste di visto. Sebbene la privatizzazione del controllo delle migrazioni non sia di per sé un fenomeno nuovo , la privatizzazione e la digitalizzazione, nelle loro attuali configurazioni, pongono nuove sfide. Insieme, queste tendenze stanno trasformando quello che un tempo era un processo burocratico e cartaceo in un'infrastruttura digitale-commerciale, con profonde ripercussioni sulle questioni dei diritti fondamentali, della trasparenza e del controllo democratico.
In questo articolo, utilizzo le domande di visto come esempio concreto per illustrare queste dinamiche più ampie e sostengo che abbiamo bisogno di nuovi metodi per studiarle e di nuove risposte normative. Per preservare la responsabilità e la tutela dei diritti, dobbiamo analizzare i sistemi di visto esaminando il modo in cui la tecnologia e gli attori privati vengono governati. Concludo suggerendo che la tecnologia partecipativa e co-progettata, come esplorata nel mio progetto Tetramag , può offrire un percorso verso infrastrutture migratorie più democratiche.
Dai dossier cartacei ai portali digitali
Fino a poco tempo fa, le domande di visto erano in gran parte analogiche: fascicoli di documenti presentati di persona, esaminati dagli impiegati consolari in prima linea e decisi in un mix di routine amministrativa e giudizio discrezionale. Oggi, il processo è in fase di riprogettazione. A livello nazionale, diversi Stati membri dell'UE hanno avviato ambiziosi programmi di digitalizzazione. L'iniziativa tedesca per la digitalizzazione dei visti , ad esempio, mira a sostituire completamente i moduli cartacei, passando all'elaborazione elettronica, ai caricamenti digitali e ai flussi di lavoro interni automatizzati. A livello UE, il Codice dei visti rivisto (Regolamento 810/2009, modificato nel 2019) e il suo Manuale di attuazione incoraggiano l'armonizzazione e la digitalizzazione, inclusa la presentazione online delle domande e banche dati centralizzate come il Sistema di informazione visti (VIS), o la revisione digitale della procedura di richiesta del visto. Inoltre, il processo decisionale automatizzato e assistito dall'intelligenza artificiale, nonché le valutazioni del rischio nei sistemi di visti digitali, stanno guadagnando terreno.
La digitalizzazione e l'automazione promettono efficienza, tempi di attesa ridotti e coordinamento basato sui dati. Tuttavia, come hanno sottolineato studiosi e critici della società civile, la digitalizzazione introduce anche nuove disuguaglianze: l'accesso dipende dall'alfabetizzazione digitale, da connessioni Internet affidabili e dalla capacità di navigare in moduli online complessi . Per molti richiedenti – ad esempio, quelli che vivono in regioni con connettività instabile e quelli con competenze digitali limitate o con disabilità – questi sistemi creano ulteriori barriere anziché rimuoverle. Come hanno dimostrato recenti ricerche nell'ambito del progetto AFAR, dal punto di vista dei migranti come "utenti dei dati" centrali, in alcuni casi la digitalizzazione dei processi amministrativi legati alla migrazione tende a essere vista come un ostacolo piuttosto che come un miglioramento.
La crescita degli intermediari privati
Parallelamente alla digitalizzazione, si assiste all'esternalizzazione dell'elaborazione delle richieste di visto a società private. In tutta Europa, i governi affidano a società come TLScontact, VFS Global o BLS International la gestione dell'accettazione delle domande, dell'elaborazione e della trasmissione dei documenti. I richiedenti spesso interagiscono esclusivamente con questi centri di assistenza piuttosto che con i funzionari statali. Ad esempio, nel 2017, la Germania ha delegato le questioni relative ai visti in 17 stati a intermediari privati, un numero che nel frattempo è cresciuto a 57 , con altri paesi in attesa di adesione. Questa delega comporta il rischio di offuscare la responsabilità. Inoltre, i dati personali sensibili, tra cui impronte digitali e dati finanziari, vengono elaborati da entità prive di supervisione e controllo democratici.
Ovviamente, la tendenza a esternalizzare il controllo delle migrazioni ad attori privati precede l'ascesa della digitalizzazione e delle soluzioni basate sull'intelligenza artificiale. Questa delegazione di lunga data richiede già un'attenta attenzione all'inclusione ex ante dei migranti e ai meccanismi ex post di accountability . La novità, tuttavia, è la crescente interconnessione tra privatizzazione e tecnologie digitali: la spinta verso l'automazione e l'intelligenza artificiale non solo sta cambiando il modo in cui operano i fornitori di servizi esistenti, ma sta anche determinando un'ulteriore esternalizzazione, coinvolgendo nuovi attori privati come le aziende tecnologiche. Questa convergenza complica ulteriormente le questioni di trasparenza, accountability e controllo, rendendo più urgenti che mai solide garanzie per i migranti.
La sfida della regolamentazione degli attori privati e della digitalizzazione
I diversi attori coinvolti e i loro ruoli sono, naturalmente, soggetti a regolamentazione sia a livello nazionale che a livello dell'UE. Per quanto riguarda il diritto dell'UE, il Codice dei Visti UE e il relativo Manuale per il Trattamento delle Domande di Visto rimangono gli strumenti giuridici centrali. L'articolo 43 consente esplicitamente agli Stati membri di cooperare con "fornitori di servizi esterni". La cooperazione deve basarsi su uno strumento giuridico, i cui requisiti sono stabiliti nell'Allegato X del Codice dei Visti UE. L'articolo 43, paragrafo 6, limita i compiti che possono essere affidati ai fornitori di servizi esterni, e il paragrafo 4 chiarisce che l'esame delle domande, i colloqui (ove opportuno), la decisione sulle domande e la stampa e l'apposizione degli adesivi visto devono essere eseguiti esclusivamente dal consolato stesso. Gli Stati membri devono verificare la solvibilità e l'affidabilità dell'impresa (paragrafo 7), fornire formazione al fornitore di servizi esterno (paragrafo 10) e monitorare attentamente l'attuazione dello strumento giuridico in base al quale opera il fornitore di servizi, tra l'altro effettuando "controlli a campione" (paragrafo 11). Più in generale, la normativa UE sulla protezione dei dati (GDPR) e sull'intelligenza artificiale si applica sia agli attori pubblici che a quelli privati. Sebbene questi quadri normativi siano essenziali, il loro impatto sulla progettazione e sul funzionamento delle infrastrutture è una questione aperta, che il mio nuovo progetto esplorerà.
Controllo ex ante: anticipare le violazioni dei diritti nell'era dell'automazione
Oltre alle leggi che regolano il lavoro degli attori privati, esistono anche quadri normativi che riguardano specificamente la digitalizzazione e l'automazione nei sistemi di visti e nella gestione delle migrazioni in generale, sottoponendoli a un esame ex ante. Come dimostrato dalla ricerca del progetto AFAR , gli strumenti giuridici esistenti affrontano questo esame attraverso logiche diverse. La legge sull'intelligenza artificiale dell'UE (legge sull'intelligenza artificiale) classifica i sistemi di intelligenza artificiale utilizzati in materia di migrazione, asilo e controllo delle frontiere come "ad alto rischio" e richiede lo svolgimento di una valutazione d'impatto sui diritti fondamentali (FRIA) per anticipare potenziali conseguenze negative. Tuttavia, i triloghi sulla legge sull'intelligenza artificiale hanno sostanzialmente indebolito le FRIA in termini di portata e potenziale impatto , ad esempio respingendo la proposta di coinvolgere i rappresentanti delle persone che potrebbero essere maggiormente interessate dalle tecnologie ad alto rischio. Nel complesso, la legge sull'intelligenza artificiale offre scarse indicazioni sul contenuto o sulla portata delle valutazioni, riducendole a un esercizio formalistico di spunta di caselle. Al contrario, la Convenzione quadro sull'intelligenza artificiale del Consiglio d'Europa introduce la metodologia HUDERIA , che indaga il contesto in cui vengono utilizzati gli strumenti, il loro funzionamento pratico (piuttosto che sulla carta) e la distribuzione di ruoli e responsabilità durante il loro ciclo di vita. Come sostiene il ricercatore AFAR Đuković (2025) , laddove le FRIA dell'AI Act mancano di precisione, HUDERIA fornisce indicatori dettagliati, richiede la pubblicazione e integra la partecipazione degli utenti attraverso un processo di coinvolgimento degli stakeholder, motivo per cui combinare la certezza giuridica dell'AI Act con le variabili di giudizio della Convenzione potrebbe comportare obblighi più chiari per le autorità e una maggiore tutela dei diritti fondamentali. Nella pratica, tuttavia, nessuno dei due quadri potrebbe essere sufficiente. All'interno dell'AI Act, la classificazione delle tecnologie "ad alto rischio" rimane ambigua , non includendo alcune tecnologie legate alla migrazione e consentendo agli utilizzatori di eludere gli obblighi FRIA ridefinendo strategicamente lo scopo di un sistema. L'approccio di HUDERIA è più completo e sensibile al contesto, ma si applica solo agli Stati che hanno ratificato la Convenzione.
Tuttavia, sappiamo molto poco su come l'esame ex ante si svolga effettivamente nella pratica nel campo della migrazione digitalizzata e del controllo delle frontiere, di cui l'elaborazione dei visti è un esempio lampante. Gli Stati in genere si avvalgono di studi legali esterni per garantire il rispetto degli standard in materia di protezione dei dati, amministrazione e diritti fondamentali. Questi studi possono identificare le problematiche legali, ma dipendono dai loro clienti del settore pubblico e dai fornitori di servizi privati per le informazioni tecniche e fattuali necessarie per condurre le loro analisi . Anche gli avvocati altamente specializzati spesso non possiedono le competenze tecniche necessarie per valutare architetture digitali complesse, affidandosi invece alla documentazione di sviluppatori che potrebbero omettere dettagli cruciali o non sentirsi responsabili del sistema nel suo complesso .
Di conseguenza, vi è il rischio che le valutazioni legali vengano condotte su informazioni parziali, riproducendo l'opacità che intendono porre rimedio. In questa configurazione, la due diligence dello Stato rischia di diventare in gran parte procedurale: un esercizio di verifica che soddisfa i requisiti formali di conformità senza impegnarsi in modo sostanziale nella progettazione tecnologica o nella realtà vissuta delle persone in movimento. Vi è ancora una notevole carenza di ricerca empirica sul funzionamento di queste catene di consulenza e su come influenzino la progettazione legale e tecnica dei sistemi di visti e della governance della migrazione in senso più ampio. Comprendere queste dinamiche è essenziale affinché le FRIA diventino veri e propri strumenti di tutela dei diritti piuttosto che rituali burocratici.
Verso forme più partecipative di regolamentazione dei confini digitali
I limiti degli attuali approcci normativi indicano una sfida più ampia. La regolamentazione ex post non è sufficiente a garantire che i sistemi privatizzati e digitalizzati non violino i diritti umani su larga scala. Affidarsi alla valutazione d'impatto ex ante dipende dalla solidità di tali valutazioni e da come vengono condotte nella pratica, che troppo spesso si riducono a semplici esercizi di spunta.
La mia nuova ricerca prende queste osservazioni come punto di partenza per porre una domanda più ampia: chi partecipa alla definizione delle infrastrutture di migrazione digitale e quali prospettive vengono ascoltate o escluse? Nell'ambito del progetto Tetramag, esamineremo non solo come vengono implementate le valutazioni ex ante , ma anche come i processi di progettazione, implementazione e valutazione si sviluppano tra attori pubblici e privati, tra cui agenzie governative, studi legali, appaltatori tecnologici e organizzazioni della società civile. Al centro di questa indagine ci sono i migranti stessi, sia come soggetti interessati che come utenti di questi sistemi.
Prima di proporre alternative partecipative, Tetramag cerca di esaminare come le infrastrutture digitali esistenti già plasmano, e spesso mettono a tacere, le prospettive delle persone in movimento, basandosi e ampliando il rapporto iniziale AFAR sull'automazione della migrazione e dell'asilo di Derya Ozkul. Chi ha accesso alle discussioni sulla progettazione e quali esperienze influenzano i test di usabilità o le valutazioni d'impatto sui diritti umani? Chi può mettere in discussione le pratiche relative ai dati o verificare i risultati algoritmici? Solo mappando queste assenze e inclusioni parziali possiamo immaginare alternative significative. Da lì, concentrandosi sui percorsi di migrazione verso la digitalizzazione e sulla fase successiva all'arrivo, il progetto esplora come potrebbero emergere approcci più partecipativi e trasparenti, come
- Progettazione collaborativa: coinvolgimento di migranti, gruppi della diaspora o fornitori di assistenza legale nello sviluppo di applicazioni e strumenti decisionali, non come utenti finali ma come co-progettisti.
- Supervisione condivisa e alfabetizzazione di codifica : fornire alla società civile, agli interessati e ai ricercatori l'accesso ai dati di apprendimento, ai codici e ai registri delle decisioni come risorsa per comprendere, criticare, decodificare e ricodificare i sistemi digitali
- Responsabilità e trasparenza fin dalla progettazione : garantire che i richiedenti possano comprendere quali dati influenzano le loro domande e i loro risultati e possano contestare le decisioni
La partecipazione, in questo senso, non è un'aggiunta decorativa alla regolamentazione. È un metodo per rivelare e riequilibrare il potere all'interno delle infrastrutture digitali.
Osservazioni conclusive: verso la sovranità partecipativa
Gli odierni sistemi di visti digitalizzati esemplificano come il controllo delle migrazioni sia diventato un'impresa congiunta tra stati e appaltatori privati, implementata attraverso codici, contratti e algoritmi. Questa infrastruttura ibrida ridefinisce sovranità e responsabilità: le decisioni un tempo prese dai funzionari consolari sono ora mediate da fornitori di software e servizi; le valutazioni dei dati e la conformità dell'intelligenza artificiale sono esternalizzate a studi legali, e i confini tra responsabilità e supervisione diventano ulteriormente sfumati.
Gli attuali quadri normativi europei – il Codice dei visti, la Legge sull'intelligenza artificiale e la Convenzione sull'intelligenza artificiale del Consiglio d'Europa – affrontano aspetti di questo panorama digitale, ma non riescono a offrire una risposta coerente. Regolano le funzioni, non le relazioni, la conformità, non le dinamiche di potere. Ciò che la Convenzione sull'intelligenza artificiale del Consiglio d'Europa già include, ma che manca nel sistema più ampio , è un quadro di sovranità partecipativa: meccanismi che integrino i soggetti più colpiti dalla governance della migrazione digitale – i migranti, in questo caso – nella sua progettazione, nel suo controllo e nella sua riparazione . Aprire la scatola nera dei sistemi di visti è quindi un compito sia democratico che tecnico. Richiede la collaborazione tra giuristi, esperti di tecnologia e le comunità la cui mobilità è in gioco.
Il post Confini digitali privatizzati è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/privatised-digital-borders/ in data Mon, 08 Dec 2025 17:48:18 +0000.