Babele Oggi

Una selezione di notizie dalla Galassia

Blog costituzionale

Chi eguaglia Karlsruhe a Varsavia si sbaglia selvaggiamente

Babele Oggi

Nel discorso pubblico polacco, e in una certa misura anche tedesco , la sentenza della Corte costituzionale federale del 5 maggio 2020 sull'incostituzionalità parziale del programma PSP della BCE è considerata qualitativamente paragonabile alla sentenza del Tribunale costituzionale polacco del 7 ottobre 2021. A questo proposito, la sentenza polacca è vista semplicemente come una continuazione della giurisprudenza consolidata della Corte costituzionale federale . Da un punto di vista giuridico, tuttavia, ciò è palesemente falso per diversi motivi, che verranno qui brevemente delineati.

In effetti, la sentenza polacca – a differenza di quella tedesca – mette in discussione un caposaldo dell'integrazione europea con il suo netto rifiuto del primato del diritto europeo, fino a far sorgere seri dubbi sul fatto che la Polonia possa continuare a far parte del UNIONE EUROPEA. Nel dettaglio, esistono le seguenti differenze:

  1. Nel suo tenore, la corte polacca stabilisce l'incostituzionalità delle norme centrali di diritto primario (artt. 1 e 19 TUE) e mette in discussione, in linea di principio, il primato stabilito del diritto europeo rispetto alla costituzione polacca. La Corte costituzionale federale, invece, nella sua giurisprudenza riconosce coerentemente il primato anche sulla Costituzione e nella sua sentenza ha qualificato solo in via eccezionale un atto di diritto derivato individuale di un'istituzione comunitaria come ultra vires.
  2. Dichiarando l'incostituzionalità della legislazione primaria, il Tribunale costituzionale polacco apre nuove basi legali. Ciò non è mai stato fatto prima in nessuno Stato membro, soprattutto perché è interessato l'articolo 1 TUE, un articolo centrale. Dogmaticamente, questo è comunque molto dubbio. In ogni caso, la sentenza del BVerfG non riguardava il diritto primario, ma un programma di acquisto di diritto derivato.
  3. Il Tribunale costituzionale polacco non segue una dottrina stabilita e limitata delle riserve e non sviluppa tale dottrina in questa sentenza. In ogni caso, la sentenza si distingue per la sua mancanza di motivazione, soprattutto rispetto alla sentenza BVerfG. A differenza di quest'ultimo, non si tratta di armonizzare e conciliare il diritto europeo nella sua pretesa di primato con i requisiti della costituzione nazionale in una procedura cooperativa. Piuttosto, si postula un primato generale della costituzione polacca (quasi un po' con aria di sfida). Non c'è nemmeno il tentativo di limitare questo primato costituzionale a certe costellazioni (come l'identità nazionale) e quindi di non renderlo assoluto.
  4. La decisione del Tribunale costituzionale polacco, a differenza del caso della Corte costituzionale federale, non riguarda un singolo atto di una singola istituzione dell'UE. Piuttosto, il primato del diritto europeo è escluso complessivamente e per tutti gli ambiti rispetto alla costituzione. Contrariamente alla percezione pubblica, ciò non riguarda affatto solo il campo dei rimedi legali. Al BVerfG la cosa era piuttosto diversa: qui si trattava solo del programma PSP; altri, futuri programmi di acquisto non sono stati espressamente nemmeno coperti.
  5. Inoltre, le disposizioni del Trattato sull'Unione sono classificate come incostituzionali anche dal Tribunale costituzionale polacco nella misura in cui mettono a repentaglio il funzionamento della Repubblica di Polonia "come Stato sovrano e democratico". Ciò che questo dovrebbe significare è completamente poco chiaro e in definitiva aperto alla libera interpretazione del governo polacco. Preso alla lettera, il governo polacco può quindi opporsi a qualsiasi obbligo derivante dal diritto europeo. Questo non sarebbe altro che la fine dell'UE come comunità di diritto. L'organizzazione sovranazionale diventerebbe una debole confederazione di stati. Ancora una volta, nulla di comparabile si riscontra nella sentenza della Corte costituzionale federale.
  6. La sentenza del Tribunale costituzionale polacco ha un effetto principalmente sul futuro e può e probabilmente sarà utilizzata contro future sentenze della Corte di giustizia e altre azioni dell'UE. Questo è probabilmente anche il motivo per cui lo stesso governo polacco ha chiesto in primo luogo questa sentenza. La sentenza della Corte Costituzionale Federale, invece, faceva esplicito riferimento ai soli programmi PSP della BCE ed escludeva esplicitamente altri programmi di acquisto. Ha quindi un effetto piuttosto sul passato. Ora che la controversia sulla proporzionalità del programma PSP è stata risolta, non ha più alcun effetto diretto. Resta da vedere come deciderà la Corte nelle future sentenze. Le prenotazioni stabilite sono state attivate una volta; a parte ciò, il primato del diritto europeo resta del tutto intatto, anche e soprattutto dal punto di vista del BVerfG.
  7. Il Tribunale costituzionale polacco si oppone a qualsiasi forma di presunta violazione da parte dell'UE in generale e della Corte di giustizia in particolare. Al contrario, la Corte costituzionale federale chiede esplicitamente un controllo più rigoroso da parte della Corte di giustizia e poi si ritirerà nuovamente nel suo ruolo di riserva. Qualunque cosa si pensi della sentenza del BVerfG, non è comunque diretta contro l'assetto istituzionale dell'Ue, ma anzi vuole vederla rafforzata rispetto alla separazione dei poteri.
  8. Per quanto riguarda la progettazione del sistema giudiziario nazionale, il Tribunale costituzionale polacco nega in definitiva qualsiasi competenza dell'UE. Questo è praticamente inferiore, poiché i tribunali polacchi fanno parte della rete giudiziaria europea e agiscono in questo quadro come tribunali dell'Unione funzionali. Per questo motivo, i tribunali nazionali non indipendenti sono incompatibili con lo Stato di diritto europeo, motivo per cui una tale organizzazione della magistratura nazionale può e deve essere sanzionata dall'UE. Si tratta di principi fondamentali, la cui inesistenza impedirebbe l'adesione all'UE. Il caso della Corte costituzionale federale, invece, riguardava questioni molto tecniche dell'unione monetaria, che in fin dei conti non minacciano la fondazione dell'UE in quanto tale fin dall'inizio. In effetti, la sentenza del BVerfG non ha avuto nemmeno un serio impatto sull'unione monetaria o sulla capacità di agire della BCE (come io, tra l'altro, ho già previsto qui ).
  9. Il Tribunale costituzionale polacco nega ai giudici nazionali il potere stabilito di controllare la conformità delle misure nazionali con il diritto europeo stesso e di ignorare le disposizioni contrastanti. Si tratta di un'altra fondamentale violazione dei principi fondamentali del sistema giudiziario europeo e della comunità del diritto. Ovviamente, nulla di tutto ciò è riscontrabile nella decisione BVerfG.
  10. In tale contesto, la Corte costituzionale polacca vieta anche ai giudici nazionali di applicare il diritto nazionale sostituito, nella misura in cui il nuovo diritto sostitutivo dovrebbe essere contrario al diritto europeo. Ciò danneggia anche massicciamente la comunità legale con effetto in futuro; l'UE non poteva più essere considerata un'organizzazione sovranazionale. Non c'è nulla del genere nella decisione della Corte costituzionale federale.

La conclusione è questa: indipendentemente da ciò che si pensa della sentenza BVerfG, la sentenza polacca ha una qualità completamente diversa. Scuote le fondamenta dell'integrazione europea, compromette enormemente il funzionamento del sistema giudiziario europeo sovranazionale e, a questo proposito, colpisce principalmente il futuro. Con il rifiuto totale del primato del diritto europeo, l'integrazione europea nella sua forma precedente non è più possibile. A rigor di termini, la permanenza della Polonia nell'UE non è più concepibile in queste circostanze; l'UE non sarebbe altro che una debole confederazione di stati (come la Confederazione tedesca del 1815-1866). La sentenza del BVerfG, invece, non mette in discussione nessuno dei principi consolidati, nemmeno e soprattutto il primato del diritto europeo, ma si limita a vedere l'UE al di fuori delle sue competenze in un ambito ben preciso e poco rilevante in futuro. Per dirla diversamente: in un caso, l'integrazione in generale diventa praticamente impossibile, mentre nell'altro caso vengono richieste solo correzioni selettive senza toccare i principi di base. La controversia tra la Corte di giustizia e il BVerfG può essere risolta, quella tra la Corte costituzionale polacca e l'UE (e la Corte di giustizia) non può, almeno non legalmente. Formalmente, questa sentenza deve ancora essere pubblicata dal governo polacco. Fino ad allora, non ha alcun valore legale formale. Indipendentemente da ciò, tuttavia, il danno politico è già stato fatto.

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/whoever-equals-karlsruhe-to-warsaw-is-wildly-mistaken/ in data Sun, 10 Oct 2021 13:28:19 +0000.