Automatizzare la giurisdizione internazionale sui diritti umani a Strasburgo e oltre
Celebrare i 75 anni della Convenzione europea dei diritti dell'uomo ci impone anche di riflettere sul suo futuro. I rapidi progressi compiuti dalle tecnologie digitali nell'ultimo decennio – e in particolare l'uso diffuso dell'intelligenza artificiale – promettono di rimodellare il lavoro della Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU). Infatti, le corti internazionali per i diritti umani e gli organi quasi-giudiziari si stanno sempre più avvalendo di una varietà di strumenti di processo decisionale automatizzato (ADM) per far fronte agli arretrati schiaccianti e migliorare l'efficienza dell'esame dei singoli reclami. Queste corti e organi di revisione devono, tuttavia, ancora affrontare appieno le profonde questioni legali, normative e pratiche sollevate da queste tecnologie.
In un articolo di recente pubblicazione, "Automazione dell'arbitrato internazionale sui diritti umani" , offriamo una valutazione completa ed equilibrata dei vantaggi e delle sfide associati all'introduzione delle tecnologie ADM, inclusa l'intelligenza artificiale, nell'attività dei meccanismi internazionali di ricorso in materia di diritti umani come la Corte EDU. Sosteniamo un approccio selettivo all'automazione, sostenendo strumenti ADM che preservino la discrezionalità generando raccomandazioni che i giudici umani sono liberi di accettare, rifiutare o modificare, respingendo fermamente l'uso di tali strumenti per automatizzare completamente il processo decisionale giudiziario o quasi giudiziario. In un periodo di rapidi cambiamenti tecnologici, un obiettivo più ampio del nostro articolo è quello di promuovere dialoghi più approfonditi tra gli attori giuridici del sistema internazionale dei diritti umani e gli esperti di tecnologia per garantire che tutti gli strumenti adottati siano idonei allo scopo e responsabili nei confronti delle parti in causa e del pubblico.
Gli aspetti distintivi della giurisprudenza internazionale sui diritti umani
Il giudizio dinanzi alla Corte EDU, come dinanzi a qualsiasi meccanismo internazionale di ricorso in materia di diritti umani, differisce notevolmente dal contenzioso interno ordinario. In primo luogo, gli organismi internazionali per i diritti umani fungono da forum di ultima istanza. Offrono un'ultima opportunità per ritenere gli Stati responsabili dopo che i meccanismi interni non sono riusciti a prevenire o porre rimedio alle violazioni. Questa funzione correttiva implica la responsabilità di esaminare attentamente ogni ricorso, un valore che gli strumenti ADM potrebbero potenzialmente minare. In secondo luogo, le decisioni di questi organismi internazionali sono, salvo rare eccezioni, definitive e non sottoponibili a revisione, rendendo la qualità e l'integrità del processo decisionale di primaria importanza. In terzo luogo, le decisioni degli organismi internazionali per i diritti umani hanno significativi effetti transfrontalieri. Le sentenze non solo incidono sugli obblighi dello Stato convenuto, ma hanno anche un impatto su altri Stati e organismi internazionali che li considerano un'autorità persuasiva. Infine, le corti internazionali e gli organismi di revisione hanno un impegno di lunga data per l'interpretazione dinamica e in evoluzione dei trattati sui diritti umani come strumenti viventi, consentendo loro di ampliare le tutele in risposta a nuovi contesti e tendenze progressiste, un principio che si scontra con il pregiudizio dello status quo degli algoritmi basati sui dati.
Tipi e finalità del processo decisionale automatizzato (ADM)
Passiamo ora in rassegna sei funzioni che gli strumenti ADM potrebbero svolgere nell'ambito della valutazione dei diritti umani:
- Acquisizione di contenuti: digitalizzazione di documenti cartacei per sostituire attività manuali ripetitive e ridurre la congestione delle pratiche.
- Calcoli se-allora: applicazione di criteri fissi basati su regole a semplici decisioni di registrazione e ammissibilità, come limiti di tempo o giurisdizione.
- Albero decisionale e guida ai precedenti: fornire al nuovo personale e ai giudici un processo decisionale strutturato e dettagliato, raccomandando precedenti pertinenti e identificando quelli più vecchi per una potenziale revisione.
- Riepilogo e traduzione: utilizzo di software per riassumere lunghi reclami o tradurre testi chiave, liberando tempo al personale.
- Clustering di similarità: identificazione di casi o reclami altamente ripetitivi che denunciano violazioni simili contro lo stesso Stato (ad esempio, per i giudizi dei piloti) per migliorare l'efficienza e la coerenza.
- Previsione: utilizzo di algoritmi per prevedere l'esito di un caso, ad esempio se è probabile che uno Stato violi la Convenzione europea.
L'idoneità dell'ADM: preservare la discrezionalità del giudice
Dopo aver identificato la gamma di potenziali funzioni, ci chiediamo quali tipi di ADM siano adatti alla giurisdizione internazionale in materia di diritti umani. Il quadro di idoneità che proponiamo valuta se uno strumento ADM preservi gli attributi essenziali del giudizio umano, tra cui discrezione, capacità di azione, dignità, equità e giustizia individualizzata. Sosteniamo fermamente l'uso dell'ADM per migliorare la velocità e la coerenza delle attività di digitalizzazione e gestione dei casi, come l'acquisizione di contenuti, i calcoli "if-then" per le decisioni di registrazione iniziale e il clustering di similarità per l'identificazione di casi ripetitivi.
Tuttavia, tracciamo una linea ferma contro la previsione dell'esito per concetti giuridici, precedenti e determinazioni di violazione, in particolare per compiti strettamente legati a sentenze definitive nel merito. In particolare, respingiamo per motivi legali, normativi e pratici l'uso di algoritmi o intelligenza artificiale per prevedere se uno Stato abbia violato un trattato. Tali decisioni devono rimanere nelle mani di giudici umani per garantire la discrezionalità giudiziaria e rimanere compatibili con il principio di giustizia individualizzata.
La sfida di minimizzare il pregiudizio cognitivo
Anche l'ADM limitato a ruoli di supporto semi-automatizzati implica due principali tipi di pregiudizi cognitivi: pregiudizi intrinseci ai dati e pregiudizi derivanti dall'interazione uomo-macchina. Come spiega il nostro articolo, questi pregiudizi devono essere ridotti al minimo se si vuole che algoritmi e intelligenza artificiale rimangano idonei per la giurisdizione internazionale sui diritti umani.
Bias dello status quo . Gli algoritmi apprendono dalla giurisprudenza precedente, il che significa che le loro previsioni tendono ad allinearsi allo status quo e a riprodurre i risultati precedenti. Ciò rappresenta una sfida diretta all'interpretazione espansiva e alla dottrina dello strumento vivente, fondamentali per la Corte EDU e altri organismi internazionali per i diritti umani.
Bias di selezione . La selezione e la qualità dei dati di training sono fondamentali. Set di dati sbilanciati, come una sovrarappresentazione di casi contro un singolo Stato (ad esempio, l'Ucraina nei primi studi della Corte EDU), possono alterare i risultati e ridurre l'utilità e l'accuratezza di un algoritmo nell'analisi delle problematiche relative ai diritti umani in altri Paesi.
I bias che derivano dall'interazione uomo-macchina includono il bias di automazione (l'eccessivo affidamento alle raccomandazioni di un algoritmo, che dovrebbe essere considerato con scetticismo) e il bias di sconto (il rifiuto inappropriato di una raccomandazione algoritmica accurata). La tensione in questo caso risiede nel fatto che ci aspettiamo che gli esseri umani supervisionino le macchine anche quando queste ultime, in media, superano i decisori umani. Gli studi hanno dimostrato che la formazione, le informative e le istruzioni cautelative hanno un impatto limitato sulla riduzione di questi bias o sul miglioramento della supervisione umana.
Rafforzare la responsabilità
La persistenza di bias cognitivi rafforza la necessità di gestire i rischi dell'ADM di supporto o semi-automatizzato attraverso un solido quadro di responsabilità. Il nostro articolo concettualizza la responsabilità come composta da due elementi essenziali: supervisione istituzionale e spiegabilità.
Vigilanza istituzionale
Il controllo istituzionale richiede che i tribunali internazionali per i diritti umani adottino un processo strutturato per la valutazione, la progettazione, lo sviluppo, l'implementazione e il monitoraggio degli strumenti di gestione della giustizia. Questo processo inizia con una decisione iniziale: prima dell'adozione, il tribunale deve determinare se uno strumento di gestione della giustizia è compatibile con il principio di giustizia individualizzata e soddisfa gli standard di idoneità per specifici compiti decisionali.
Per gli strumenti ADM che contribuiscono alle decisioni di ammissibilità o di merito, la responsabilità richiede un processo di revisione pubblica e potenzialmente la creazione di un organismo di controllo esterno. Tale revisione dovrebbe prevedere consultazioni con le principali parti interessate, tra cui Stati, avvocati, parti in causa e gruppi della società civile, per discutere la selezione degli strumenti, le loro modalità di introduzione e i benefici e i rischi prevedibili.
Fondamentale è che la supervisione sia continua. La Corte EDU e altri meccanismi internazionali per i reclami in materia di diritti umani devono monitorare l'efficacia dello strumento ADM esaminando parametri quali accuratezza e coerenza. Sulla base di questa analisi, il tribunale o l'organismo possono ricalibrare lo strumento secondo necessità.
Spiegabilità
La seconda componente della responsabilità, la spiegabilità, si concentra sulle informazioni fornite al pubblico e ai contendenti dopo l'introduzione di uno strumento ADM. Queste informazioni possono essere suddivise in due categorie distinte:
- Spiegazione sistemica ex ante: rivolta al pubblico, questa sezione fornisce una panoramica sistemica di alto livello di ogni strumento di automazione. I tribunali dovrebbero informare il pubblico su come lo strumento è stato selezionato, verificato e integrato nel processo decisionale; perché si prevede che l'automazione migliori i risultati del processo decisionale e perché i risultati sono considerati accurati e affidabili.
- Spiegabilità ex post specifica per il caso : queste spiegazioni vengono fornite alle parti in causa quando un algoritmo o un'intelligenza artificiale assiste nella decisione sostanziale (ad esempio, una decisione sull'inammissibilità o sul merito). Come minimo, le parti dovrebbero essere informate del tipo di strumento ADM utilizzato nel loro caso e, soprattutto, se il tribunale ha accettato, modificato o respinto la raccomandazione automatizzata.
Adottando questo duplice quadro di supervisione e spiegabilità, i meccanismi internazionali di reclamo per violazione dei diritti umani, come la Corte europea dei diritti dell'uomo, possono sfruttare l'efficienza dell'ADM, preservando al contempo la legittimità e l'integrità del processo di aggiudicazione.
Conclusione
L'introduzione dell'ADM nelle corti internazionali per i diritti umani e negli organi di revisione è un'arma a doppio taglio. Se da un lato promette un alleggerimento del carico di lavoro per giudici, cancellieri e segretariati, una maggiore efficienza e una maggiore coerenza, dall'altro solleva interrogativi fondamentali sulla natura essenziale della giurisdizione sui diritti, tra cui la salvaguardia della discrezionalità giudiziaria e la responsabilità delle istituzioni internazionali.
Un'affermazione centrale del nostro articolo è che il futuro risiede nell'adozione e nel perfezionamento di strumenti semi-automatizzati – intelligenza artificiale e algoritmi che emettono raccomandazioni che i decisori umani sono liberi di accettare, rifiutare o modificare – supportati da una solida supervisione istituzionale e da una solida spiegabilità. La completa automazione delle decisioni, in particolare quelle relative alle violazioni dei trattati, non è mai appropriata. Con la continua evoluzione degli strumenti di automazione, prevediamo che in ultima analisi potrebbero essere necessari cambiamenti più radicali nel processo di aggiudicazione internazionale dei diritti umani, anche presso la Corte EDU.
L'articolo Automatizzare l'aggiudicazione internazionale dei diritti umani a Strasburgo e oltre è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/automating-international-human-rights-adjudication-in-strasbourg-and-beyond/ in data Mon, 08 Dec 2025 16:45:25 +0000.