Attenzione alla “trappola della semplificazione”

L' invito al workshop dipinge un quadro passivo del diritto. La prima frase dice che la competenza costituzionale è “richiesta” nell'arena politica. Lo spazio politico li “usa”; a volte è "distorto" e travisato. La scarsa giurisprudenza viene trascinata fuori dalla torre d'avorio contro la sua volontà, per così dire.

Ovviamente non è così semplice. Il Verfassungsblog in particolare persegue l'approccio opposto: qui la scienza si fa strada nel pubblico e deliberatamente non vuole essere letta solo da colleghi che sono contenti delle note a piè di pagina e comprendono i termini tecnici. Lo considero corretto e sono stato un autore fin dall'inizio, ma questo è accompagnato da un cambio di ruolo.

La precedente separazione tra gli standard stabiliti della scienza e la pratica legale sta diventando confusa con il discorso politico e pubblico a un livello che prima era impensabile. Un'audizione del Bundestag, ad esempio, è un formato relativamente convenzionale in cui il pubblico è abituato a trattare argomenti tecnici giuridici, anche se non ha una formazione giuridica. Lo stesso vale per i rapporti di esperti retribuiti. I destinatari sono ben consapevoli della relatività delle loro dichiarazioni.

Molto diverso nel discorso pubblico. I destinatari pubblici non vogliono o non hanno bisogno di capire i dibattiti tecnici. Chiunque vi si rechi trascende il regno della scienza e della consulenza politica istituzionalizzata – e corre inevitabilmente il rischio che le sfumature dell'argomentazione vadano perse. Nella FAZ , Caspar Hirschi ha mostrato acutamente come la scienza al di fuori degli spazi istituzionalmente protetti corre sempre il rischio di perseguire in modo subliminale altri obiettivi oltre la sua competenza metodologica.

Si applica la logica dei social media. I guardiani dei cancelli sono in gran parte scomparsi e l'attenzione merita tesi ripide che possono intensificarsi nelle camere dell'eco. Chiunque faccia commenti mirati su argomenti politicamente salienti come la migrazione o la corona sul blog della costituzione o altrove non può rinunciare a essere semplicemente uno scienziato quando Twitter riprende le tesi. La probabilità che ciò avvenga è particolarmente alta nel diritto costituzionale perché la Legge fondamentale non appartiene alla giurisprudenza e non viene utilizzata solo come strumento giuridico nel discorso pubblico.

Tra i dibattiti su Twitter con migliaia di seguaci e le udienze formalizzate del Bundestag, c'è un ampio spazio in cui i dibattiti protetti istituzionalmente sono confusi con ampie discussioni pubbliche. Quando i media tradizionali come FAZ o Deutschlandfunk parlano ai ricercatori, di solito c'è un'accoglienza controllata e affidabile.

Gli articoli sui nomi e il blog sulla costituzione in genere parlano in una stanza di dibattiti sui fatti, ma ci sono valori anomali, specialmente con argomenti estremamente delicati come la migrazione 2015/16 o attualmente in pandemia. Quindi gli attori scientifici acquisiscono un ruolo pubblico.

Attenzione alla "trappola della semplificazione"

Al di là della torre d'avorio, dei consigli politici istituzionalizzati e dei media affermati, la legge minaccia di inciampare in una "trappola della semplificazione". Caratteristica fondamentale della scienza è un razionalismo critico, che rende il proprio risultato verificabile e falsificabile. Questo è il significato più profondo delle note a piè di pagina e dei metodi.

Nello spazio pubblico devi semplificare. Le note a piè di pagina non hanno posto qui, ma il presupposto di base della falsificabilità si applica ancora, specialmente per il diritto costituzionale, le cui derivazioni dipendono spesso da presupposti normativi di base. Ciò che la costituzione richiede spesso non è chiaro quando i politici discutono su una questione o una crisi significa che i risultati tradizionali e le sentenze precedenti non possono essere semplicemente aggiornati. Raramente c'è l'unico risultato "corretto".

La semplificazione e la comprensibilità non sono un pass gratuito per negligenza argomentativa o metodica. Anche se annunci un risultato chiaro, dovresti chiarire in che misura questo deriva necessariamente dalla giurisprudenza precedente o è un posizionamento lungimirante.

Ovviamente puoi avere un'opinione diversa da "Karlsruhe", "Strasburgo" o "Lussemburgo". Per il dibattito pubblico, tuttavia, è ancora importante il modo in cui l'argomento avanzato si riferisce alla magistratura (o forse addirittura lo contraddice). Anche la competenza legale è apprezzata nel discorso perché opera con il verdetto di (mancante) incostituzionalità, che alimenta la sua autorità sul rapporto con la pratica giudiziaria.

La richiesta di una comunicazione trasparente, anche nelle zone d'ombra, non significa rinunciare all'intelligibilità generale. Un aggettivo relativizzante sostituisce la nota a piè di pagina, per così dire. La scienza non deve nascondersi dietro un linguaggio segreto fatto di termini tecnici e catene di paragrafi se vuole raggiungere un pubblico più ampio e preservarne le sfumature. Non potevano essere accolte tesi troppo ripide, che dichiarano sempre tutto incostituzionale in termini apodittici.

Effetti collaterali nel discorso pubblico

Una maggiore tolleranza per l'ambiguità sarebbe anche vantaggiosa perché la visibilità pubblica della Legge fondamentale può portare a un posizionamento costituzionale con un effetto collaterale. Tendono a porre questioni politiche fondamentali con grande impegno, promuovendo così una polarizzazione politica e una moralizzazione che non fanno bene alla nostra società.

La novità del presente non è che il diritto costituzionale sia contestato. Ancora oggi, i sostenitori e gli oppositori del velo nel servizio pubblico fanno riferimento alla Legge fondamentale sottolineando o la libertà religiosa o, in alternativa, il dovere di neutralità dello Stato, che almeno indirettamente appare in vari articoli costituzionali. Nient'altro si applicava all'aborto, al salvataggio dell'euro o alla co-determinazione. Il BVerfG è stato in grado di aiutare a risolvere queste controversie, ma l'accordo ha seguito una disputa a volte appassionata. Non era molto diverso, senza alcun intervento giudiziario, con il “matrimonio per tutti”.

Non funziona più automaticamente. I conflitti sono guidati sempre meno dalla disponibilità al compromesso, il che apre la strada a soluzioni di mediazione. La logica del “così come” di un'interpretazione costituzionale concorde, che non esclude violenti scambi di colpi, lascia il posto a un confronto binario che conosce solo il bene o il male.

L'escalation costituzionale può alimentare involontariamente questo. La giurisprudenza deve stare attenta non da un lato a usare la visibilità della costituzione per farsi notare, ma dall'altro aiuta involontariamente a polarizzare il discorso. A volte la legge costituzionale è meno utile per comunicare quanto siano necessari e legittimi i compromessi.

Il Verfassungsblog stampa anche articoli sul diritto legale tedesco o europeo per una buona ragione. Questi sono forse meno letti, ma sono comunque preziosi per il dibattito tecnico e politico. Lo stesso vale per una legge costituzionale che analizza l'osservazione che non persiste nella modalità di valutazione della incostituzionalità (mancante). Ma anche chi ama le tesi chiare può usare aggettivi e clausole subordinate per chiarire che la propria posizione opera con il diritto costituzionale, ma quindi non deve derivare da una pretesa morale più alta alla verità.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/achtung-vor-der-vereinfachungsfalle/ in data Mon, 05 Apr 2021 08:28:35 +0000.