Attacchi degli Stati Uniti all’Iran
Israele e gli Stati Uniti attaccarono l'Iran a metà giugno 2025 con l'obiettivo di porre fine al suo programma nucleare. L'Iran contrattaccò. Sebbene alcuni leader mondiali giustificassero le azioni di Israele e degli Stati Uniti, lo fecero in linea con la teoria della deterrenza politica, non con i semplici termini della Carta delle Nazioni Unite. L'uso legittimo della forza per autodifesa dipende dal verificarsi di un attacco armato. Le preoccupazioni relative alle armi nucleari devono essere risolte attraverso trattati e negoziati. Onorare la teoria della deterrenza rispetto alla legge sta minando la via più sicura per la pace.
Le vittime
Il 13 giugno, Israele ha iniziato attacchi aerei contro siti nucleari e obiettivi militari iraniani. Israele ha anche effettuato oltre una dozzina di uccisioni mirate di scienziati e figure militari. L'Iran ha reagito, conducendo attacchi aerei contro Israele. Circa dieci giorni dopo, gli Stati Uniti si sono uniti a Israele, sganciando 14 bombe "bunker buster" e lanciando diversi missili da crociera contro tre siti. Il presidente Trump ha dibattuto in pubblico per giorni se ordinare o meno l'attacco, senza fare alcuna iniziativa per coinvolgere il Congresso come previsto dal Constitution and War Powers Act .
In seguito all'attacco statunitense, l'Iran ha reagito nuovamente. Ha colpito una base aerea americana in Qatar dopo aver diffuso un avvertimento sulle sue intenzioni. Non sono state segnalate vittime. Migliaia di persone sono morte o sono rimaste ferite, tuttavia, tra il primo attacco israeliano e un apparente cessate il fuoco. L'entità della distruzione dell'ambiente costruito e naturale è sconosciuta. Infuria la controversia sull'eventuale impatto significativo delle operazioni militari congiunte israelo-statunitensi sul programma nucleare iraniano.
Anche il diritto internazionale è stato una vittima. Il Segretario Generale della NATO , Mark Rutte, ha dichiarato alla vigilia della visita del Presidente Trump al Summit NATO all'Aia il 24 giugno che gli attacchi degli Stati Uniti "non hanno violato il diritto internazionale". Il Primo Ministro britannico Starmer ha elogiato gli attacchi . Il Cancelliere tedesco Merz è andato oltre , affermando che non c'era "nessun motivo per criticare" le azioni di Israele o degli Stati Uniti. La valutazione di Rutte probabilmente aveva poco peso: era solo un'ulteriore adulazione rivolta a Trump, insieme all'appellativo di "papà". La posizione di Starmer è più sorprendente, ma quella di Merz è preoccupante e deve essere contrastata. L'impegno della Germania nei confronti del diritto internazionale nella sua Legge Fondamentale e nella sua politica estera dalla fine della Seconda Guerra Mondiale ha svolto un ruolo importante nel sostenere l'ideale del diritto sulla forza. L'obiettivo urgente di migliorare il rispetto del diritto internazionale in generale, e del diritto di pace in particolare, dipende dall'applicazione accurata del diritto ai fatti, dal riconoscimento delle violazioni e dalla critica dei trasgressori.
Il divieto dell'uso della forza
Un'applicazione accurata inizia dal principio generale più basilare: il divieto dell'uso della forza sancito dall'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite . L'articolo 2(4) vieta in modo assoluto qualsiasi ricorso alla forza contro un altro Stato. Si tratta di una norma imperativa, il che significa che non diminuisce indipendentemente dalla frequenza con cui viene violata o dai tentativi di sostituirla con nuovi trattati, norme di diritto consuetudinario o nuove interpretazioni. L'articolo 2(4) può essere esteso per vietare più forza, ma non può mai essere ridotto per proibirne meno. Queste caratteristiche del divieto sono comuni a tutte le norme imperative, compresi i divieti di tortura, genocidio, schiavitù e apartheid. Nessuno può immaginare di ridurre il divieto di genocidio. Lo stesso vale per il ricorso alla forza. Se uno Stato nutre preoccupazioni riguardo a un programma di armi nucleari, terrorismo, minacce all'integrità territoriale, instabilità o criminalità provenienti da un altro Stato, l'opzione prevista dalla Carta è quella di rivolgersi al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o di ricorrere ad alternative pacifiche. Per tutte queste sfide, esistono alternative alla forza. L'esperienza vissuta dimostra che rispettare la legge e ricorrere a queste opzioni è molto più efficace nel tempo rispetto al ricorso alla forza illegale. L'invasione dell'Iraq nel 2003 è un esempio lampante di questa dura esperienza.
La Carta prevede un'altra limitazione espressa all'articolo 2(4). L'articolo 51 prevede il "diritto di autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale…". L'articolo 51 stabilisce un requisito elevato per preservare la supremazia sia dell'articolo 2(4) che del Consiglio di Sicurezza. Il diritto è previsto per fermare e respingere gli attacchi in corso. Non si tratta di un diritto di prevenire un attacco non in evidenza. Senza un fondamento nell'articolo 51, il ricorso alla forza da parte di Israele e degli Stati Uniti viola l'articolo 2(4).
Il caso dell'Iran
Il caso dell'Iran è più complicato. È stato vittima di un attacco armato e ha risposto tempestivamente con una controffensiva. Tuttavia, oltre alle disposizioni della Carta, si applicano anche i principi generali del diritto internazionale, tra cui necessità e proporzionalità. I principi generali sono altrettanto durevoli quanto le norme imperative. Ogni importante sentenza della Corte Internazionale di Giustizia sull'uso della forza interstatale li cita. Necessità significa che, oltre a una base giuridica per il ricorso alla forza ai sensi della Carta, la forza deve essere l'ultima risorsa e deve avere fin dall'inizio una ragionevole possibilità di raggiungere lo scopo legittimo per il quale viene utilizzata. Anche in tal caso, la forza di risposta deve essere proporzionata, il che significa che deve essere equivalente all'attacco che dà origine al diritto all'autodifesa. Se uno Stato inizia illegalmente a usare la forza con tre attacchi missilistici, inviare un esercito invasore per occupare in risposta è sproporzionato.
La proporzionalità non è stata la principale falla giuridica nelle risposte dell'Iran. Il problema principale è stato il mancato rispetto del requisito di necessità. L'Iran ha agito per legittima difesa, ma non è riuscito a raggiungere il suo scopo difensivo con gli attacchi che ha effettuato. Molti sono stati diretti contro i civili o sono stati respinti dal sistema di scudi israeliano. L'attacco al Qatar è stato solo una finzione, non una protezione. Faceva parte del gioco della deterrenza, il tentativo di inviare un messaggio di forza e determinazione. Non c'è il diritto di usare la forza per punire, vendicarsi, inviare un messaggio o in qualche modo cercare di "scoraggiare" futuri attacchi. Non è così che funziona la legge. La deterrenza è una teoria non dimostrata della scienza politica, che esercita un'influenza fin troppo forte sui governi e sulle loro politiche di sicurezza.
Conflitto armato in corso e imminenza
Due argomentazioni si celano dietro il tentativo di giustificare gli attacchi israelo-statunitensi. La prima è che Israele sia in un conflitto armato in corso con l'Iran a causa del sostegno di quest'ultimo alle milizie armate o a causa dello scambio di attacchi "occhio per occhio" avvenuto mesi fa. Questi eventi intermittenti, tuttavia, non rientrano nella definizione di conflitto armato prevista dal diritto internazionale. Un conflitto armato è l'intenso scambio di combattimenti tra due o più gruppi armati che dura un giorno o più. Anche se queste condizioni fossero state soddisfatte in passato, entro un periodo ragionevole dalla loro conclusione, il conflitto armato si verifica. Ciò che conta come "ragionevole" deve essere valutato alla luce della presunzione di pace. In effetti, qualsiasi dubbio sui fatti deve essere risolto in linea con il divieto di usare la forza. Nel caso di Israele e Iran , sono trascorsi mesi dall'ultimo scambio di attacchi aerei. Gli omicidi unilaterali di Israele non sono il tipo di violenza che costituisce un conflitto armato in primo luogo. Gli attacchi intermittenti delle milizie armate nella regione devono superare un ulteriore test per essere attribuibili all'Iran, ma anche superando questo test, il terrorismo – come l'assassinio – è un atto di violenza unilaterale, non uno scambio. Il terrorismo è propriamente classificato come un crimine, non come un conflitto armato.
Esiste una variante ancora meno convincente dell'argomento del conflitto armato in corso. Essa sostiene che Israele è in conflitto armato fin dalla sua fondazione con qualsiasi Stato che lo abbia attaccato, fino a quando non venga stipulato un trattato di pace. Anche in questo caso, questa argomentazione non soddisfa i requisiti di diritto internazionale per stabilire cosa costituisca un conflitto armato.
La seconda argomentazione riguarda una nuova interpretazione dell'articolo 51. Essa sostituisce le parole "se si verifica un attacco armato" con "se un attacco è imminente" o se un possibile attacco futuro rappresenta un pericolo molto grave, allora la forza è lecita per legittima difesa. L'interpretazione del trattato, tuttavia, parte dal significato letterale delle sue parole; in questo caso, le parole sono "se si verifica un attacco armato". La storia negoziale dimostra chiaramente che i redattori intendevano ciò che dice l'articolo 51. I primi autori che hanno scritto sul suo significato hanno tutti sottolineato il requisito effettivo dell'attacco armato. Si tratta del diritto di " fermare e respingere " un attacco armato. La Corte Internazionale di Giustizia ha definito l'attacco armato la " conditio sine qua non " del diritto alla legittima difesa. Devono esserci prove che un attacco sia in corso, indipendentemente dalla gravità della presunta minaccia futura. Se esistono prove che l'attacco sia in corso, la difesa può iniziare sul territorio dello Stato responsabile, se necessario e appropriato. I trattati sono la via per porre fine ai programmi di armamento, non alla guerra.
Il manuale di deterrenza della Guerra Fredda
I tre governi coinvolti in questo tragico conflitto non stanno seguendo la Carta, ma il vecchio manuale di deterrenza della Guerra Fredda. È il manuale che segue la NATO , e sta rendendo il mondo un posto ancora più pericoloso di quanto non fosse la Guerra Fredda. Questo è chiaro. Il problema è perché gli avvocati reinterpretino la Carta per fornire copertura legale ai governi che perseguono la deterrenza, non la legittima difesa.
Alla fine della Guerra Fredda, Louis Henkin, uno dei più grandi giuristi internazionali del XX secolo, si rese conto della crescente tentazione di manipolare i termini della Carta per adattarli all'unica superpotenza militare dell'epoca. Rispose così:
"È importante che le norme della Carta – che vanno al cuore dell'ordine internazionale e implicano guerra e pace nell'era nucleare – siano chiare, incisive e complete; il più possibile indipendenti da giudizi di grado e da questioni di fatto; il più possibile invulnerabili a interpretazioni egoistiche e alla tentazione di nascondere, distorcere o travisare gli eventi. Estendere il significato di "attacco armato" e di "legittima difesa", moltiplicando le eccezioni al divieto di uso della forza e le occasioni che consentirebbero l'intervento militare, minerebbe il diritto della Carta e l'ordine internazionale instaurato in seguito alla guerra mondiale."
Ha fatto eco ai precedenti moniti di un altro grande del diritto internazionale, Hersch Lauterpacht, sull'impatto negativo di teorie realiste come la deterrenza sul diritto internazionale. Nell'era della crescente competizione geopolitica, l'importanza dello stato di diritto, in patria e all'estero, non è mai stata così grande. Se Israele, gli Stati Uniti e l'Iran vogliono la pace, devono praticarla: il diritto della Carta e le alternative alla forza forniscono il mandato e i mezzi.
Il post Attacchi degli Stati Uniti all'Iran è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/us-attacks-iran/ in data Sat, 28 Jun 2025 08:12:05 +0000.