Applicazione della legge neutrale e responsabilità strutturale democratica
Soprattutto nel caso di reati gravi – e presumibilmente politici – si esercita spesso una forte pressione sugli uffici del pubblico ministero affinché rendano giustizia agli interessi delle indagini pubbliche in modo rapido ed efficace, mantenendo allo stesso tempo i requisiti costituzionali della StPO, che non consentono alcuna indagine a qualsiasi prezzo. Attualmente questo può essere fatto ad es. B. in Assia, dove le indagini sulle lettere di minaccia di estremisti di destra, in cui potrebbero essere coinvolti dipendenti delle autorità di polizia, non hanno ancora raggiunto una svolta. In particolare, i contrattempi delle indagini possono minare la fiducia del pubblico nelle istituzioni del procedimento penale statale. Le indagini di successo non sono ovviamente solo una questione di risorse e un desiderio incondizionato di fornire informazioni. Le autorità investigative sono raramente realmente responsabili dei fallimenti. Un processo dalla giurisdizione dell'ufficio del pubblico ministero presso il tribunale superiore è tanto più irritante.
Intensità dell'indagine in base alle preferenze politiche?
Il pubblico ministero generale dello Stato di Berlino ha recentemente assunto le indagini su una serie di attentati a Neukölln contro persone di sinistra e socialdemocratici, perché il precedente svolgimento dell'indagine poteva far sorgere dubbi sull'imparzialità del pubblico ministero coinvolto. Uno degli accusati è un ex politico locale dell'AfD. Dopo le notizie di stampa , viene esaminato se il capo del Dipartimento per la sicurezza di Stato possa aver condotto le indagini in modo inadeguato a causa di un'affinità politica con questo partito. Si dice che nei file sia emerso un registro di una chat monitorata dalle forze dell'ordine. In esso, l'imputato ha riferito a una terza parte del suo interrogatorio da parte del capo del dipartimento per la sicurezza dello stato dell'ufficio del pubblico ministero. Questo gli aveva "indicato" che lui stesso era un elettore dell'AfD. In ogni caso, l'imputato ha compreso la presunta autodichiarazione "accennata" di elettore dell'AfD come se gli fosse stato detto che non doveva preoccuparsi. Naturalmente, questo non deve essere necessariamente vero (dal vanto dell'imputato a una percezione distorta, sarebbero plausibili anche altre spiegazioni). Tuttavia, il mero sospetto che il Dipartimento per la sicurezza dello Stato avrebbe potuto sabotare le indagini basate su simpatie politiche personali con un partito che è in parte osservato dall'Ufficio per la protezione della Costituzione per le tendenze estremiste di destra è così mostruoso che una revisione del processo da parte del livello dirigenziale è stata essenziale.
Scenario standard di giustizia penale politica
Sebbene questo processo sollevi ancora molte domande senza risposta, fornisce materiale illustrativo sul motivo per cui il desiderio diffuso di pubblici ministeri indipendenti è almeno ambivalente. È vero che è diffusa la preoccupazione che i pubblici ministeri che dipendono dalle istruzioni possano condurre indagini a discrezione degli organi politici autorizzati a dare istruzioni, sebbene le istruzioni di un ministro della giustizia siano estremamente rare e gli abusi difficilmente giocano un ruolo nella pratica. Al contrario, lo scenario standard di una politicizzazione del sistema di giustizia penale viene ignorato: il pubblico ministero che agisce in modo indipendente all'ombra delle montagne di file e che abusa del suo ufficio.
Diritto interno ed esterno di impartire istruzioni
Il caso dimostra in modo particolare perché è necessario continuare a sottoporre i pubblici ministeri a istruzioni sia interne che esterne. Secondo l'articolo 146 del GVG, l'ufficio del pubblico ministero deve attenersi alle istruzioni ufficiali dei loro superiori. Ciò include – oltre all'autorità dei superiori specialisti immediati – il diritto alla "supervisione e gestione", che ai sensi del § 147 n. 3 GVG "è il primo funzionario dell'ufficio del pubblico ministero presso i tribunali regionali superiori e i tribunali regionali nei confronti di tutti i funzionari dell'ufficio del pubblico ministero nel loro distretto". Questo cosiddetto diritto interno di impartire istruzioni è stato chiaramente esercitato dal Procuratore generale ritirando le ulteriori indagini presso i pubblici ministeri responsabili in base alla distribuzione interna degli affari. Le responsabilità per il trattamento dei casi sono assegnate esclusivamente da regolamenti amministrativi interni (distribuzione ufficiale delle imprese) e sono quindi disponibili. Poiché né la costituzione né la legge costituzionale giudiziaria – a differenza della pretesa a un giudice secondo l'art. 101 frase 2 GG – hanno diritto ai funzionari amministrativi competenti, una tale ridistribuzione delle responsabilità è legalmente possibile senza problemi anche nei procedimenti in corso.
Ciò che resta politicamente molto controverso è il cosiddetto diritto esterno dell'amministrazione giudiziaria di impartire istruzioni (in ultima analisi, il ministro della giustizia come massima autorità dell'amministrazione giudiziaria). Questo è stabilito nel § 147 n. 1-2 GVG. In base a ciò, il diritto di supervisione e gestione è dovuto:
"1. il ministro federale della giustizia e della tutela dei consumatori nei confronti del procuratore generale federale e del procuratore federale;
2. l'amministrazione giudiziaria dello Stato nei confronti di tutti i funzionari del pubblico ministero nel Paese interessato ”.
Sullo sfondo di questo regolamento, la Corte di giustizia europea ha recentemente concluso che, a causa della mancanza di una sufficiente indipendenza politica, i pubblici ministeri tedeschi non sono "autorità giudiziarie" autorizzate a emettere mandati di arresto europei effettivi (Corte di giustizia europea, sentenza del 27 maggio 2019 – C-508/18, C- 82/19 PPU, OG e PI, Rn. 73 ss.).
Responsabilità Democratica – Costituzionale
Dal punto di vista del diritto costituzionale tedesco, secondo la visione prevalente e di fatto corretta, la dipendenza del pubblico ministero dalle istruzioni è necessaria per garantire un livello sufficiente di legittimazione democratica (art. 20 (2) frase 1 GG) (con prove di Gärditz, GSZ 2019, 133 ss. .). L'ufficio del pubblico ministero è un'autorità esecutiva potenzialmente autorizzata a intervenire in modo intensivo. In caso di conflitto, deve essere possibile assumere la responsabilità democratica dell'azione esecutiva. La garanzia materiale di responsabilità non può, tuttavia, essere adeguatamente istituzionalizzata attraverso la legalità dell'amministrazione (art. 20 (3) GG).
Al fine di giustificare l'indipendenza, viene spesso sottolineato che l'ufficio di un pubblico ministero è strettamente vincolato dalla legge e ha rigidi doveri di azione penale, che devono essere comunque adempiuti anche se non dipendenti da istruzioni. Tuttavia, questo non è all'altezza. In primo luogo, il paradigma del vincolo legale "rigoroso" sovrastima la forza vincolante del controllo legato alla lingua, mentre allo stesso tempo viene sottovalutata la dipendenza delle costruzioni dei fatti legate al processo. Tuttavia, i fatti sono la massima priorità nei procedimenti penali. In secondo luogo, ignora le impostazioni basate sull'opportunità (§§ 153 ss. StPO), che sono centrali nell'applicazione della legge. In terzo luogo, viene ignorato il fatto che la responsabilità democratica è necessaria proprio quando le autorità hanno commesso errori, cioè quando la legalità è stata violata. In quarto luogo, viene ignorata la contingenza procedurale dei procedimenti investigativi, il cui disegno tattico, compreso l'uso di violazioni intense dei diritti fondamentali, risiede in gran parte nella discrezionalità procedurale – di orientamento criminalista – delle autorità inquirenti e dei loro ausiliari.
Esercizio responsabile della discrezionalità procedurale
Lo stretto vincolo dell'ufficio del pubblico ministero alle leggi penali era tanto poco in discussione nel caso iniziale quanto l'obbligo ai sensi della sezione 152 (2) del codice di procedura penale di intervenire per "tutti i crimini perseguibili, a condizione che vi siano sufficienti indicazioni fattuali" (principio di legalità). Di regola, il fattore decisivo – come evidentemente anche nel caso di specie – è meno se viene avviata un'indagine preliminare, ma piuttosto come viene effettivamente condotta. Considerazioni di tipo investigativo tattico, priorità all'interno dei numerosi procedimenti cui devono far fronte i pubblici ministeri strutturalmente sovraccarichi, l'uso specifico delle autorizzazioni ad intervenire nelle indagini, i tempi di "accesso" o la selezione dei testimoni interrogati non sono specificati dalla StPO. Il reato di ostruzione della pena in carica (§ 258a StGB) può essere adempiuto in caso di sabotaggio procedurale intenzionale, se z. B. i testimoni centrali non vengono ascoltati o le prove fattuali essenziali (come un'arma del delitto) non vengono confiscate. Tuttavia, la determinazione non è né concepita né adatta per perfezionare le tattiche di indagine. Ciò può essere illustrato particolarmente bene utilizzando il caso iniziale. Le indagini sono state avviate e i sospetti sono stati ascoltati come accusati, ma gli interrogatori potrebbero essere stati di parte.
Fiducia nel sistema e incertezza istituzionale
In ogni caso, la rigorosa neutralità politica dell'azione penale colpisce un elemento istituzionale fondamentale dello Stato di diritto, che va oltre il caso individuale. La cattiva condotta individuale può anche minare la fiducia del pubblico nell'affidabilità, neutralità ed efficacia delle istituzioni. Hessen manda più volte i suoi saluti. Proprio perché la giustizia penale dipende dal simbolismo e dal potere persuasivo socio-comunicativo per adempiere alle sue funzioni sociali – soprattutto per stabilizzare la norma violata – comportamenti politicamente selettivi, di parte o abusivi possono avere effetti devastanti sulla performance istituzionale complessiva. Ciò è tanto più vero quando si tratta di crimini razzisti o altrimenti motivati politicamente che contrassegnano simbolicamente i gruppi vulnerabili come bersagli e quindi richiedono in particolare una reazione determinata da parte delle autorità governative responsabili della protezione.
Responsabilità strutturale democratica
Per l'obiettivo, la credibilità costituzionale della giustizia penale statale, tuttavia, al di là della responsabilità penale e disciplinare dei singoli funzionari, deve essere assunta la responsabilità strutturale democratica per l'assetto istituzionale. Se le pratiche illegali – sia che si tratti di una tendenza alla discriminazione legata al gruppo, della suscettibilità alla corruzione o di uno spirito di corpo che favorisce la cattiva condotta – sono possibili e non vengono contestate (o non in tempo utile), per lo meno si pone la questione se vada oltre – mai da escludere – la cattiva condotta individuale Vi sono anche deficit strutturali che devono essere affrontati in modo sistemico e organizzativo.
Nel caso, non è meno preoccupante che la trascrizione della sorveglianza delle comunicazioni e quindi le accuse – non necessariamente credibili – di un imputato fossero note anche al pubblico ministero responsabile principale delle indagini, ma a quanto pare non ha visto un problema qui che avrebbe meritato informazioni da parte dell'autorità di gestione . Se la possibile influenza delle preferenze nei confronti di un partito politico sulla serietà e intensità del lavoro investigativo di un pubblico ministero non fosse riconosciuta come inaccettabile da un collega a cui è stato anche affidato il caso, o fosse spazzata sotto il tappeto da uno spirito di corpo fuorviante, allora sarebbe una conclusione scontata problema più profondo della cultura interna delle autorità.
Responsabilità democratica – politica
I deficit strutturali possono essere ridotti solo in un contesto democratico di responsabilità. Ciò a sua volta presuppone un'influenza democratica sull'adempimento del compito (inevitabilmente soggetto a errori). È quindi necessario, da un lato, che i responsabili degli uffici della Procura della Repubblica presso i tribunali regionali e regionali superiori possano impartire a tutti i dipendenti pubblici istruzioni generali e, se necessario, tecniche. D'altra parte, deve essere stabilito un collegamento al governo democraticamente responsabile, che richiede al ministro di impartire istruzioni, che può e può dover assumersi la responsabilità politica delle condizioni, delle strutture e delle decisioni sbagliate all'interno delle autorità di contrasto. Le sezioni 146, 147 GVG sono ancora necessarie e appropriate a questo riguardo.
L'appello economico e popolare all'indipendenza politica riduce qualsiasi errore su tutta la linea a problemi individuali di fallimento individuale dei singoli ufficiali, che possono essere trattati in base alla legge disciplinare se viene superata la soglia per un reato ufficiale. Ciò ignora sia la responsabilità strutturale dello Stato per lo Stato di diritto, un procedimento penale impeccabile e non discriminatorio, sia il mandato della giustizia penale istituzionale, che deve far fronte ai conflitti sociali nell'interesse generale. Istituzioni di contrasto neutrali, imparziali e affidabili non possono essere ottenute senza responsabilità democratica.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/neutrale-strafverfolgung-und-demokratische-strukturverantwortung/ in data Sun, 09 Aug 2020 15:07:37 +0000.