Aggressione, crimini di guerra e rivoluzione indonesiana
Quando il 17 agosto 1945 il nazionalista indonesiano Sukarno dichiarò l'indipendenza della Repubblica d'Indonesia, riplasmò non solo la storia dell'arcipelago, ma anche quella del diritto internazionale. La proclamazione di Sukarno ha innescato un'importante lotta militare con il governo olandese, che ha cercato di ricolonizzare il paese dopo la capitolazione del Giappone, e ha suscitato un dibattito globale sul ruolo del diritto internazionale nel determinare la sovranità sulla decolonizzazione degli spazi e sul tipo di violenza che doveva essere tollerato durante questo tumultuoso processo. Più di sette decenni dopo, lo spettro della rivoluzione indonesiana perseguita ancora la nostra comprensione della violenza imperiale olandese e di come la memoria collettiva olandese ricordi questo passato di trasgressione oggi.
Il ruolo del diritto (internazionale) difficilmente può essere sopravvalutato in questo processo. Ha svolto un ruolo straordinariamente importante nei tentativi olandesi di venire a patti con questo passato, ad esempio facilitando l'attivismo antirazzista e/o iniziative rivoluzionarie in materia di contenzioso che cercano di fornire riparazioni alle vittime indonesiane della trasgressione olandese, e ha innescato Tentativi di reinterpretare la storia della violenza imperiale olandese, ad esempio fornendo un vocabolario per articolare le violazioni in tempo di guerra.
Ma invocare la legge è sempre a rischio. Alcuni osservatori si sono chiesti, ad esempio, se le leggi di guerra si applicassero alle azioni militari olandesi in Indonesia, dal momento che tali regole sarebbero state rilevanti solo per situazioni di belligeranza in conformità con le leggi di guerra. Come è noto oggi, il governo olandese sostenne all'epoca che il suo intervento in Indonesia non costituiva una guerra, ma rappresentava una campagna di "azioni di polizia" per ripristinare la sovranità coloniale. Altri osservatori hanno suggerito che l'applicazione retroattiva delle leggi di guerra – e nonostante i limiti di legge – per caratterizzare la trasgressione olandese in tempo di guerra come "crimini di guerra" o come illecita, potrebbe essere storicamente anacronistica, giuridicamente imprecisa e/o rappresentare ex post facto diritto, poiché le Convenzioni di Ginevra sono state adottate solo nell'anno in cui il conflitto si è ufficialmente concluso (1949).
Queste domande sono emerse come un programma di ricerca congiunto condotto da tre importanti istituti di ricerca olandesi – il NIOD Institute for War, Holocaust and Genocide Studies, Royal Netherlands Institute of Southeast Asian and Caribbean Studies e Netherlands Institute of Military History – in la storia della guerra sta per pubblicare i suoi primi resoconti. Questi studi tanto attesi dovrebbero uscire il prossimo mese , cioè nel febbraio 2022, innescando indubbiamente un ampio dibattito sulla storia della trasgressione olandese.
Affinché questa esegesi storica diventi significativa, tuttavia, è fondamentale tornare sulla questione della storia giuridica (internazionale) della guerra e su cosa potrebbe dirci sul ruolo del diritto nel plasmare le conversazioni in corso su razza, violenza di massa e impero . In questo post del blog, voglio evidenziare due questioni centrali riguardanti la storia legale del conflitto: una riguardante la presunta non applicazione delle leggi di guerra al conflitto, che è stata un argomento cardine nelle narrazioni ufficiali olandesi, e l'altra riguardante le modalità in cui delineiamo oggi il nostro ragionamento giuridico-morale rispetto alla trasgressione olandese.
Legge nella guerra coloniale
Sulla prima questione, troppo spesso si sostiene che le leggi di guerra non hanno mai giocato un ruolo significativo nel plasmare guerre coloniali razzializzate come quella in Indonesia, e che le potenze coloniali hanno sempre rifiutato di accettare l'interferenza internazionale nei loro affari interni. In realtà, questi meccanismi internazionali hanno avuto importanza durante la guerra in Indonesia. Come ho sostenuto altrove , hanno contribuito a trasformare la condotta della guerra in modi sorprendenti e hanno plasmato conversazioni globali sulle affermazioni dell'autodeterminazione indonesiana alle Nazioni Unite e oltre.
In quanto depositario ufficiale delle Convenzioni dell'Aia, il governo olandese non solo ha condiviso una lunga storia con le leggi di guerra, ma si è anche identificato come uno dei suoi guardiani . Questa immagine degli olandesi come guardiani, come i cosiddetti protettori civili delle Convenzioni dell'Aia subì forti pressioni, tuttavia, durante questo conflitto armato negli anni '40, quando le atrocità che avevano commesso in tempo di guerra divennero rapidamente note.
Molte di queste rivelazioni sono state articolate attraverso concetti e vocabolario che avevano le loro radici in una tradizione più lunga delle leggi di guerra. In effetti, entrambe le parti – indonesiani e olandesi – hanno attivamente utilizzato e strumentalizzato la scena internazionale (legale) per legittimare le rispettive rivendicazioni e la lotta armata contro il nemico. Ad esempio, i principali funzionari militari olandesi, come il comandante in capo, Simon Spoor, anche lui ex insegnante di leggi di guerra, avevano familiarità con il diritto internazionale e ne strumentarono attivamente i principi a proprio vantaggio. Hanno invocato i principi del diritto (internazionale) per avanzare pretese sulla scena mondiale, diffamare i loro nemici, strutturare il loro regime di violenza, preparare regolamenti sulla detenzione e cercare di mostrare la loro conformità a questi standard internazionali in evoluzione dopo il 1945 tribunali penali.
Quando la revisione delle Convenzioni di Ginevra iniziò dopo la seconda guerra mondiale, il governo olandese partecipò attivamente a questo processo, inviando grandi delegazioni, presentando varie proposte e cercando di trasformare il futuro della legge. Nel farlo, il governo olandese si è anche opposto alle proposte del CICR di applicare direttamente queste Convenzioni alle guerre coloniali come quella in Indonesia. L'Aia ha espresso grande allarme su queste proposte del CICR. Temeva che questi potessero potenziare i suoi avversari repubblicani e consentire alle forze anticoloniali di intervenire in quelli che considerava i propri affari interni. Per questi motivi, la delegazione olandese (che, a differenza degli indonesiani, ha ricevuto l'invito a partecipare a questi negoziati) ha resistito a ogni sforzo per far applicare le disposizioni delle Convenzioni ai cosiddetti 'conflitti interni'.
La delegazione olandese nel 1949 – quando si svolse la conferenza diplomatica finale – si assicurò anche che le proposte relative ai crimini di guerra non avessero alcun impatto diretto, né allora né in futuro, sulla sua campagna di controinsurrezione contro i guerriglieri indonesiani, o altri irregolari che essa potrebbe dover affrontare in futuro.
Lo spettro della rivoluzione a Ginevra
Durante questo processo di revisione a Ginevra, i membri della delegazione olandese hanno proposto un nuovo regime internazionale per i crimini di guerra che non avrebbe alcun effetto immediato sulle trasgressioni del loro governo in Indonesia. Il loro obiettivo principale era prevenire il ripetersi dei crimini di guerra nazisti e giapponesi inflitti ai cittadini europei bianchi lasciando la porta aperta alla trasgressione nella guerra coloniale. Queste restrizioni, che hanno portato all'adozione di un regime di Grave Breaches molto meno ambizioso, sono state anche influenzate da maggiori considerazioni strategiche che coinvolgono la stabilità dell'ordine internazionale e gli interessi della Guerra Fredda, con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna che si oppongono al diritto penale di vasta portata Proposte per paura di minare i loro progetti militari per scoraggiare la cosiddetta aggressione sovietica.
Di conseguenza, l'articolo 3 comune , la disposizione che regola specificamente i conflitti armati all'interno di stati o imperi, non faceva menzione di crimini di guerra e rimaneva un testo legalmente ridotto che rientrava ampiamente in linea con gli interessi dello stato coloniale olandese, mentre le narrazioni olandesi del la guerra in Indonesia è rimasta in gran parte in atto, nonostante le critiche indonesiane e di sinistra radicale, con ramificazioni critiche su come gli osservatori olandesi e gli operatori legali oggi continuano a lottare per caratterizzare la natura giuridica internazionale della guerra, sia che si tratti di una guerra di ricolonizzazione, di "azioni di polizia, 'conflitto armato non internazionale, o come guerra di aggressione.
Recupero della storia dell'aggressione olandese
Questo mi porta al secondo punto: sui modi in cui strutturiamo le nostre priorità legali oggi quando ci occupiamo del diritto in guerra. Se accettiamo l'importanza delle leggi di guerra per pensare alla storia della guerra, allora dobbiamo porre ulteriori domande sul più ampio spettro legale del diritto in guerra – e se abbiamo le nostre priorità giuste. Ad esempio, ci si potrebbe chiedere cosa si può guadagnare scrivendo una storia in più volumi della trasgressione olandese in tempo di guerra ( jus in bello ) quando sappiamo relativamente così poco dell'illegalità della guerra stessa ( jus ad bellum ). Quali sono invece i vantaggi di scrivere una storia dell'aggressione olandese?
Per iniziare scrivendo una tale storia, si potrebbe iniziare prendendo un punto di partenza analitico diverso, ad es. Ad esempio, non essendo disposti a riconoscere la violenza che equivaleva, agli occhi degli indonesiani, all'aggressione olandese, osservatori internazionali come il Comitato internazionale della Croce Rossa (CICR) sono stati sfidati dai loro partner repubblicani a riformulare il loro ragionamento legale. Gli indonesiani si resero conto che il CICR stava replicando le narrazioni olandesi della guerra mentre contrastava la loro pretesa legale di aggressione. In effetti, il CICR ha adottato un discorso legale (ad es. "azioni di polizia") che ha amplificato le affermazioni del colonizzatore mentre relegava ai margini le controargomentazioni indonesiane.
Ciò mostra non solo la capacità dell'Aia di utilizzare un apparente ragionamento legale per legittimare la sua brutale violenza in Indonesia, o che alcuni osservatori internazionali come il CICR sono stati notevolmente ricettivi a tali messaggi ingannevoli, ma solleva anche interrogativi su come scriviamo e ricordiamo questo storia della guerra.
Se storici, attivisti e professionisti del diritto desiderano rimuovere i bordi più acuti del potere statale olandese mettendo in discussione la trasgressione in tempo di guerra, allora cosa c'è da dire sull'illegalità della guerra e le sue implicazioni per oggi – dal riconoscere la proclamazione di Sukarno, scusandosi per aver commesso aggressione, per pagare riparazioni più estesi? Cosa spiega il relativo silenzio su questioni come queste rispetto al lungo elenco di pubblicazioni recenti che esplorano la storia dei crimini di guerra olandesi? Che tipo di potenziale generativo può essere raggiunto se dirigiamo la nostra energia morale di riserva alla scrittura, e/o al contenzioso, della storia della trasgressione olandese in relazione all'atto di condurre una guerra aggressiva? E come questo potrebbe influenzare il nostro pensiero sulla lunga storia della trasgressione olandese contro gli stati del Sud del mondo – vedi il sostegno politico del governo olandese all'aggressione contro l'Iraq nel 2003, o il suo contributo militare al cosiddetto intervento umanitario in Libia nel 2011.
Storicizzare la trasgressione olandese in tempo di guerra
Sulla base della storia della redazione delle Convenzioni , ora sappiamo del sostegno del governo olandese alle proposte anglo-americane di chiudere la porta agli irregolari anticoloniali, di far morire di fame i civili attraverso il blocco legalizzato e di tollerare l'uso di bombardamenti indiscriminati sulle città, con conseguenze drammatiche per i civili nemici, compresi quelli che vivono oggi in posti come Hawija . Ma se allarghiamo il nostro obiettivo morale telescopico per includere l'illegalità della guerra stessa, allora potremmo essere in grado di esaminare i meccanismi più profondi dietro il tanto annunciato "approccio olandese" alla guerra. A sua volta, ciò potrebbe consentire l'emergere di nuove narrazioni sulla trasgressione olandese in tempo di guerra, sia ora che in passato, per creare un futuro più umano.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/aggression-war-crimes-and-the-indonesian-revolution/ in data Tue, 25 Jan 2022 18:03:15 +0000.