Accesso negato

Nel gennaio 2025, abbiamo ricevuto la notifica che Constitution Blog era stato rimosso dalla Directory of Open Access Journals (DOAJ). Per noi, questo non solo è stato una sorpresa, ma ha anche creato gravi incertezze: dopotutto, una parte sostanziale del nostro finanziamento dipende dalla nostra capacità di verificare di essere una pubblicazione Diamond OA legittima e di mantenere elevati standard accademici.

La notifica di rimozione ci ha lasciato perplessi e non abbiamo trovato la motivazione convincente, soprattutto perché sembrava mettere in discussione fondamentalmente la natura accademica di Constitutionsblog a causa del formato scelto, ovvero analisi brevi, procedure rapide e riferimenti tramite link ipertestuali. Abbiamo quindi deciso di presentare ricorso contro la decisione, ma tale ricorso è stato respinto alla fine di maggio 2025. Siamo preoccupati per le possibili conseguenze che ciò potrebbe avere sui nostri finanziamenti e, in definitiva, sulla nostra capacità di continuare il nostro lavoro. Allo stesso tempo, rimaniamo fermi nella nostra posizione: Constitutionsblog è di fatto una pubblicazione accademica che dovrebbe trovare il suo posto non solo nella comunità accademica del diritto e delle scienze politiche, ma anche in quella dell'OA.

Sappiamo di dover comunicare attivamente questa decisione alla nostra community e ai nostri partner. Riteniamo che la cosa migliore da fare ora sia non solo condividere le nostre motivazioni e quelle di DOAJ in merito, ma anche cogliere questa opportunità e avviare un dibattito su standard, formati e diversità nella community editoriale Diamond OA. Nel nostro scambio con DOAJ, abbiamo proposto a Constitutionsblog e DOAJ di discuterne insieme e siamo estremamente grati che abbiano subito accettato la nostra proposta. Come primo passo, pubblicheremo il nostro ricorso e la decisione di DOAJ in merito, in modo che la nostra community e i nostri partner possano seguire le rispettive motivazioni. Ora lavoreremo per avviare questo dibattito insieme a DOAJ e desideriamo invitare tutti i nostri partner e i membri della nostra community a partecipare, in modo schietto e critico.

***

Egregio Comitato di Appello del DOAJ,

Il blog Constitution (ISSN: 2366-7044) presenta ricorso contro la sua rimozione dal DOAJ.

La vostra notifica iniziale di rimozione del 27 gennaio 2025 e il successivo scambio di email suggeriscono che la vostra decisione si sia basata su quattro punti: 1. revisione insufficiente, 2. mancanza di riferimenti bibliografici, 3. comunicazione sul nostro sito web in merito alle tariffe di pubblicazione e 4. mancata classificazione come rivista di ricerca. Vorremmo aggiungere alcune osservazioni generali riguardanti 5. il processo di rimozione, che riteniamo siano di importanza che va oltre il nostro caso specifico.

1. Revisione

Nell'email del 3 febbraio, scrivete che Constitution Blog "si basa esclusivamente sulla revisione editoriale. Per garantire il rigore accademico, è necessario condurre almeno due revisioni paritarie esterne". Per quanto riguarda il primo punto, ciò non è corretto. Come spiegato nella procedura di candidatura iniziale, Constitution Blog conduce una revisione editoriale che, se necessario, viene integrata da una revisione esterna. Il requisito di condurre una revisione esterna senza eccezioni non riflette la prassi consolidata e accettata del mondo accademico giuridico in Germania. Constitutionblog è una pubblicazione orientata alla comunità e la nostra redazione si impegna a garantire il rigore accademico e la qualità dei nostri contenuti. Gli studiosi di diritto che scrivono per Constitutional Blog sottolineano spesso che la sua revisione è molto più rigorosa di quella comune per le riviste giuridiche tedesche. Se due revisioni paritarie esterne sono lo standard richiesto dal DOAJ, le riviste giuridiche tedesche sono di fatto quasi completamente escluse dal DOAJ. Non solo è generalmente riconosciuto che le pubblicazioni accademiche di ambito giuridico tedesco si discostano dagli standard di revisione internazionali ¹⁾ ma gli studiosi del diritto resistono attivamente a qualsiasi cambiamento e si oppongono all'istituzione di pratiche di revisione così rigorose ²⁾ .

Siamo assolutamente d'accordo sul fatto che questo standard sia deplorevole, ed è per questo che abbiamo scelto di superarlo entro i limiti del nostro profilo di pubblicazione. Detto questo, riconosciamo che l'alta qualità del nostro processo di revisione è scarsamente comunicata sul nostro sito web, un problema che può essere facilmente risolto.

2. Riferimenti

Nella sua e-mail del 18 febbraio lei evidenzia due pubblicazioni che "sono state ritenute prive di riferimenti adeguati o addirittura inesistenti, come https://verfassungsblog.de/blinded-by-legality/ e https://verfassungsblog.de/das-schwarzfeld-aufhellen/ . Ci si aspetta che i lavori accademici contengano elenchi di riferimenti bibliografici completi e completi.

Siamo assolutamente d'accordo sul fatto che il lavoro accademico richieda un'adeguata bibliografia. Le pubblicazioni che citi come esempio contengono effettivamente riferimenti sotto forma di collegamenti ipertestuali (rispettivamente 11 e 36, ciascuna su meno di 5 pagine). È una decisione deliberata che Constitutionsblog incoraggi gli autori a utilizzare i collegamenti ipertestuali anziché le note a piè di pagina, a causa del suo formato specifico che mira all'accessibilità attraverso, tra l'altro, la leggibilità nel linguaggio e nella forma. Non siamo a conoscenza di pubblicazioni di riviste accademiche che richiedano specificamente un elenco di riferimenti bibliografici e, personalmente, non conosco alcuna pubblicazione di rivista (giuridica) in cui siano inclusi elenchi di riferimenti separati. Se questo è effettivamente ciò che avevi in ​​mente e se questo è uno standard consolidato per l'inclusione nel DOAJ, gradiremmo che ciò venisse esplicitamente confermato per valutare come potremmo affrontare la questione.

3. Comunicazione sul sito web relativa alle tariffe di pubblicazione

Siamo consapevoli che le informazioni sulle quote di pubblicazione non sono più disponibili sul sito fornito al momento della nostra prima candidatura al DOAJ. Da allora abbiamo apportato diverse modifiche generali al nostro sito web e non abbiamo aggiornato le informazioni sul DOAJ, cosa di cui ci rammarichiamo. Queste informazioni specifiche sono ora disponibili sul nostro sito web " Finanziamenti e Iscrizioni " . Desideriamo aggiungere che stiamo valutando criticamente l'intera presentazione. il nostro lavoro e la nostra pubblicazione, anche alla luce delle preoccupazioni sollevate dal DOAJ. Riteniamo che la nostra rimozione non sia giustificata nella sostanza, ma comprendiamo che questo potrebbe non essere immediatamente chiaro a chi non ha familiarità con Constitution Blog.

4. Classificazione come rivista di ricerca

Durante lo scambio di email, scrivete che Constitutionsblog non è "classificato come rivista di ricerca" e che "una parte significativa del contenuto della vostra rivista è costituita da post di blog giornalieri. Sebbene questi contributi favoriscano la discussione, seguono un formato flessibile e informale che si differenzia dai tradizionali articoli accademici e pertanto non sono considerati lavori accademici".

Ovviamente, questo è assolutamente fondamentale e, se questa è effettivamente la posizione del DOAJ, mi chiedo sinceramente perché la domanda di Constitutionsblog sia stata accettata in primo luogo. Pubblicare lavori accademici sotto forma di post di blog è sempre stata la prassi consolidata e scelta da Constitutionsblog; nulla è cambiato da quando abbiamo presentato la nostra prima domanda al DOAJ. Apprezziamo il fatto che il DOAJ stesso valuti costantemente i propri standard e li modifichi quando necessario e credo che questo sia in realtà uno dei motivi per cui il DOAJ è altamente stimato e affidabile all'interno della comunità OA. Pertanto, se la vostra classificazione di Constitution Blog si basa su criteri modificati da parte del DOAJ, saremmo grati di averne conferma.

A parte questo, non sono sicuro di aver compreso appieno i presupposti di fondo che definiscono il lavoro accademico. In che modo la flessibilità di per sé non è considerata accademica? Come si definisce "informale"? Il nostro processo di revisione è formalizzato: i nostri autori sono tenuti a fornire riferimenti bibliografici per le loro affermazioni, anche se in una forma diversa dalle note finali o a piè di pagina. Le pubblicazioni di Constitutionblog forniscono PID, metadati e archiviazione a lungo termine. Non riesco a capire in cosa consista quella formalità che sembra essere alla base dei criteri di classificazione da voi suggeriti. Dato che si parla di "articoli accademici tradizionali", mi chiedo – con tutto il rispetto – se l'argomentazione chiave qui sia del tipo "non sembra Piace "come si presenta di solito un lavoro accademico, quindi non può essere considerato un lavoro accademico". Se questo è il ragionamento di fondo, non solo non siamo d'accordo, ma ne saremmo anche piuttosto sorpresi. Il blog Constitution ha sempre percepito il DOAJ come un'istituzione all'interno della comunità OA che mira a promuovere la bibliodiversità e accoglie formati di pubblicazione nuovi e innovativi. Questa richiesta, d'altronde, è formulata anche in senso più ampio nella trasformazione del sistema editoriale accademico, ad esempio dalla Coalition for Advancing Research Assessment. o nelle conclusioni del Consiglio dell’UE sulla pubblicazione scientifica di alta qualità, trasparente, aperta, affidabile ed equa (par. 4). Scoprire che il DOAJ segue un approccio più rigoroso e "tradizionale" sarebbe certamente scoraggiante per l'intera comunità dell'editoria accademica.

Per essere chiari: non neghiamo che le pubblicazioni di Constitutionsblog differiscano dalle pubblicazioni tradizionali delle riviste. Crediamo che questo sia un aspetto positivo e i nostri autori, ovvero giuristi, concordano con noi su questo punto. Il formato blog ha sempre caratterizzato Constitution Blog. Il suo valore accademico è riconosciuto nell'ambito accademico giuridico, non solo a livello internazionale, ma anche nella notoriamente conservatrice comunità giuridica tedesca. Le nostre pubblicazioni sono citate nelle pubblicazioni accademiche tradizionali. ³⁾ nonché le decisioni delle corti superiori ⁴⁾ che fanno riferimento esclusivamente ad argomenti giuridici di fonti riconosciute che pubblicano contenuti di valore accademico. Siamo orgogliosi che Constitutionsblog sia riuscita ad affermarsi come una pubblicazione rinomata nel panorama dell'editoria giuridica in Germania e all'estero. Consideriamo inoltre questa posizione come un'opportunità per sostenere i formati di pubblicazione aperti in una disciplina notoriamente piuttosto riluttante a muoversi in tale direzione. Sebbene possa essere di scarsa rilevanza per la vostra riflessione su questo appello, la verità è che il fatto di non essere considerata una pubblicazione accademica Open Access mette fondamentalmente in discussione il modo in cui Constitutionsblog si concepisce e il modo in cui la comunità degli studiosi del diritto comprende ciò che possiamo offrire loro.

5. (Dovuto) processo

Sebbene non facciano parte integrante dell'appello di Constitutionsblog, desideriamo affrontare alcuni punti relativi alla nostra rimozione dal DOAJ e al conseguente scambio di email. Sulla base della nostra esperienza, vorremmo suggerirvi di valutare questo processo per ragioni che riteniamo rilevanti anche per altre pubblicazioni, in particolare quando sono gestite dalla comunità e Diamond OA.

Innanzitutto, vogliamo chiarire che siamo consapevoli che il DOAJ è un'organizzazione che si basa in larga misura sul coinvolgimento e sul supporto della comunità, in larga misura volontari, e che questa struttura pone dei limiti a ciò che è fattibile. Questo è ancora più vero quando un'organizzazione di questo tipo riesce a imporsi come un attore affidabile e rilevante come il DOAJ, poiché ciò tende ad aumentare ulteriormente la domanda e, di conseguenza, il carico di lavoro. La revisione periodica delle pubblicazioni incluse nel DOAJ e la loro rimozione, se necessario, è ovviamente un prerequisito per mantenere questa posizione. Di conseguenza, Constitution Blog ha considerato l'accettazione della sua candidatura iniziale come una conferma esterna della sua qualità. Oltre a ciò, tuttavia, la nostra inclusione è stata assolutamente cruciale per costruire una comunità di 58 biblioteche e istituzioni universitarie che attualmente sostengono finanziariamente il nostro lavoro e quindi contribuiscono a finanziare le nostre pubblicazioni. Essere inseriti nel DOAJ è spesso addirittura obbligatorio per poter beneficiare dei finanziamenti OA. La rimozione comporta quindi conseguenze potenzialmente gravi che potrebbero mettere a rischio il nostro lavoro nella sua interezza. Poiché i contratti con le biblioteche vengono stipulati per lo più su base annuale, esiste la possibilità che potremmo perdere una parte sostanziale dei nostri finanziamenti per l'anno prossimo.

Confidiamo che il DOAJ sia consapevole del peso della propria decisione e riconosca che tali decisioni potrebbero occasionalmente richiedere una correzione. Comprendiamo la possibilità di presentare ricorso contro la rimozione dal DOAJ a testimonianza di ciò. Tuttavia, considerando che la rimozione può avere un impatto significativo sul modello di finanziamento di una determinata pubblicazione, riteniamo opportuno informare le pubblicazioni prima che vengano rimosse e dare loro l'opportunità di affrontare le vostre preoccupazioni e risolvere eventuali malintesi. Ciò potrebbe contribuire a evitare danni potenzialmente gravi per le pubblicazioni, che potrebbero essere difficili da correggere in seguito.

A parte questo, lo scambio di email successivo alla notifica di rimozione ha creato alcune incertezze da parte nostra. Innanzitutto, desideriamo ringraziare il revisore per il suo impegno nel chiarire i motivi della nostra rimozione. L'ultima email, tuttavia, conteneva un ulteriore punto che non era stato sollevato in precedenza. Ora ci chiediamo se abbiamo affrontato tutte le questioni rilevanti o se la decisione sul nostro ricorso possa basarsi su ulteriori motivazioni. Pertanto, non ci sentiamo del tutto sicuri di poter "difendere la nostra causa" e presentare ricorso in modo efficace. Sarebbe estremamente utile avere maggiore chiarezza sul processo decisionale e sulle motivazioni che costituiscono parte integrante della revisione dei ricorsi.

Indipendentemente dall'esito di questo ricorso, desideriamo esprimere il nostro sincero apprezzamento per il lavoro svolto dal DOAJ. Le nostre lunghe digressioni mirano a sottolineare quanto ne apprezziamo il valore e l'importanza.

Grazie per aver preso in considerazione il nostro ricorso e non esitate a contattarci se avete bisogno di ulteriori chiarimenti.

Attendiamo con ansia di sentirti e ti inviamo i nostri più cordiali saluti,
Evin Dalkilic a nome del team di Verfassungsblog

***

La risposta del DOAJ

Caro Evin Dalkilic,

Grazie per il vostro appello e per gli sforzi compiuti per rispondere alle preoccupazioni sollevate, in particolare per quanto riguarda la trasparenza delle tariffe di pubblicazione.

Il Comitato di Appello ha esaminato attentamente il suo caso. Riconosciamo che l'accettazione iniziale della sua pubblicazione ha causato confusione e ci scusiamo sinceramente per non aver effettuato una revisione più approfondita in quella fase iniziale. Vorremmo inoltre sottolineare che, nell'ambito del normale processo di rivalutazione del DOAJ, è possibile che vengano riscontrati ulteriori problemi durante la nuova valutazione; questo è quanto accaduto nel suo caso.

Comprendiamo le potenziali implicazioni che questa decisione potrebbe avere sulla vostra pubblicazione e vi assicuriamo che il comitato di appello ha esaminato attentamente il vostro caso e ha ampiamente deliberato prima di giungere a una conclusione.

Dopo un riesame, il comitato ha ritenuto che le motivazioni originali della decisione rimangano valide. In particolare, la pubblicazione non è sottoposta a revisione paritaria esterna e non è pienamente in linea con i nostri attuali criteri per le riviste accademiche. Questa decisione si basa sul fatto che la pubblicazione non rientra nell'ambito del nostro indice.

Come comunicato in precedenza, stiamo rivedendo le nostre politiche per determinare se la revisione editoriale possa essere accettabile per determinati tipi di riviste giuridiche.

Stiamo anche rivedendo i nostri criteri per valutare se in futuro potremo essere più inclusivi nei diversi formati accademici. Sebbene Constitution Blog non soddisfi i nostri standard attuali, rispettiamo il valore del lavoro che pubblica.

Per quanto riguarda le pratiche di citazione, sappiamo che nelle riviste giuridiche è comune integrare le citazioni nelle note a piè di pagina anziché fornire un elenco separato dei riferimenti. Tuttavia, l'uso di collegamenti ipertestuali nel testo come metodo di citazione principale non sembra essere un formato ampiamente adottato nelle riviste giuridiche tradizionali.

Alla luce di quanto sopra, il comitato di appello ha deciso di confermare la decisione iniziale.

Apprezziamo la vostra comprensione e il vostro impegno costante nel mantenere elevati standard accademici.

Distinti saluti,
A nome del Comitato di appello del DOAJ

[…]

Il post Accesso negato è apparso per la prima volta su Constitution Blog .

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/verfassungsblog-doaj-scholarly-standards/ in data Fri, 13 Jun 2025 10:45:56 +0000.