A cosa serve e a cosa non serve la CEDU
In una dichiarazione al quotidiano britannico The Sunday Times del 26 ottobre 2025, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha accolto con favore l'idea radicale secondo cui, se i 46 firmatari non riuscissero a concordare modifiche alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo (la Convenzione), sarebbe "abbastanza ragionevole" prendere in considerazione l'idea di abbandonarla. L'iniziativa è stata presentata da Reform UK e dal Partito Conservatore e, sebbene il portavoce del governo si sia affrettato a spiegare che il governo polacco non stava prendendo in considerazione l'idea di denunciare la Convenzione, la dichiarazione del Primo Ministro ha sollevato serie preoccupazioni. Soprattutto nel contesto di una precedente lettera di maggio pubblicata da Donald Tusk e da otto primi ministri europei il 22 maggio 2025 e del successivo incontro dei promotori dell'iniziativa in Italia la scorsa settimana, che avrebbe già portato alla stesura di una prima bozza di dichiarazione volta a limitare la portata interpretativa della Corte EDU. Esortiamo il Primo Ministro a rinunciare pubblicamente a queste considerazioni, poiché la Convenzione costituisce un elemento costituzionale dell'impegno della Polonia per il controllo esterno dei diritti umani e per la tutela dei diritti umani condivisi all'interno di un'Europa unita e pacifica governata dallo stato di diritto. La politica non dovrà mai più controllare il diritto e le sue istituzioni; al contrario, deve attenersi alle decisioni delle corti nazionali e internazionali indipendenti e rispettarne la giurisprudenza. Questo deve avvenire se vogliamo davvero dimostrare di aver imparato dalla tragica storia del nostro continente, dove il diritto è stato piegato, manipolato e strumentalizzato a piacimento.
La lettera di maggio
Nella Lettera di maggio, il punto principale del contendere sembra riguardare la migrazione. In particolare, l'espulsione dei migranti accusati di reati. I proponenti ritengono che la Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU) abbia interpretato la Convenzione, da tempo intesa come strumento vigente, in modo eccessivamente estensivo. Hanno affermato:
Tuttavia, in qualità di leader, riteniamo anche che sia necessario esaminare il modo in cui la Corte europea dei diritti dell'uomo ha sviluppato la sua interpretazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. È importante valutare se, in alcuni casi, la Corte abbia esteso eccessivamente l'ambito di applicazione della Convenzione rispetto alle intenzioni originarie, alterando così l'equilibrio tra gli interessi che dovrebbero essere tutelati.
Riteniamo che l'evoluzione dell'interpretazione della Corte abbia, in alcuni casi, limitato la nostra capacità di prendere decisioni politiche nelle nostre democrazie. E di conseguenza, ha influenzato il modo in cui noi leader possiamo proteggere le nostre società democratiche e le nostre popolazioni dalle sfide che il mondo di oggi ci pone di fronte".
“Tattiche del salame” sui diritti umani
Sono trascorsi settantacinque anni dall'adozione del testo della Convenzione, entrato in vigore nel 1953. La Corte EDU ha emesso la sua prima sentenza nel 1960. La Convenzione stessa e le sentenze della Corte EDU sono sempre state attentamente monitorate dai governi e dal pubblico interessato ai diritti umani. Sono state spesso oggetto di discussioni e aspre critiche. Eppure, mai prima d'ora le attività della Corte di Strasburgo sono state messe in discussione al punto che nove capi di Stato stanno ora minacciando la Corte e la sollecitano a modificare la sua giurisprudenza.
Le ragioni per cui Donald Tusk ha deciso di firmare questa Lettera di maggio sono sconosciute all'opinione pubblica polacca. La questione non era mai stata discussa in precedenza in Polonia in alcuna sede pubblica, né governativa né parlamentare. La Lettera di maggio è apparsa come un deus ex machina. Il Segretario Generale del Consiglio d'Europa, Alain Berset, ha risposto affermando:
"Il dibattito è sano, ma la politicizzazione della Corte non lo è. In una società governata dallo stato di diritto, nessuna magistratura dovrebbe subire pressioni politiche. Le istituzioni che tutelano i diritti fondamentali non possono piegarsi ai cicli politici. Se lo facessero, rischieremmo di erodere la stabilità stessa per cui sono state create. La Corte non deve essere usata come arma, né contro i governi, né da loro."
Sorge ora la questione se l'intervista del Primo Ministro al Sunday Times debba essere vista come un'ulteriore fase per verificare se – e in che misura – sia possibile indebolire sistematicamente la posizione della Convenzione e, più in generale, dei diritti umani in Polonia. Una simile "tattica del salame" non può che destare preoccupazione. Per anni, si sono svolti successivi cicli di negoziati tra gli Stati Parte della Convenzione al fine di riformare il sistema della Convenzione e migliorare il funzionamento della Corte. Dal 2023 si sono svolti ulteriori colloqui, comunemente noti come "processo di Reykjavik". È stato nella capitale islandese che gli Stati Parte hanno deciso che un'ulteriore riflessione sulla struttura e sul futuro della Convenzione fosse necessaria per migliorarne il funzionamento. La Polonia ha maggiori opportunità di influenzare il futuro della Convenzione partecipando attivamente a questi colloqui piuttosto che attraverso sconsiderati tentativi populisti di mobilitare l'opinione pubblica contro i diritti umani, presentati come un presunto ostacolo alla garanzia della sicurezza sia per lo Stato che per la società, e come un tentativo di minare la legittimità della Corte .
La Corte EDU ripristina la fiducia nello stato di diritto
I cittadini polacchi hanno costantemente dimostrato di voler far parte dell'Europa e di condividerne i valori. La Polonia ha aderito al Consiglio d'Europa nel 1991 e all'Unione Europea nel 2004. La Convenzione è diventata un punto di riferimento fondamentale e una fonte di ispirazione per l'Unione Europea nell'interpretazione del diritto dell'UE. Da parte sua, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea di Lussemburgo ha da tempo riconosciuto i diritti ivi garantiti come parte dei principi generali del diritto dell'UE. Pertanto, dichiarare – come fa giuridicamente questo governo – che la Polonia fa e intende rimanere parte dell'Unione perché questa è la sua ragion d'essere , e al contempo tentare di sminuire l'importanza della Convenzione, è contraddittorio e giuridicamente indifendibile.
La Convenzione è uno strumento giuridico che deve tenere il passo con le mutevoli circostanze socio-politiche che ne definiscono l'ambiente. L'interpretazione da parte della Corte dimostra che alcuni valori sono immutabili e devono essere sempre rispettati. Ci ricorda che i diritti umani non sono un concorso di bellezza in cui le autorità decidono con garbo chi può goderne e chi no. Appartengono a tutti e si fondano sulla dignità umana.
Per trentadue anni, indipendentemente dal partito al potere, i cittadini polacchi hanno presentato ricorso alla Corte contro la Polonia per violazione dei loro diritti garantiti dalla Convenzione. È questa Corte che ha regolarmente ripristinato la loro fiducia nello stato di diritto quando il loro Stato è crollato. La Corte ha dato ai polacchi la speranza che nessuno sarà privato della propria libertà arbitrariamente, senza ragionevoli motivi. È grazie alle successive sentenze della Corte che la Polonia ha rafforzato le garanzie contro qualsiasi privazione della libertà senza sufficienti motivi. Ha lentamente ripristinato la loro fiducia nel diritto a che i loro casi siano esaminati entro un termine ragionevole . Infatti, dal 2004, grazie alla giurisprudenza della Corte, i cittadini hanno potuto presentare ricorso ai tribunali nazionali per l'eccessiva durata dei procedimenti giudiziari e ricevere un adeguato risarcimento. La Corte difende la libertà di espressione, incluso il diritto all'informazione . Ha recentemente stabilito che un'associazione che monitora le attività delle istituzioni pubbliche avrebbe dovuto avere accesso al calendario delle riunioni dei membri del Tribunale Costituzionale (ora sequestrato e castrato) per determinare se e quando incontrassero i politici. La Corte ha inoltre dato impulso alle richieste di risarcimento da parte dello Stato per le proprietà perse nella regione del fiume Bug , affinché fossero rese realistiche ed efficaci, dopo anni di inazione da parte delle autorità in materia, e affinché il risarcimento fosse pagato in denaro reale. La Corte ha ricordato più volte che i cittadini hanno diritto a un'indagine approfondita sulle circostanze della morte dei loro cari e che i responsabili siano ritenuti responsabili, se la morte è stata causata da terzi, indipendentemente dal fatto che sia stata il risultato o meno di azioni di funzionari pubblici. La Corte sostiene il diritto alla vita familiare . Laddove il tribunale della famiglia nazionale fallisca, la Corte è stata pronta a verificare se lo Stato abbia fornito agli imputati mezzi sufficienti per garantire la continuità delle relazioni familiari. Infine, dopo il 2018, la Corte ha ribadito più volte che i giudici non possono dipendere dai capricci del potere esecutivo e che i cittadini hanno diritto a un giusto processo davanti a un tribunale indipendente, imparziale ed efficiente, istituito dalla legge.
In uno Stato democratico, è sempre possibile – e anzi necessario – trovare un giusto equilibrio tra diversi interessi, sia nella sfera della legislazione sia, in seguito, nella pratica della sua applicazione. L'obbligo per le autorità statali di ricercare, in ogni singolo caso, tale equilibrio tra i diritti dell'individuo e altri interessi meritevoli di tutela, come la sicurezza, è un principio fondamentale della Convenzione .
Tutto ciò assume un'importanza particolare e viene messo in forte risalto data la fragilità della cultura dei diritti umani, dello stato di diritto e, più in generale, del costituzionalismo in Polonia. Se a questo si aggiungono gli anni di illegalità durante il regime di Legge e Giustizia (PIS), che l'hanno ridotta in frantumi e hanno lasciato lo stato di diritto ridotto in macerie, si ottiene un quadro dell'estrema vulnerabilità di un individuo lasciato alla mercé incontrollata dei poteri costituiti in continua evoluzione. Pertanto, è nell'interesse dei cittadini custodire e proteggere la Convenzione e la Corte. Le forti reazioni alla dichiarazione del Primo Ministro (per la nostra opinione in polacco, vedere qui ) sono un buon indicatore di quanto sia stata inappropriata e di quanto abbia toccato un nervo scoperto in un Paese in cui i diritti umani non hanno ancora messo radici e dove dipendono ancora dai capricci del processo politico. Fortunatamente, la Convenzione , in quanto contratto sociale unico, non è destinata ai politici, ma alle società che desiderano aderire ai suoi valori. Crediamo che i cittadini polacchi continueranno ad avere fiducia nella Corte e a presentare i loro ricorsi. Se da un lato la fiducia richiede anni per essere costruita, dall'altro può essere distrutta in un secondo e ci vuole un'eternità per riconquistarla. Purtroppo, la dichiarazione del Primo Ministro non contribuisce a rafforzare la fiducia nello Stato di diritto e a rafforzare la prevedibilità delle azioni delle autorità pubbliche. Tutt'altro.
La promessa dell'Europa del dopoguerra: la politica segue la legge
Infine, dobbiamo porci una domanda fondamentale, sollevata dalle inquietanti dichiarazioni del Primo Ministro: c'è ancora spazio nel progetto politico della Coalizione Civica per l'Europa e per il grande "Sì" della generazione dei nostri genitori e nonni? Per i nostri sogni e le nostre aspirazioni per un continente pacifico di cui la Polonia costituisce parte integrante. Per sogni e aspirazioni che, durante gli otto bui anni del governo del PiS, hanno sofferto tanto quanto la Costituzione polacca umiliata e violata ?
Quando il Primo Ministro solleva l'idea di un possibile ritiro dalla Convenzione o ripete slogan vuoti sui giudici di Strasburgo che presumibilmente avrebbero superato i limiti del loro mandato giudiziario, vorremmo ricordargli che un tempo i paesi europei risolvevano le controversie attraverso conflitti sanguinosi. Fin dall'inizio, la forza e l'ambizione della Convenzione dovevano basarsi sull'autorità della legge vincolante per tutti e sul rispetto delle sue istituzioni. Pertanto, dopo il 1945, il costituzionalismo europeo è stato plasmato dalla tradizione liberale che presupponeva il primato del diritto sulla politica. Memori delle tragiche esperienze del passato, quando la volontà della maggioranza divenne uno strumento di oppressione e portò a crimini inimmaginabili commessi in nome del "popolo", gli stati europei erano pronti a rinunciare a parte della loro sovranità in favore di una comunità indipendente e di forti istituzioni sovranazionali. Ogni volta che una maggioranza vince nel processo politico nazionale, è vincolata da regole fondamentali che non possono essere modificate a piacimento solo perché "abbiamo vinto le elezioni". Il potere politico doveva essere limitato non solo dall'interno (istituzioni, procedure, tribunali), ma anche dall'esterno (strutture europee), per garantire che le scelte politiche a livello nazionale non conducessero mai più all'autoritarismo. Tenendo presente il tragico passato e le atrocità che alcuni europei inflissero ad altri in nome dell'unicità del proprio Paese e della propria storia, l'ordine europeo del dopoguerra si basava sul principio che la politica deve conformarsi alla legge, e mai il contrario.
In questo senso, le dichiarazioni del Primo Ministro Tusk non sono solo un lapsus, ma minano uno dei principi fondamentali di quest'ordine: "mai più". Ci si può certamente aspettare che il Primo Ministro di Danzica comprenda il profondo e dolorosamente potente simbolismo di queste due parole. Nel 1989, noi polacchi credevamo nel potere della legge e delle istituzioni indipendenti, che avrebbero dovuto rappresentare una netta rottura con il periodo delle istituzioni di facciata e della Costituzione di carta. Per questo motivo abbiamo tracciato la nostra rotta verso l'Europa. Ora, la messa in discussione populista dei diritti umani diventerà la forza trainante delle azioni di questo governo, che dopotutto si è formato dopo le elezioni del 15 ottobre 2023 sull'onda della mobilitazione civica e della speranza di un ritorno in Europa dopo il regno antieuropeo e anticostituzionale del partito PIS?
Ponendo questa domanda drammatica rischiamo di reagire in modo eccessivo anziché attendere passivamente il ritorno a un mondo in cui le autorità politiche hanno sempre ragione, i tribunali si inchinano alle istruzioni e alle aspettative dei poteri politici e dove, come scrisse una volta il poeta russo Majakovskij, "l'individuo non è nulla".
Parafrasando qui il motto del Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti John Marshal nel caso McCulloch contro Maryland , " non dobbiamo mai dimenticare che stiamo esponendo una Costituzione ", ricordiamo a Donald Tusk e ad altri leader europei che è la Convenzione in quanto " strumento costituzionale dell'ordine pubblico europeo ", " progettato per mantenere e promuovere gli ideali e i valori di una società democratica ", di cui stiamo parlando qui. È la fedeltà a lungo termine a questo documento e al patrimonio comune di tradizione politica, ideali, libertà e stato di diritto come valori fondamentali della Convenzione, e non a impulsi fugaci del momento. Questa fedeltà deve servire come prova definitiva per la credibilità politica di tutti gli attori che operano nello spazio pubblico europeo.
Il post A cosa serve e a cosa non serve la CEDU è apparso per la prima volta su Constitution Blog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/what-is-the-echr-for/ in data Mon, 10 Nov 2025 16:27:06 +0000.